Atalaya: desde la tela de araña

Cultura en la red, reflexiones, relatos, tutoriales y paridas diversas

Atacar a los conectores

2006-04-09 10:35 Ya sabéis que ayer se llevó a cabo una operación contra sitios que contienen enlaces a ficheros en redes P2P, sitios como SpanishShare que, con cierta periodicidad, ponen enlaces ed2k a pelis, juegos, y demás. En realidad, parece que los han detenido, según dicen en este comentario de la bitácora de Cortell, por incumplir la LSSI, que ahí está cuando ha hecho falta.
Se podrá argumentar que es inmediata consecuencia de la nueva LPI, comienzo del llanto y rechinar de dientes que anunciaba Almeida, o simplemente que es ilegal. Pero tiene sentido. Es un ataque a los conectores de la red.
La parroquia recordará que hablamos de la muerte por spam de las redes P2P, de cómo se insertaban fakes, a caso hecho o no, para frustrar a los usuarios. Los sitios de enlaces eran precisamente parte de la cura a esa frustración: proporcionan ed2k fiables, y te garantizan también que, al usarlos, otros muchos también lo están haciendo (efecto red, ley de Metcalfe) y por lo tanto la descarga va a ser rápida y va a terminar.
Atacar a esos sitios es el primer paso: si el número de fuentes de un fichero determinado sigue una ley de potencias, te quitas de enmedio la cabeza de la ley de potencias, es decir, los enlaces con más fuentes. Seguirá habiendo con muchas fuentes, claro, pero tendrás que consultar los comentarios para ver si son fiables (y los comentarios se pueden falsificar también) o esperar más, porque tendrán menos fuentes.
Lo que está claro es que no se puede intentar meter en el trullo a tres millones de usuarios (entre otras cosas porque Ya.com y Telefónica se encargarían de buscarles un buen abogado, por la cuenta que les trae), pero si puedes fastidiarles en lo posible, buscando resquicios legales (la LSSI), lo vas a hacer. Y es lo que están haciendo.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://atalaya.blogalia.com//trackbacks/39016

1
De: [EnEkO] eMule Web Blog Fecha: 2006-04-11 20:41

[Des]Información interesada sobre la operación policial contra las redes p2p....: «Como la mayoría sabréis ya a estas alturas, desde la SGAE con la ayuda de la policía se está atacando con total impunidad a las redes p2p, interviniendo judicialmente páginas de elinks, llevando a cabo detenciones de webmasters y aprovechando los med»



Comentarios

1
De: maty Fecha: 2006-04-09 13:04

Te equivocas JJ, me explico.

Por lo que he leído, el delito es el LUCRO al beneficiarse a la hora de compartir los conectores. Que eliminen la publicidad, y no violentarán la ley ¿me equivoco?

Mi bitácora lleva años alojada en un sitio gratuito, que inserta publicidad mediante popups, fácilmente eliminables hoy en día (sólo la sufren "los pringaos" del viejo IE). Ello me implica ciertas limitaciones: carencia de una base de datos para implementar comentarios, pero probablemente tendría que emplear demasiado tiempo en la moderación. Tampoco dispongo de contador, pero eso no es importante para mí, ya que no tengo restricciones de ancho de banda ni de espacio.

Páginas estáticas XHTML+CSS, pues mejor, así evito que muchos intenten echar abajo la bitácora (consta que muchos se alegrarían: nacionalistas catalanes excluyentes y fantasmillas varios).

Es decir, llevo años generando contenidos propios y prestando un servicio de "interés general" (en la medida de mis posibilidades, con la selección de noticias y las páginas de rápido acceso a medios, bitácoras y demás).

¿Por qué hay que buscar el lucro? Entendería cierta publicidad, tipo adsense, pero nunca la pornográfica ni, sobre todo, la de incitación al juego online.

En su pecado está la penitencia.

Por otro lado, como bien sabes, fui el "último mohicano" en la protesta en la red contra la LSSIce, protesta que a muy pocos interesó una vez que hubo el cambio de gobierno.

Esa LSSIce también puede aplicarse, aún sin estar redactado el temido reglamento, a otras actividades en la red, poniendo en peligro la LIBERTAD DE EXPRESION.

Pero no, esas libertades no importan, como tantas otras cosas. Ese es uno de los motivos del abandono de Carlos S. Almeida de la red, mas antes otros ya lo hicieron.

Nadie se acuerda de viejos rockeros: David Casacuberta, Arturo Quirantes Sierra (centrado ahora sólo en su boletín sobre criptografía) y tantos otros mucho menos conocidos, QUE EXISTIAN EN LA RED ANTES DE LA BLOGOSFERA.

Algunos nos hemos cansado de predicar en el desierto estos años. Otros no han venido a substituirnos, pues que todos paguen las consecuencias de su INDIFERENCIA.

Yo también me "quemé" años atrás, ante la indiferencia sobre los temas relativos a la seguridad y privacidad informática. Quien no quiere aprender, no aprende, y punto. Allá se las compongan cuando vengan magras, que vendrán.

Y sí, estoy dolido. Cansa ir de Quijote por la red, si no se cuenta con el suficiente respaldo. Pues mejor escribo, o no, sobre otras cosas más productivas y me preocupo más por mí mismo.

Por desgracia, ES LO QUE HAY.



2
De: jorge Fecha: 2006-04-09 13:08

'entre otras cosas porque Ya.com y Telefónica se encargarían de buscarles un buen abogado, por la cuenta que les trae'
así contado, parece que hay alguien que obtiene lucro con el intercambio de ficheros ¿no?
y como cierren a éstos... ya te diré: otro vez con el tam-tam.
saludos



3
De: maty Fecha: 2006-04-09 13:11

Días atrás, Ricaqrdo Galli recordó otras batallas (se olvidó de la LSSIce, muy llamativo).

Ocho batallas perdidas, o casi
http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/04/05/693/

Tiempo atrás, aposté por Menéame, ayudando a consolidar el servicio. Tras 440 meneos "con chicha" abandoné, harto de que a los demás sólo les interesará noticias, en general, mucho menos trascendentes.

Lo intenté, sabedor de que era imposible luchar contra la dictadura de la mayoría. Esa democracia en la red sólo está sirviendo para bajar el nivel de los contenidos publicados y de los comentarios generados.

Muchas personas, las más capacitadas y formadas, vuelven a rehuir de la red, hastiadas de tanto ruido, pasotismo y mala educación generalizada.



4
De: enhiro Fecha: 2006-04-09 13:41

Lo peor del tema es ver como los servicios públicos se ponen al servicio de una industria. La $GA€ dice que debe endurecerse la industria del entretenimiento pide leña a la red y su deseo le es concedido en pocas horas. Y esta no es la primera gran operación que se hace para tratar de convencer a la opinión pública.

Por más que lo pienso no hay caso, tanto da el tipo de publicidad que pongan, aquí no hay nada y a poco tiempo tendran que soltar a esta gente. Ya ha pasado antes. Y yo no pago impuestos para que se lo gasten en operaciones que son un fraude.

Por eso lo peor es lo que transciende, perdemos nuestras libertades y nuestras fuerzas del orden, y los políticos, no se sabe bien a servicio de quien están. O SI.



5
De: maty Fecha: 2006-04-09 14:05

@ enhiro

Hay una actividad económica importante, no de subsistencia, por tanto ¿han constituido una empresa? ¿Se han dado de alta como autónomos? ¿Pagan el IVA y otros impuestos?

No lo creo, por lo que están incurriendo en varios delitos fiscales, independientemente de la LSSIce.

La red no ha de ser diferente al resto de las actividades humanas. Es justo que se reclame que no se apliquen/elaboren leyes específicas, diferentes, pero tampoco que no se apliquen las que rigen para las actividades empresariales tradicionales.

"O todos moros o todos cristianos".

Y claro que cuentan con el apoyo de los grupos mediáticos y partidos políticos. Sobre los primeros poco puede hacerse, salvo denunciarlo públicamente, pero sobre lo segundo sí: NO VOTARLES.

Pero no, mucho quejío, pero a la hora de la verdad, de las elecciones, vuelven a votarlos. Pues con mi voten no cuenten, como bien he dejado claro en numerosos comentarios en otras bitácoras de contenido más político.



6
De: JJ Fecha: 2006-04-09 14:10

Maty, no quiero meterme en ese tema, entre otras cosas porque no tengo tiempo ni ganas de leerme los fundamentos jurídicos de la denuncia. Me parece plausible lo que dicen que se les ha detenido en relación con la LSSICE, y no con la LPI, pero lo cierto es que, independientemente de porqué los hayan detenido, las sociedades de gestión de derecho están detrás y creo que lo que persiguen es lo que digo arriba.
enhiro: la cuestión es que es lo de menos si hay caso o no. Se está atacando a los conectores, y la red va a sufrir de todas formas.



7
De: maty Fecha: 2006-04-09 16:33

Las leyes están ahí, viviemos en un estado democrático social y de derecho (así es definido en nuestra, todavía, Constitución Española).

Que la SGAE y otras entidades hayan presionado para que se intervenga, no lo dudo, es muy plausible, si nos atenemos a los antecedentes.

Ahora bien, ¿no crees que hay delito fiscal? Tengo esa convicción, no certeza.

La LSSIce también es de aplicación, al obligar a identificarse a las personas/empresas que hay detrás de las webs/bitácoras donde haya LUCRO.

Ese fue un tema que no estaba claro, y sigue sin estarlo, dada la ambigüedad calculada de la ley y la ausencia de reglamento (que alguna vez lo promulgarán, y no para bien, independientemente del color del gobierno de turno, en esto, a la hora de la verdad, coinciden todos).

Con su aplicación, ya han habido sentencias, parece que la interpretación se inclina por el sentido común, es decir, cuando hay LUCRO.

Por eso la copia privada, en cuanto deja de serlo, para convertirse en un negocio (top manta) es un DELITO.

No se está conforme, cámbiese la ley. Mientras tanto, aplíquese.

La actividad de tales webs está basada en algo ilícito: lucro entorno a la copia privada. Bien es cierto que no alojaban los programas, videos y demás, pero estaban utilizando la publicidad para lucrarse.

Que los enlaces sistemáticos (no ocasionales, como pueden ser al enlazar en alguna web) sean el "espíritu" de la web es lo que las diferencias de bitácoras como la tuya o la mía.

Bien es cierto, que es harto discutible si una página donde sólo se enlaza esas copias viola o no la ley, pero lo que no es discutible, bajo ningún concepto, es que TODA ACTIVIDAD ECONOMICA implica una regularización legal y el pago de los impuestos pertinentes, cuando éstas van más allá de la mera subsistencia.

Me explico: no es lo mismo un estudiante que cobra por dar algunas clases particulares (una bitácora cualquiera, que de vez en cuando enlaza copias privadas) que una academia cuya actividad se centra en ello (esas webs denunciadas).

En cuanto a lo demás, lo desconozco. Eso sí, según la LSSIce, es la autoridad ¿cuál? la que decide si se cierra la web, no explícitamente el juez, algo que fue denunciado una y otra vez. Esa ambigüedad calculada, que facilita la interpretación de la ley en función de los intereses del gobierno/poder de turno, es lo que está en contra de nuestro estado de derecho, de nuestros derechos constitucionales, por lo que la ley debiera ser recurrida ante el Tribunal Constitucional, mas los ciudadanos españoles no pueden hacerlo directamente, esa es la "calidad" de nuestra democracia, secuestrada por los partidos políticos y demás poderes fácticos, básicamente grupos mediáticos y económicos, que dan sustento al funcionamiento de los partidos, lo que ha conllevado la CORRUPCION GENERALIZADA que reina en nuestro sistema "democrático".

Pero no, tratar sobre política aburre, hastía, está "out". Pues ahora toca pagar esa indiferencia generalizada ante la violación sistemática de nuestros derechos constitucionales (la separación de poderes frente a un gobierno omnímodo que todo lo puede).

Que sufra la red, me parece bien, es lo lógico. Cuando había que librar la batalla ¿dónde estaban los que ahora se van a llevar las manos a la cabeza?

Aquí todo el mundo se queja, pero a la hora de la verdad, de arrimar el hombro, sólo unos pocos se comprometen en la defensa del BIEN COMUN.

Por cierto, antaño estas cosas también sucedían: como aquella web del buen vino y del jamón, la misma que tuvo que cerrar gracias al abogado Xabier Rivas (BSA). Ahora no recuerdo si había lucro de por medio, creo que sí, pero ya me falla la memoria. Tendría que revisar alguno de los artículos escritos en su día por la periodista Mercè Molist, bien conocedora de aquella otra batalla.

Cuando la blogosfera española deje de estar en pañales y sea realmente un poder a tener en cuenta (me refiero a la informativa, como contrapeso a los medios digitales), entonces ya idearán normas para hacernos la vida imposible. Y entonces muchos volverán a quejarse, a insultar, a denigrar, pero ya será demasiado tarde.

Ahora que no cuenten conmigo para esta guerra. Nos dejaron solos, a los mismos que la LSSIce nos parecía nefasta cuando fue promulgada por el gobierno del PP de Aznar e igual de horrible con el gobierno del PSOE de Zapatero.

Muchos cambiaron de criterio con el cambio de gobierno. Ahora "los suyos" ya nos gobernaban, así que el objetivo (el desgaste) estaba cumplido.

Pues bien, llegaron al gobierno y de lo prometido (su derogación, modificación) nada de nada, como bien sabe Fernando Tricas (fernand0).

¿fernand0? Sí, el mismo, al que en su día pedí que redactase un artículo para cuando protestaba los días 12 de cada mes. Es un artículo muy esclarecedor de la hipocresía de nuestros políticos (sean del partido que sean).

Es más, fue el último artículo de la "campaña de protesta".

@N@ Nauscopio: LSSI, ¿SI o NO?, por Fernando Tricas (fernand0)
http://nauscopio.coolfreepages.com/lssice_dia12/LSSI_SI_o_NO.htm



8
De: fernand0 Fecha: 2006-04-09 17:59

Bueno. Cuidadín. Han detenido a unos pocos conectores, si. Ya se verá qué resulta del juicio y donde termina todo. Que no será la primera vez que, pasado el tiempo, todo queda en poco mas que un titular para llamar la atención.

Eso si que es triste: la policía, los medios, todos prestándose a hacerle el juego a las gestoras de derechos. En fin.



9
De: JJ Fecha: 2006-04-09 18:15

Es muy posible, depende de lo bueno que sea el abogado que se busquen.
La policía no puede hacer más que cumplir la ley, pero los medios si parece que le han dado un ángulo que favorece a las gestoras de derechos.



10
De: fernand0 Fecha: 2006-04-09 18:23

Me quieres decir que los anti-conectores no son capaces de encontrar abogados suficientemente buenos? :)



11
De: JJ Fecha: 2006-04-09 18:33

También... aunque en su caso, la victoria quizás no depende de enchironar a quien detienen, porque tienen suficiente con el efecto mediático.



12
De: maty Fecha: 2006-04-09 18:38

David Bravo: Curso de ética periodística

Por eso es importante que la parte de la blogosfera dedicada a la información se vaya consolidando, como alternativa informativa a los medios digitales al uso.

No sólo las empresas periodísticas son culpables de la manipulación mediática, también los periodistas "profesionales" que se prestan a ello.

Seguís sin discutirme el más que probable fraude fiscal de esas webs. La libertad de expresión, de prensa y la de más allá no pueden utilizarse para encubrir un delito, y mucho menos uno tan pueril como el fiscal.

Los medios y la SGAE venderán otra verdad, y los defensores de tales webs otra. Pero la que importa es la del juez instructor, de ahí el interés en conocer el auto judicial. Porque supongo que lo ha habido, que la policía no ha actuado por su cuenta, espero. Es que eso de la "autoridad competente" de la LSSIce tiene esas cosas.



13
De: Arkangel Fecha: 2006-04-09 20:23

En relación a los fakes en las redes emule: evidentemente, si se falsea la fuente es muy posible que también se falseen los comentarios. Aprovechando que esto se mueve por un hash, simplemente hay que desplegar la lista de fuentes que te estás descargando. Si una (que serán más) contiene la cadena "tilaviameterdobláytevagustar", o similar, ya lo tienes claro. edonkey2000, por ejmplo, se basa solo en esto para indicarte posible fake. De hecho, creo que pasa de comentarios (que sirven para poco en estas cosas, añado yo personalmente.



14
De: maty Fecha: 2006-04-09 20:40

El problema de los "fakes" tiene fácil solución, mediante el uso del cifrado fuerte. La próxima generación de P2P darán prioridad al cifrado de las comunicaciones y a la firma digital de los ficheros.

De hecho, hay unas redes muy desconocidas para el gran público, y se me ocurren sistemas de ocultamiento (hay docuementos al respecto desde hace, al menos, dos años).

Pero a la mayoría no les importa la seguridad, sólo poder copiar y copiar, sin tener en cuenta nada más, ni tan siquiera a subir sus propios ficheros (práctica minoritaria).

En fin, allá ellos. Lo compartido no suele coincidir con mis gustos, ya que priman los gustos de la mayoría adolescente. Por ejemplo, a mí el cine comercial americano apenas me interesa, así como la mayoría de la música, pero ese es otro debate.



15
De: PJorge Fecha: 2006-04-09 22:30

No entiendo una cosa, maty, ¿por qué insistes en un posible delito fiscal? Quiero decir, ¿tienes alguna razón para sacarlo continuamente más allá de simples elucubraciones sobre lo que podría ser?



16
De: maty Fecha: 2006-04-09 23:10

Uno de mis objetivos es conseguir que la red no se comercialice en exceso, que no pierda el encanto de "aquellos viejos años". Por eso voy a crear una sección específica sobre filtrado de publicidad, para facilitar que cualquiera pueda fácilmente implementarla.

En mis filtros incorporados al K-MeleonCCF Nauscópico tuve en cuenta la publicidad de los medios digitales españoles. Pues ya he decidido que incorporaré también toda esa publicidad pornográfica y de casinos online y demás presentes en esas páginas de intercambio.

Y así con toda la publicidad que pueda filtrar. No me olvido del Firefox, Opera y demás navegadores.

Si quieren hacer negocio, que sea mediante el ofrecimiento de un servicio de calidad, que justifique la suscripción. Pero quien quiera hacer negocio sólo con los contenidos, allá él, pero intentaré que sea el menor posible.

Porque si no, nos encontraremos al cabo de unos años con una red excesivamente mercantilizada, llena de publicidad, donde los grandes grupos se impondrán al resto.

Ellos son libres de poner publicidad, yo de filtrarla y de difundir el conocimiento del cómo, así como compartir públicamente mis filtros.

En cuanto a lo del delito fiscal/económico, porque nadie más lo tiene en cuenta. Me molesta que se utilice como excusa la defensa de ciertas libertades para tapar el mero lucro.

¿Por qué insertan publicidad? ¿No pueden prestar el mismo servicio público sin ella, o con una menos agresiva?

Yo no necesito de la publicidad, no vivo de mi bitácora ni pienso. No por los contenidos, que considero han de ser de libre acceso.

La publicidad y el negocio invaden todos los ámbitos de nuestra vida. Ya es hora de luchar contra ella y el negocio por el negocio, sobre todo a costa de la información.

Así, el periodismo aficionado podrá plantar cara más fácilmente a los medios de difusión. Si éstos últimos no ven forma de hacer negocio en la red, tanto mejor, nos dejarán mayor tarta de ese pastel al resto.

Si no saben crear nuevas fórmulas de negocio en la red, no es mi problema.

Volviendo al delito fiscal, me molesta muchísimo que otros hagan negocio a costa del trabajo/esfuerzo de los demás, que es lo que han estado haciendo muchas de esas webs clausuradas.

Estas cosas hay que delimitarlas muy bien, para cuando las libertades sean verdaderamente atacadas poder tener mayor fuerza argumentativa.

Es lo mismo cuando se critica al nacionalismo catalán excluyente, éste se envuelve en la bandera, en la nación, apropiándose de algo que a nadie pertenece, al ser un bien común.

En este caso, esa bandera es la de la libertad de expresión.

De todas formas, sin conocer el auto judicial, tampoco es conveniente aventurar más. A ver si al final la policía ha actuado por su cuenta, saltándose ese paso previo. Entonces sí que estaríamos hablando de un ataque a las libertades, pero me extrañaría muchísimo, pero... mejor investigar al respecto.

Me cuesta creer que un juez haya cerrado esas bitácoras sólo por poner enlaces a descargas. No sé, tal vez peque de ingenuidad, ya veremos.

Pues eso ¿alguien sabe dónde puede leerse tal auto judicial? Los acusados han de disponer de él, de existir, así que sería conveniente que lo difundiesen, facilitando que cualquiera conforme su propia opinión en base a y no como ahora, que estamos especulando en el aire, me temo.

Datos, quiero datos. Si tras su estudio constato que ha sido un abuso, no dudaré en denunciarlo públicamente.



17
De: PJorge Fecha: 2006-04-09 23:21

Es decir, si he entendido bien, pura elucubración personal, ¿no?



18
De: JJ Fecha: 2006-04-09 23:31

Bueno, como digo, yo no entiendo mucho, pero parece ser que, según dicen también en Kriptópolis, los han denunciado por incumplir la LSSICE, no por nada relacionado con la LPI. Como también he dicho, para mi es lo de menos.



19
De: SegFault Fecha: 2006-04-09 23:39

Estos tipos raros que estan todo el dia con grafos, diametros y demas... con lo facil que es pensar que han ido a por los que más resaltan :-)

--
SegFault



20
De: maty Fecha: 2006-04-10 00:15

Se incumple la LSSIce si una web comercial no incluye los datos del registro comercial.

Pero seguro que hay algo más, intuyo, en el aire, pero esa es mi impresión.

Si mañana no está accesible el auto judicial contactaré con alguno de los afectados para demandárselo y así dejar de "marear la perdiz".



21
De: NetDancer Fecha: 2006-04-10 01:07

Muy buena la aclaración de Arkangel, por suerte los fakes no suelen ocasionar excesivos problemas (es fácil encontrar truquillos así en cuanto ganas algo de "soltura" con las p2p), y tampoco creo que sean fundamentales los portales "conectores" (muchos no los utilizamos, estoy seguro de ello).

Por otra parte, lo que sí creo es que debería llevarse a cabo una campaña bien ruidosa desde la blogocosa para contrarrestrar este tipo de titulares tendenciosos y que incitan a la paranoia. Me consta que noticias así generan cierta inquietud entre algunos de mis familiares y amigos.



22
De: Cek Fecha: 2006-04-10 02:33

Estoy totalmente de acuerdo con el análisis JJ ;)



23
De: JJ Fecha: 2006-04-10 10:01

Netdancer: habrá a quien le causen problemas, y habrá a quien no. El problema no es ese: sin esas referencias, los que tienen más fuentes pueden ser o no los auténticos.



24
De: Epaminondas Pantulis Fecha: 2006-04-10 10:04

"y tampoco creo que sean fundamentales los portales "conectores" (muchos no los utilizamos, estoy seguro de ello). "


En la red BitTorrent son fundamentales.



25
De: JJ Fecha: 2006-04-10 11:31

Yo los uso también, sobre todo para descargar cosas populares como series.



26
De: MiTH Fecha: 2006-04-10 11:59

Yo conozco algunos de esos portales "Conectores" que contienen publicidad , sin llegar a ser tan excesiva como en otros sitios, apenas un banner o un popup, pero que es necesaria para su subsistencia y no tienen en absoluto animo de lucro.

La cuestión es que el hosting se tiene que pagar de alguna manera, y algunos de estos portales tienen bases de datos bastante grandes hablamos de 500MB de BD, por lo que no pueden utilizar esos conocidos hospedajes gratuitos. Bien, estamos pues en la necesidad de que estos portales necesitan la publicidad para su propia supervivencia y esta no lleva a ningún tipo de lucro pues todos los administradores del portal trabajan por "amor al arte" por llamarlo de alguna manera o por el bien de la comunidad como te responderían ellos.

¿Vistos los comentarios anteriores, cómo podrían estos administradores demostrar que no tienen animo de lucro?



27
De: JJ Fecha: 2006-04-10 12:08

Eso es evidente... la cuestión es que el ánimo de lucro aquí no se puede aplicar a la información que tienen, puesto que tienen solo enlaces. Y dado que lo que les han aplicado es la LSSI, en caso de que hubieran tenido el sitio registrado y cumpliendo los requisitos de la LSSI, no habría habido caso.



28
De: maty Fecha: 2006-04-10 13:51

David Bravo: ¿Presunción de inocencia? ¡Déjate de tonterías hippie comeflores!
http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/003457.html

"1.- La denuncia no es por intercambio de archivos sin ánimo de lucro. No hay más que leer la nota de prensa de la policía. Con el primer párrafo ya vale, la denuncia es: "contra páginas de Internet que se estaban dedicando al intercambio ilegal de archivos P2P, ofreciendo descargas piratas de películas, música, juegos y aplicaciones informáticas, financiándose a través de la publicidad alojada en estas páginas". Ofrecer descargas con lucro. Esa es la denuncia, que no sentencia (otros dos conceptos que necesitan repasar con urgencia)."

Osea, la clave de la denuncia está en el lucro obtenido por publicar los conectores. L U C R O .



29
De: maty Fecha: 2006-04-10 13:58

Tres años ha, escribí este artículo en respuesta a uno de Xavier Ribas publicado en Kriptópolis (no está accesible), que sigue siendo de interés:

:^) Antigua NAUTOPIA P2P. ANIMO DE LUCRO versus COMUNA
http://www.nautopia.net/nautopia_old/libertades_civiles/P2P_animo_lucro_versus_comuna.htm



30
De: Kike Fecha: 2006-04-10 14:08

El principal problema es que se estaban lucrando con la publicidad. Aunque se defienda que era para el hosting, la LSSI lo considera ingresos indirectos sean para lo que sean. En ese caso, el propietario de la página debe identificarse, y si ya se hubiera registrado debe comunicar la dirección de la página. En caso contrario creo que no se tiene que registrar nada.



31
De: Manu Fecha: 2006-04-10 16:56

Maty no entro con otra intencion que discrepar, aunque realmente hay puntos en los que tienes razón hay otros en los que no, y la verdad es que cambias de visión mezclando comentarios que contradicen los que dices.

Como bien dejaste claro en una parrafada arriba consideras que esas paginas incurrían en animo de lucro por lo que serian ilegales (si no es así lo entendí mal y te pido disculpas). Pero en varios post haces referencias a artículos de David bravo y como bien deja claro David bravo y tu repites en el quote "Esa es la denuncia, que no sentencia (otros dos conceptos que necesitan repasar con urgencia)" y si en el mismo articulo ves el segundo punto volverá a dejar claro la misma postura los denuncian pero la base de la denuncia es muy inestable, tu consideras que si es estable, yo creo que es difícil hablar de ilegalidad cuando ni siquiera se deja pronunciarse a un juez y mucho menos de pensar que un link es ilegal, porque como bien explican otros google es lo mas ilegal dentro del planeta, ya que de juez actúan los medios de comunicación.

Por ultimo solo intento decirte que parafraseas partes de artículos dándoles un significado opuesto al sentido del articulo. Sino leelos claramente, la mayoría de los artículos que citastes no van encaminados a lo que tu quieres demostrar algunos hasta lo niegan dentro del mismo articulo.



32
De: JJ Fecha: 2006-04-10 17:10

Por eso precisamente no van por ahí, sino por la LSSI.



33
De: maty Fecha: 2006-04-10 18:37

A vé

Todavía no he leído auto judicial alguno. Al parecer, las agencias de noticias se hicieron eco de un despacho informativo de la Policía Nacional (B.I.T.), y los periodistas "profesionales" replicaron tal cual en las agencias y después en los medios, sin investigar al respecto. Como no es la primera vez que sucede, ni la última, me pregunto ¿para qué han cursado la carrera de periodismo?

@ Manu

Reproduje el texto de la denuncia policial, bien contradictorio, que puede interpretarse de varias maneras, mas sólo una si se ha seguido mi discurso argumental anterior.

Para mí es un tema meramente mercantil y fiscal (esto último no aparece en el comunicado, pero se deriva del anterior).

La LSSIce obliga a que los datos de las personas/empresas que están detrás de una web afincada en España y que genere lucro/rendimiento económico ha de estar debidamente registrada y, por consiguiente, al pago de impuestos.

Que luego la SGAE, la ACAM y demás hayan manipulado a su antojo lo sucedido es otra cosa, aunque está claro que el comunicado policial se presta vergonzosamente a ello.

Al reseñar mi antiguo artículo, sólo quería dejar constancia de que la verdadera base de la noticia/denuncia es el LUCRO, no la recopilación de enlaces/conectores, tal como la han vendido los medios y, según parece, no se han molestado a RECTIFICAR PUBLICAMENTE, reconociendo su error y/o la manipulación de la que han sido objeto (consciente o inconscientemente), aunque es muy significativo que todos se decantasen en la misma orientación, lo que DESCALIFICA SU QUEHACER PROFESIONAL, motivo adicional para que intentemos entre todos crear una red de bitácoras informativas que sí informen de modo veraz y profesional, opiniones aparte (que serán diversas y contrapuestas).

De todas formas, estamos en lo de ayer: ¿hubo autorización judicial o la policía actuó por su cuenta, como "autoridad competente"?

Hasta en los escándalos de corrupción recientes en Marbella y Cádiz hay un juez instructor y un fiscal, de ahí que me resulte "inconcebible" que no lo haya en este caso.

De no haberlo, entonces sí que habría que movilizarse para denunciarlo, al saltarse la separación de poderes, tal como establece la Constitución Española y el ordenamiento jurídico que de ella deriva.

Leyendo a David Bravo, parece como si no hubiese intervenido un juez, de ahí que reclame que se indague al respecto.

Y termino, espero que el resto de webs que se dediquen a recopilar enlaces tomen buena nota y no inserten publicidad. Si no pueden sostenerse, por egoísmo de sus beneficiarios, que cierren, o si no que las mantengan con su propio pecunio. En otro caso, ya saben a qué atenerse.

Con la llegada del PSOE de ZP al gobierno muchos desistieron de seguir protestando contra la LSSIce, ahora se recoge lo cosechado entonces.

¿Servirá de lección para la próxima batalla? Me temo que no, visto lo visto estos años.

Espero haberme explicado mejor esta vez.



34
De: maty Fecha: 2006-04-10 18:43

Y termino, el coste del mantenimiento de una web dedicada a esos temas es bien pequeño, si se sabe buscar. Si el coste se reparte entre varias personas, entonces es ridículo.

Así que aquellos que insertan publicidad en sus webs o bitácoras lo están haciendo con ánimo de lucro.



35
De: Epaminondas Pantulis Fecha: 2006-04-10 18:53

@maty: No sé los precios de hosting que manejas tú, pero el tráfico de una web con elinks de P2P tiene que ser bastante gordo.



36
De: maty Fecha: 2006-04-10 19:04



Sé de alojamientos bastante decentes, que no son revendedores, con ancho de banda "ilimitado": entiéndase como lo máximo que pueda dar la granja de servidores. Al respecto ya he discutido en varias ocasiones con Víctor (rvr), cuando le recuerdo que los costes de TypePad son excesivos.

Además, sólo guardan enlaces, no los ficheros, que sí sería prohibitivo (además para eso están los clientes P2P). Si se implementan foros, el consumo de base de datos consiguiente elevaré el costo, pero tampoco como para echarse las manos a la cabeza, si no se permite insertar imágenes, que es lo habitual.

Plan Linux, por unos 30 euros/año, ea. Hay varias comunidades que lo tienen contratado.



37
De: maty Fecha: 2006-04-10 19:23

Antes de que nadie ponga en cuestión mis palabras, haced un WhoIs a Fent Linux http://www.fentlinux.com/ , Nautopía http://nautopia.net/

Y hay más. Antes de contratar se pregunta a quienes ya están...

Y no, no cobro comisión alguna.



38
De: MiTH Fecha: 2006-04-10 20:12

No es tan sencillo encontrar un hosting barato que soporte el movimiento que tiene una web con enlaces para clientes p2p. Estamos hablando de unas 10.000 visitas diarias como mínimo para páginas pequeñas y picos de hasta 30.000 en páginas importantes. Gente navegando por foros llenos de entradas... 500MB de Base de Datos no es tontería. Aquí el problema no es el ancho de banda, el problema es el equipo que necesitas para mover las consultas a la BD. Llegas a momentos de necesitar servidores dedicados para no matar al equipo.



39
De: maty Fecha: 2006-04-10 21:06

Pues se piensa en el sistema utilizado por Meneame.net, digo.

Por otro lado, existen foros gratuitos (como los utilizados por Nautopia).

Para poner enlaces, páginas estáticas (como en mi bitácora) y punto, mínimo consumo de CPU, y más seguro.

Muchos disfrutan del servicio, pero a la hora de la verdad, cuando se plantea una colecta, los españolitos se tornan mudos, esa es la cruda realidad.

Si no recuerdo mal, en Aruba.it, 50MB MySQL/7€ al año. Lo que implica 70€/año adicionales para esa base de datos de 500MB.

Por cierto, creo que son 40€/año (impuestos incluidos) y no los 30 anteriores. 40+70=110 €/año.

Entre unos cuantos a repartir, no es tanto si se quiere dar soporte a unos foros muy concurridos.

Ah, la publicidad de los foros gratuitos es perfectamente filtrable. De ese modo, sólo se animan a seguirlos y participar aquellas personas realmente interesadas, las mismas que prescinden del uso del viejo IE "a pelo".

Mejor ser menos, con menos tráfico y menos hilos diarios y más interesantes que a la inversa. La calidad antes que la cantidad, digo. La cantidad sólo se busca si se quiere tener mayor protagonismo en la red o por tener mayores ingresos vía publicidad.



40
De: MiTH Fecha: 2006-04-10 22:23

>> Para poner enlaces, páginas estáticas (como en mi bitácora) y punto, mínimo consumo de CPU, y más seguro.

Pues creo que una página en la que todos los usuarios envian enlaces la cosa es algo complicada de hacer con el método de una web estática.

>>Por otro lado, existen foros gratuitos (como los utilizados por Nautopia).

Algunas personas desean tener un control del foro, que es lo que suele dar vida a estas páginas, mayor que el que permiten esos foros gratuitos. Además de "saber" que el foro no va a desaparecer de un día para otro con decenas de miles de temas porque la web que ofrecía esos foros gratuitos decidió dejar de ofrecer ese servicio.

>>Muchos disfrutan del servicio, pero a la hora de la verdad, cuando se plantea una colecta, los españolitos se tornan mudos, esa es la cruda realidad.

Esta es una realidad bastante palpable. He visto gente quejarse de la publicidad en una web y cuando se propone hacerla desaparecer a cambio de colaboración o un pequeño aporte económico allí nadie de los que se quejó aparece.

>>Entre unos cuantos a repartir, no es tanto si se quiere dar soporte a unos foros muy concurridos.

Algunos administradores tienen suficiente trabajo y dan suficiente manteniendo las webs, programando, moderando, etc. como para encima pedirles que aporten economicamente para mantener una web que no les reporta ningún beneficio y que solo supone una "diversión y entretenimiento".



41
De: maty Fecha: 2006-04-10 22:49

@ MiTH

Pues si los administradores de tales sitios consideran que son una carga inaguantable, que están "quemados", que pidan ayuda a sus miembros (si están registrados). Caso de respuesta negativa, lo más probable, pues se avisa del cierre con antelación y a otra cosa mariposa.

Yo mismo he estado a punto de dejarlo varias veces estos años. Simplemente he levantado el pie o he buscado otros temas que me estimulen más.

110€/año para un tráfico como el que comentas tampoco es tanto. Muchos no dudan en gastárselo en comprar una entrada para un partido de fútbol.

Las comunidades han de estar soportadas por varias personas, sino todo se termina. Es un fenómeno que ya se produjo cuando la eclosión de comunidades hacker, al final sólo unos pocos son los que curran de verdad, acaban quemándose y no encuentran relevo.

Pues si quienes disfrutan del servicio no ofrecen un cierto retorno, pues que busquen en otro lado.

¿No es mejor que varias de esas comunidades se junten y compartan gastos? Seguro que eso las hacía más sostenibles. Luego, para ciertos servicios adicionales (sean los que sean, pero suficientemente atractivos) se podría pedir una cuota mínima. Contando con una base amplia, la autosuficiencia dejaría de ser una utopía.

Hace años ya me planteé este tema, escribí un manifiesto al respecto, ¿eco? tururú. Asunto aparcado. Iba de crear una Fundación (estaba dispuesto a mover los papeles) pero nada, pasividad.

Aquí, en la red hispana, o se aplaude hasta con las orejas o se ataca indiscriminadamente el trabajo de los otros. Me temo que es el carácter hispano, tan egoísta e insolidario.

La red anglosajona tiene más ejemplos de grupos que saben trabajar conjuntamente, pensando en el Bien Común. Aquí estas últimas palabras suenan a "gaitas celestiales".

Para quien le interese, esta fue mi propuesta. A ver si alguien se anima, pensando en los demás y no sólo en uno mismo (no lo digo por tí ni por tantos otros que se queman las pestañas).

http://www.nautopia.net/nautopia_old/gestion_nautopia/gestion_nautopia.htm

ES LO QUE HAY, no hay que darle más vueltas. Al final uno suele cosechar lo que ha sembrado.



42
De: Dark_Skull Fecha: 2006-04-11 10:43

Pero vamos, si el sitio web Spanishare lleva cerrado ya casi 1 año. Es mas el intercanvio de copias de seguridad en internet sin animo de lucro es totalmente legal, asi lo han dictaminado hasta ahora los tribunales. Por favor señores no se dejen manipular por esta farsa, todo canviaria si los comerciales no pusieran los articulos a un precio tan elevado, que no somo ricos porfavor.



43
De: Carlos Fecha: 2006-04-13 04:46

Yo ya no voy al cine, ni compro musica, ni leo periodico ni veo la tele. Tampoco voto. De hecho llevo mas de dos años sin trabajar (gasto poco de lo que he ahorrado)

Asi que no me estraña que al "stablishment" les joda.

Demos gracias de que hasta cierto punto vivimos en un pais civilizado, no como USA, y tenemos cierta proteccion legal.



44
De: yomismo Fecha: 2006-04-28 17:04

sgae apoyo no a la guerra y ahora si a dar guerra a p2p. pasa que compartir es un delito si no les pagas la tarta. ¿porque no comparten conmigo un trozo de su sueldo si se lo pagamos todo? y que no se queje la sgae porque estan sacando un dineral con los mensajitos de los moviles...



45
De: Jose Maria Fecha: 2006-05-02 11:42

Tiene gracia que la noticia habla de detenciones y de delitos, se de primera mano que a esas quince personas lo unico que les hicieron fue citarles ante el juez y la causa se ha sobreseido.



46
De: miguel Fecha: 2006-10-21 22:54

saludos para la mak la kero muxo............!!!!!!!!!



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.147.232.40 (31b1be3992)
Comentario

Se comenta en...

  • JJ en [Libro #3] A Christmas Carol, de Charles Dickens
  • PABLO PASCUAL LÓPEZ en [Libro #3] A Christmas Carol, de Charles Dickens
  • tpeliculas en [Libro #31] Crimen contra reloj, de Frank Launder y Sidney Gilliat
  • JJ en [Libro #29] El guardián invisible, de Dolores Redondo
  • Anónima en [Libro #29] El guardián invisible, de Dolores Redondo
  • JJ en [Libro #29] El guardián invisible, de Dolores Redondo
  • tripu en [Libro #29] El guardián invisible, de Dolores Redondo
  • fernand0 en [Libro #29] El guardián invisible, de Dolores Redondo
  • josemaria en [Libro #29] El guardián invisible, de Dolores Redondo
  • armando en Las olas van y vienen
  • Sobre Atalaya

    Esta es la bitácora o blog de Juan Julián Merelo. Si quieres contactar con el autor, usa su correo electrónico jjmerelo (arroba) gmail.com, o simplemente deja un comentario. Y si quieres leer alguna cosa más de las que escribe, prueba esta novela

    Listas de deseos

    A veces leo

    Otras veces escribo en

    Blogalia Blogalia