Atalaya: desde la tela de araña

Cultura en la red, reflexiones, relatos, tutoriales y paridas diversas

El porqué de la crítica

2007-03-28 18:00 A partir de la crítica de Algernon a la peli 300, se ha iniciado un debate bastante interesante sobre la naturaleza de la crítica y a quién le está permitida hacerla entre mi paisano globosférico y servidor de ustedes. A ver si puedo resumir bien el tema.
El hermano Mongolfier dice:
Se está generalizando la manía de criticar todo aquello que no nos gusta como si nuestro gusto fuera el único posible. Las polémicas actuales en el mundo de la política surgen de la misma forma: "yo estoy en posesión de la verdad, el otro está equivocado".

En fin, mi posición sobre el tema la podéis leer ahí mismo. ¿Se puede criticar un producto, un género, un, no sé, estamento porque no nos guste? ¿Hay diferencia entre la calidad de un producto y el placer que nos produzca? ¿Existe la calidad como cualidad platónica, perfecta, a la que sólo se puede acceder mediante el conocimiento duramente adquirido y que, por tanto, sólo pueden apreciar aquellos que han pasado por ese camino iniciático?
Para mi, la respuesta es depende. Aunque creo en Rotten Tomatoes, a veces no estoy de acuerdo con el sentir generalizado de la crítica; el más cercano, el caso del Laberinto del Fauno. Claro que ahí expuse de antemano mi ignorancia en temas de cine, pero es que en productos culturales de ese estilo, independientemente de su calidad técnica, al final se trata de exponer el efecto que han producido en tí, y si la gente que comparte tus gustos (o que tiene justo los contrarios) debería consumir ese producto o no.
Eso tampoco significa que vaya a ser criticable todo lo que no le guste a uno. Por ejemplo, a mi no megusta el jazz y no hago reseñas de discos de jazz periódicas diciendo "Esto no me gusta, porque es que no me gusta el jazz". Pero cuando se trata de productos de masas, que están hechos para atraer el máximo número de compradores posibles, un producto que no guste es un producto fallido.
Al final, como digo ahí, se trata de gastar pasta (o ancho de banda) en al peli. Yo al principio pensaba que no iba a ir (adaptación de un cómic... uf), luego leí un artículo sobre cómo se había hecho fiel al cómic, con apoyo de Frank Miller, con fondos sintéticos, y pensé que quizás merecería la pena (además, Ferguson dijo que le gustó). Pero luego leí lo de Algernon, y dije, uf. Vaya peplum. En fin, ahora estoy en que no gracias esa crítica. O sea, que sirven para algo.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://atalaya.blogalia.com//trackbacks/48308

Comentarios

1
De: PJorge Fecha: 2007-03-28 19:52

No entiendo muy bien la cita que pones. ¿Si no te gusta algo no lo puedes criticar? ¿Sólo puedes criticar lo que te gusta? O quiere decir que hay que tener carné de críticar para poder criticar... No lo entiendo.



2
De: JJ Fecha: 2007-03-28 19:56

Bueno, yo lo he entendido más bien por lo último. Pero igual he entendido mal.
En fin, yo creo que lo que viene a decir es que se debe criticar por las cualidades intrínsecas de algo, no por lo que a uno le parezca.



3
De: PJorge Fecha: 2007-03-28 20:07

Claro, eso es porque las "cualidades intrínsecas de algo" son hechos objetivos que no dependen de lo que a "uno le parezca". Borges tiene un cuento sobre eso.

Recuerdo también una crítica de un libro que exclusivamente habla del gramaje del papel, del tamaño de los márgenes, del interlineado y de la tipografía. Todos hechos objetivos... cierto. Muy poco útiles, pero ciertos...



4
De: lightme Fecha: 2007-03-28 21:09

"Se está generalizando la manía de criticar todo aquello que no nos gusta como si nuestro gusto fuera el único posible."

¿lei bien...osea lei bien?

Ya estaba escribiendo un mogollon de cosas por esa cita pero mejor la dejo ahi, despues de todo la mayoria de las veces la critica es por cosas que no nos gustan... ejem...por ejemplo algo te puede gustar pèro si hay detalles que no son de tus ideas criticas, algo te puede no gustar y aun asi encontrarle cosas positivas o neutrales, en fin la critica no es un claro-oscuro si no mas bien una escala de grises...




5
De: malglam Fecha: 2007-03-28 22:11

Yo soy de la opinión de que cualquiera puede criticar. Cuando yo hablo de mi blog de un libro o de una película, doy por supuesto que es mi opinión y que es claramente subjetiva. Y que ni soy licenciada en literatura ni en cine.

A mí me gusta que la gente critique las películas o los libros. Según quien sea, o bien le hago caso o bien hago todo lo contrario. Me sirven de ayuda, aunque luego me guste opinar por mí misma.



6
De: El hermano Montgolfier Fecha: 2007-03-28 23:30

No sabía yo que un pequeño intercambio de pareceres iba a dar tanto que hablar. En fin, queria indicar que, o no he sabido expresarme bien, o no se me ha entendido bien, probablemente será lo primero (posiblemente, para ser más sincero).

No era mi intención denostar el HECHO de la crítica de Algernon, ni de la crítica en sí. Mi intención, mal expresada, era criticar el MODO, y reescribiendo la frase citada pienso que existe actualmente la manía de criticar todo aquello que no nos gusta ridiculizándolo, dando pocos argumentos serios y limitándonos a hacer mofa del objeto de nuestra crítica. Eso es lo que me molesta.

Algernon escribe: "El apartado técnico es lo de menos: cumple con su cometido, aunque la música esté mal empleada y no consiga transmitir el justo tono épico (¿dónde desaparecieron los prometedores coros del principio?)."; esto es una crítica normal, constructiva, da su opinión de un aspecto técnico considerándolo flojo, o mal empleado. Nada que decir.

Sin embargo mas adelante escribe: "El Imperio Aqueménida, "Persia" para los amigos, queda obviamente fatal. El gusto de Miller por los monstruitos deformes es adobado con la típica imagen de los místicos y pecaminosos burdeles asiáticos, los piercings y el ridículo parecido que Jerjes guarda con Gozer el Gozeriano (¿alguien recuerda "Cazafantasmas"?).", y después "O yo me encuentro aplanado, o la vigorosa falange del Peloponeso tiene la misma pasión que una horda de modelitos al ataque (y no hace falta recurrir a los 300 de Tebas, pero podríamos).". Bueno, como chascarrillos para que nos riamos no estan mal, ¿pero como crítica?.

En mi opinión la crítica destructiva ridiculizadora quita toda seriedad a la misma, y termina creando el efecto contrario. A mí me gustó la película (la he visto en V.O.), mañana iré a verla doblada y en pantalla grande pagando mis leuros porque realmente me gustó, y entré al trapo de una forma quizás demasiado vehemente con Algernon precisamente por el modo de su crítica, no por la crítica negativa.

Espero haberlo aclarado, y que nadie comience (como ya estoy leyendo) a llevarse las manos a la cabeza escribiendo: "Es curioso. Algernon dice lo que opina de 300 y como no gusta su opinión se le niega incluso el derecho a expresarla. Qué curioso.", o " ¿Si no te gusta algo no lo puedes criticar? ¿Sólo puedes criticar lo que te gusta? O quiere decir que hay que tener carné de críticar para poder criticar". No está en mi ánimo convertirme a mis años en un fascistoide quema-libros, mas bien pretendo que la discusión amable, y la crítica constructiva se instale entre nosotros, y que no nos contagiemos de los que ya sabemos (los que siembran la crispación para beneficio propio).

Un saludo.



7
De: PJorge Fecha: 2007-03-29 10:38

Pues sigo sin entenderte. Los dos ejemplos que citas de Algernon como críticas no válidas me parecen perfectamente válidas. Son razones por las que a él no le gustó la película, expresadas con su firma y en su página personal. A ti pueden parecerte no relevante, pero en ese caso ¿quién está criticando según sus gustos?



8
De: El hermano Montgolfier Fecha: 2007-03-29 11:17

Pues, Jerjes es exactamente igual al personaje del cómic, y eso hace a la película más fiel. Sacar otro parecido del personaje son ganas de hacer un chiste fácil (y malo) y entra dentro de la ridiculización.
A mí no me gusta "La oreja de Van Gogh", y estoy en mi derecho de criticar su música, pero me parecería incorrecto si empezara a ridiculizar a su cantante.
Y otra cosa, si decidimos comenzar a hacer críticas en ese tono, no es de recibo que nos molestemos si a su vez se nos critica.

"No hagas lo que no te gustaría que te hicieran"



9
De: PJorge Fecha: 2007-03-29 11:23

Bueno, el cómic es bastante malo, por tanto no veo cómo más fiel podría ser algo positivo. Pero sigues sin explicar por qué lo que dice Algernon no es una crítica válida. Simplemente, a ti no te gusta lo que dice. Por tanto, si tú haces críticas según tus gustos, ¿por qué te molesta que otros las hagan?



10
De: El hermano Montgolfier Fecha: 2007-03-29 11:43

Volvemos al comienzo, esto es la pescadilla que se muerde la cola, y además la discusión para a terrenos profundamente filosóficos.
¿En qué te basas para afirmar rotundamente que el cómic es malo?.¿Es malo el dibujo?, ¿acaso el guión?, ¿es malo Miller, y por tanto todo lo que haga?, ¿o quizás lo que quieres decir es que no te gusta?.



11
De: Anónima Fecha: 2007-03-29 12:06

Hermano Montgolfier:

A mi puede gustarme más la crítica constructiva, pero las parodias pueden ser muy divertidas. Además las palabras son palabras y forma parte de la libertad de expresión el poder _decir_ cualquier cosa. Así, que no creo que esté mal el ridiculizar nada: me puede gustar o no, pero no me parece mal.

¿Por qué es malo que se ridiculice algo, cualquier cosa?

Tampoco veo la necesidad de justificar la crítica. Si a PJorge le parece malo el comic lo dice y ya está. Está en su perfecto derecho. Si yo conociera los gustos de PJorge, ese comentario ya me resultaría útil y no necesitaría más. Como no los conozco, le podría preguntar educadamente si me lo puede explicar un poco más. Pero tu manera de preguntar (no estoy diciendo que nos ea educada conste) da a entender que su crítica es "insuficiente" y que tiene "obligación" de justificarla y yo creo que no es así.

PJorge,

La cuestión creo que está en que le hermano Montgolfier no se opone a que se critique según los gustos sino que considera que no está bien que las críticas no sea constructiva o al menos motivadas.

En general tiendo a estar de acuerdo con él: a mi me gustan las críticas constuctivas y motivadas. Pero creo que las demás, aunque no me gusten en general (salvo cuando son divertidas) son igualmente aceptables.



12
De: El hermano Montgolfier Fecha: 2007-03-29 13:13

Si no está mal ridiculizar algo, tampoco debe estar mal que el ridiculizador sea ridiculizado ¿no?.
Esto parece un trabalenguas :·P



13
De: Anónima Fecha: 2007-03-29 13:33

No, no está mal, pero no lo repetiré que los trabalenguas por escrito multiplican mis erratas :D

Es un riesgo que debe asumir el ridiculizador en mayor medida que el que no ridiculiza, pero cuando uno opina públicamente ya sea en un blog o de cualqueir otra forma, efectivamente debe asumir el riesgo de que le ridiculicen.

Otra cosa es el riesgo de que le amenacen, aunque solo sea de palabra. Me ha dejado con muy mal cuerpo una foto de uno de mis contactos de flickr y los enlaces a la historia de una bloguera, Kathy Sierra, que ha sido amenazada y ha decidido suspender su participación en unas jornadas.

La verdad es que no tengo las ideas nada claras sobre todo el asunto. Realmente no sé si hay que poner en algún sitio una frontera a la libertad de _decir_ lo que uno quiera.

Pero vamos que Algernon, no ha pasado ninguna frontera eso lo tengo claro y que su crítica me ha divertido un montón también :)



14
De: webensis Fecha: 2007-03-29 14:02

Siempre habrá alguien que te dirá que TÚ no puedes opinar sobre tal o cual cosa. Porque esa cosa no es criticable, porque tú no has leído lo suficiente, porque tú no estás cualificado con tal o cual título, porque tú no has nacido en tal sitio, etc.
En cuanto a las críticas negativas, siempre habrá alguien que las interprete como agresiones violentas o como "censura". Algunos llegan incluso al absurdo de negarte tu derecho a criticar lo que ha dicho alguien, afirmando que le estás negando su derecho a la libre expresión.
Tendríamos que empezar a acostumbrarnos y a tomárnoslo a risa.



15
De: PJorge Fecha: 2007-03-29 15:45

El hermano Montgolfier no has respondido a mi pregunta. ¿Tu idea de que las críticas tienen que ajustarse a ciertos parámetros es o no es una expresión de tu gusto? Si no lo es, tendrás razones objetivas para afirmar que sólo se puede criticar de la forma que tú dices, pero hasta ahora no te he leído ninguna. Si es sólo porque a ti te gustan así, entonces, deberías aplicarte tu propio criterio, ¿no?



16
De: El hermano Montgolfier Fecha: 2007-03-29 17:05

"Las críticas tienen que ajustarse a ciertos parámetros es" una cuestión de educación.



17
De: PJorge Fecha: 2007-03-29 17:08

¿Y por qué es una cuestión de educación? ¿Por qué consideras que tus ideas particulares sobre cómo reseñar son las que se ajustan a la educación y las de los demás no?



18
De: El hermano Montgolfier Fecha: 2007-03-29 17:19

Porque la educación es la base de la convivencia, porque cuando se insulta o se ridiculiza se demuestra, aparte de falta de educación, falta de argumentos, porque no todo vale, por mucho que te empeñes, y, sobre todo, porque si tengo razón, estoy en mi derecho de criticarlo, y si tú tienes razón, tengo aún más derecho a criticarlo.



19
De: Anónima Fecha: 2007-03-29 17:20

Haciendo de abogada del diablo, que ya he dicho que no lo tengo claro: ¿serías vosotros capaces de tomaros a risa una campaña de amenazas a muerte? ¿estaría eso dentro de lo admisible o es _realmente_ un ataque violento? ¿Las críticas (lease la libertad de expresión) no deben tener ninguna frontera, incluso las amenazas violentas deben ser admitidas como respuesta a lo que uno escribe en su blog?

Y volviendo a mis dudas, suponiendo que aceptáramos que hay críticas inadmisibles por su contenido ¿cómo se podría delimitar de forma objetiva cual es ese contenido que un tribunal debería perseguir?

Por ejemplo, tiendo a pensar que lo de Kathy Sierra es de muy mal gusto y que ella está en su derecho de reaccionar como quiera pero que un tribunal no debería prohibirlo. Tiendo a pensar que las caricaturas de Mahoma pueden ser consideradas de muy mal gusto pero que un tribunal no debería prohibirlo. Y en toda lógica debería tender a pensar que si uno hace declaraciones sobre los valientes gudaris que pretenden matar a civiles indefensos y son tan torpes que se matan a si mismos, pues tampoco debería prohibirlo un tribunal...

PD: la verdad es que esto ha acabado en off-topic por más de un motivo, esperemos que JJ no me lo tenga muy en cuenta. Además yo no empecé profe, fue le hermano Montgolfier cuando dijo eso de que: "Las polémicas actuales en el mundo de la política surgen de la misma forma: "yo estoy en posesión de la verdad, el otro está equivocado"."



20
De: PJorge Fecha: 2007-03-29 17:27

Yo lo que digo, amigo Montgolfier, es que por el momento no ha explicado ninguna razón objetiva para negar el derecho a criticar por gustos. Primero dices eso, que criticar diciendo me gusta no me gusta está mal. Ahora te refugias en las formas, en que es de mala educación o no, aparentemente, poniéndote de árbitro. Te escudas en la buena educación (claro está, sabiendo que nadie va a estar en contra de la buena educación) pero tu posición es la misma de siempre: tus gustos te dictan que ciertas reseñas no son adecuadas y simultáneamente niegas a los demás el derecho a aplicar sus gustos.



21
De: PJorge Fecha: 2007-03-29 17:28

Anónima, lo de Kathy Sierra puede estar directamente en el terreno del delito (amenazas y esas cosas). En ese caso, actuarán los tribunales...



22
De: Anónima Fecha: 2007-03-29 17:46

PJorge,

Es cierto, hay cosas que se _dcien o se escriben_ que pueden ser cosideradas delito de acuerdo a las leyes en un determinado lugar y momento. Lo que yo me preguntaba es si eso estaba bien así o si esas leyes deberían ser cambiadas y no debería considerarse delito nada más que los actos cometidos por la dificultad de establecer fronteras objetivas a la libertad de expresión.

Por ejemplo, en otra discusión también relativamente off-topic, pero quizá menos porque también va de crítica artística, sobre las fotos de JAM Montoya Cuando los ángeles crece en donde Vendell, ElPez citaba un artículo del código penal español vigente:

Art. 525
1. Incurrirán en la pena de multa de 8 a 12 meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.


Según ese artículo no se puede ridiculizar (hacer públicamente escarnio de palabra o por escrito) de según que cosas.



23
De: PJorge Fecha: 2007-03-29 18:01

Sí, en ese aspecto la cuestión es más compleja. Porque ciertamente uno comprende que el que hacer escarnio de una persona concreta, o un grupo, pueda ser delito. Pero a veces es difícil entender cómo se puede hacer escarnios de cosas, en la medida en que las cosas no parecen insultables (¿podría ser delito insultar al equipo de fútbol de otro? Hay gente que lo lleva muy mal). Por otra parte, no dudo que haya un razonamiento legal que alguien que lo hubiese estudiado bien podría aclararnos. Lamentablemente, no es mi caso...



24
De: El hermano Montgolfier Fecha: 2007-03-29 18:05

Yo no niego ninguna crítica, sea como sea. Yo digo que según mi modesta opinión, criticar algo simplemente porque no me guste denota falta de argumentos, en este caso el único argumento es "no me gusta", o sea, una argumentación pobre.
Y según tu opinión, yo también puedo expresar mi parecer, otra cosa es que estemos o no de acuerdo.
Anónima, la libertad de expresión debe tener límites. ¿Debe una amenaza verbal penarse? ¿o hay que esperar a que esa amenaza se realice?



25
De: Anónima Fecha: 2007-03-29 18:16

Justamente, esa es mi duda... ¿por qué debe tener limites la libertad de expresión? y sobre todo ¿dónde?

Porque si se penaliza la amenaza verbal eso es una política "preventiva" y las politicas preventivas tienen muchos inconvenientes que me resultaría largo argumentar pero podría si hiciera falta.



26
De: Anónima Fecha: 2007-03-29 18:26

Además es lo que decía webensis "En cuanto a las críticas negativas, siempre habrá alguien que las interprete como agresiones violentas" ¿dónde está el límite?

Si me dicen los de la obra por la calle "¡qué polvo tienes rubia!" ¿es un delito o un piropo de mal gusto? ¿depende de si me lo dicen los obreros desde el andamio a las 12 de la mañana o si son unos quinquis en el callejón de enfrente de casa con nocturnidad y alevosía?

Sigo dudando...



27
De: JJ Fecha: 2007-03-29 18:40

No creo que todo esto tenga nada que ver con la libertad de expresión. A nadie van a ponerle una multa por decir que Rayuela es un truño. Se trata, digamos, de argumentos aceptables o no sobre la calidad de un producto (cultural, aunque todos los productos son culturales en mayor o menor medida)



28
De: meneame el coctel Fecha: 2007-03-30 12:45

Criticar no es decir si te gusta o no, sino informar de las piezas usadas y cómo se han ensamblado. Lo de si el conjunto es armónico o no deja de ser algo arbitrario, que es el gran defecto de la blogosfera y lo que la destruirá como espacio verdaderamente público. Se puede opinar si te ha gustado o no pero eso no es criticar. Ahora bien, si confundes criticar con "poner a parir", entonces para criticar algo no te tiene que gustar lo que ves, claro está.

300 es una película que da lo que promete. Ni más ni menos. Si esperas una lección de historia, tendrás tu merecido y dirás que no te ha gustado. Abandónate, JJ, al puro entretenimiento y cuando salga la colección de cromos de la peli, te la harás entusiasmado.



29
De: JJ Fecha: 2007-03-30 17:45

Ya tengo el cómic, lo lei cuando salió. Por lo que me han contado, creo que tengo suficiente.



30
De: sergio miranda Fecha: 2007-05-11 00:54

Ahi va una crítica que creo está bien fundamentada,es sobre el Laberinto del Fauno y sigo esperando respuestas:
Soy de México y utilizo modismos y palabras de mi país, espero que se entienda lo que digo:
No sé ni por dónde empezar y es que, salvo un par de personas, la mayoría me ha puesto cara de "qué pedo!!" cuando le digo que no me gustó. Como digo, no sé cómo esté la de Babel, pero creo que el Laberinto es de lo más "SOBREVALORADO" que he visto en mi vida. No pretendo sonar exagerado ni pretensioso, así que ahi van las razones del porqué me atrevo a afirmar tal cosa, ojalá que alguien me secunde:
Primero que nada, cuando pregunto la razón del porqué se supone que es buena, recibo en su mayoría comentarios respecto a la maravillosa poética narrativa, o a la increíble narrativa poética visual, y así cosas por el estilo; sin embargo, nadie me explica por qué es que es poética, simplemente dicen: es bella; lo cual puede ser cierto, pero más bella aun es una imagen con sustancia, con fondo, no solo con forma bella, eso lo comprendí el otro día al ver un filme musical sesentero o setentero, la neta no sé de cuándo, llamado Hair, que retrata la época hippie en los E.E.U.U., que en mi opinión tiene hermosísimas imágenes, perfectamente justificadas y para colmo con un mensaje contundente.
Pero bueno, ya me ando desviando, así que dejaré a un lado el “maravilloso lenguaje visual” del laberinto.
Comenzaré mencionando lo que creo es la premisa principal de la película: obviamente es una crítica al régimen fascista, resumida en un mensaje que me pareció exageradamente obvio (después explicaré porqué), que puesto en palabras sería algo así como: “No obedezcas nada más por que sí”.
Ahora, me gusta mucho la idea de dar un mensaje así como que utilizando una historia real y una fantasiosa (aunque igualmente real) paralela, hasta ahí me parece bien. Pero creo que la forma en que lo hace (da el mensaje), es muy obvia y equivocada.
Continúo, comentando primero sobre la segunda prueba que recibe la protagonista, una niña llamada Ofelia. Es ésa en la que el fauno la manda a encontrar la segunda pista de su búsqueda, en el cuarto donde se encuentra el monstruo con los ojos en las manos. Ahora, el fauno, esa criatura que se ve bien chingona, pero que la neta tiene toda la finta de diablo culero, y hacia la cual la niña Ofelia no parece sentir ni el mínimo temor ni respeto, le advierte enfáticamente: “no te comas nada de lo que veas en la mesa (o “no toques nada”, algo semejante, no recuerdo bien), porque a la chingada, ya valió todo”, quiero dejarlo bien claro, el fauno, todo diabólico él, le advierte así de directo éso a la niña. Después la niña, ya en el transcurso de la prueba, en el cuarto donde está el monstruo, se encuentra con que hay una mesa en la cual hay un banquetazo bien antojadizo, total, se sigue de paso y recorre con la vista las pinturas o grabados que hay en las paredes, que muestran al monstruo ese (que de hecho se encuentra estático, como dormido creo, sentado al extremo de la mesa) comiéndose a personas y si mal no recuerdo, a niñas pequeñas (pero puedo recordar mal, quién sabe). Entonces la niña se encuentra con un recodo en la pared en el que se encuentran algo así como tres puertitas bajo llave y se entiende que detrás de una de ellas está lo que busca (que creo que resultó ser un pergamino con las instrucciones para la tercera prueba). Para ésto, la niña llevaba consigo una llave que consiguió al pasar su primera prueba, además de la compañía de varias haditas que ya se había camareado (eso significa algo así como hacerse amigos, acá en el norte de México, igual y en todo el país, quién sabe).
Luego las haditas le dicen cuál de las puertas debe abrir y la niña se apresura a obedecerlas pero, en medio de la acción le entra una corazonada y opta por abrir otra puertita distinta. Eso está muy bien, es (si mal no recuerdo) la primera pista directa del mensaje que mencioné (ese de “no obedezcas sin pensar”, o como lo haya dicho antes), ya que la niña sigue sus instintos a pesar de que éstos la hacen desobedecer a las hadas, me parece obvio el mensaje, aunque no a estas alturas de la película, sino al irse desarrollando, así que no me molestó para nada, significa hasta entonces que pasó la prueba. Acto seguido, la niña procede a retirarse y justo cuando ya casi se larga de ahí, del cuarto atemorizante en el que se encuentra el monstruo horrorizante y en el cual las paredes están repletas de imágenes de dicho monstruo asesinando y comiendo gente (niñitas tal vez), la niña se detiene frente a un platote de uvas y, pese a la advertencia contundente que le hizo el fauno sobre no tocar nada, mucho menos comerlo, decide extender su manita inocente y comerse un pinchi puto par de uvas, que la neta sí se ven bien buenas, pero no mames!!!, no para desobedecer al pinchi fauno satánico en circunstancias tan pinchis monstruosas. Para ésto, la niña ya había dado muestras de no estar tan pendeja al resolver la primera prueba; recordemos, esa en la que engaña al sapote que está dentro del arbolote para que se coma no me acuerdo qué chingados, cosa que no le habían específicado; o sea, la niña descifró que le tenía que dar de comer esa cosa al sapo y además ideó rápidamente y en circunstancias bien surreales, una manera ingeniosa de dárselo, o sea era trucha la morrita!. Y ahora resulta que en el momento de la uva, donde todo indica que no se la coma a la chingada; resulta que siente un deseo incontrolable e injustificado en términos de motivación del personaje, por comerse la chingada uva; QUÉ PINCHI CONVENIENTE para dar otra breve indicación de lo que insisto es el mensaje de la peli (no obecer nomás porque sí), ya que al hacerlo desobedece al fauno.
Bueno, hasta aquí vamos, tengo que decir que comencé por la segunda prueba porque la neta la primera pinchi prueba no supe qué chingados quiso decir, la neta no la pude conectar con nada más de la película, nomás me pareció como una alucinada sacada de la manga para que la niña demostrara que es trucha. Pensándolo bien, se me ocurrió que tal vez, solo tal vez, se tratara de una referencia a alguna historia mitológica, o a algún cuento fantástico que yo no conozco ;ahora, a mi me gustan las referencias, están chilas cuando conoces la fuente, pero en éste caso (si de eso se trata) me parece que está mal, me explico: la escena es bastante importante en la película (se trata de una de las tres pruebas, y dura algunos minutos), entonces, si solo se trata de una alucinada sin mayor justificación que el ser una referencia, pienso que debería ser de menor importancia, de menor duración, así el que la entienda pues que bien y el que no, pues ni modo. Pero aquí no hay nada más, simplemente salió así nomás, un sapo, qué significa? (si no es una referencia), quién sabe. Es lo que digo, dizque poesía visual, pero, a mi entender, carece de significado, de substancia (me gusta más “substancia” que “sustancia”, porque me parece que “sustancia” carece de “substancia”, qué loco no! o qué mamón ya); en serio, no lo pude relacionar con nada más de lo que ocurre en la película, más allá de la conexión superficial de que el fauno la mandó a superar un obstáculo, quiero decir, pudo haber sido otro obstáculo, otra alucinada distinta, en la cual la niña mostrara su capacidad y la película hubiera sido exactamente igual, o sea, me parece algo así como una escena “intercambiable”, por decirle de alguna manera.
Antes de continuar con la tercera prueba, quisiera detenerme un poco con la escena en la que pensé: “ya, más obvio y directo no podía ser” y bueno, debo decir que alguien me puede decir que el hecho de que sea tan directa no es un punto negativo, pero yo creo que sí, creo que, como espectador no me gusta que me pongan las cosas así peladitas en la boca (sin albur), en bandeja de plata, digo, en el contexto de una película que creo yo, pretende ser medio metafórica, qué pinchi sentido tiene decirte el significado de la metáfora con todas sus pinchis letras. A ésto me refiero: en la escena en la el dr. le practica eutanasia por piedad un prisionero, ya que lo tienen todo jodido por la tortura que le propinaron; como decía, le practica eutanasia, desobedeciendo las órdenes directas del capitán de mantener al prisionero con vida para seguir torturándolo. La escena se torna bien dizque dramática (creo que con lluvia y toda la cosa) en el momento en que el capitán descubre lo que hace el dr. y lo enfrenta preguntándole porqué desobedeció la orden, sabiendo que el castigo sería la muerte; entonces el dr., con una actitud un poquito absurda ,ya que ni siquiera intentó alegar que intentó mantenerlo vivo, pero que no pudo, aunque bueno pues, puede argumentarse que el personaje ya estaba harto y decidió confrontar la verdad, así que no tengo tanto problema con el absurdo; continúo: el dr. enfrenta al coronel y le contesta con la frase de la película, la que digo que me dio en la madre, palabras más palabras menos, versaba algo así: “Porque yo capitán, a diferencia de usted, no hago todo lo que me ordenan!” chán chán chán chán!!!, no más metáfora chicos, aquí está el pinchi mensaje por si no lo habían entendido (es como siento que me dijo la película, porque sí, yo creo que el fin de las películas es hablar y en cómo te hablen es en donde está o no la magia, es más importante aun que el mensaje a veces). Finalmente, el dr. se da la vuelta y se marcha y te ponen así la escena dramaticona como esperando el balazo por la espalda que en realidad no se hace mucho esperar (por eso dije “como esperando”).
Ahora sí, la tercera prueba, ay ay ay ay ay!!! La tercera prueba, obviamente va por donde mismo, se trata de ella desobedeciendo al mismísimo fauno en vivo y en directo.
Sólo que esta prueba sí se la jaló, se trata nada más y nada menos que de la prueba más trillada a la que cualquier héroe de cuento, caricatura o película puede ser sometido: la típica prueba en la que se engaña al héroe haciéndole creer que es necesario el sacrificio de un tercero, o de algo que afectará para mal a un tercero (pero que a él no le afecta directamente), para obtener la gloria o el bien para todos o lo que sea que esté en juego; finalmente el héroe, en un acto desinteresado se rehúsa a pasar la prueba, renunciando a lo que repito, estuviese en juego, entonces le voltean la tortilla y le dicen: “oh!, estamos complacidos, pasaste la prueba, ahora sabemos que tu corazón es realmente puro y noble, tú eres el elegido y blah blah blah blah blah.
En verdad me suena demasiado familiar. Creo que es el mismito caso del laberinto, salvo que en el laberinto ni si quiera le piden un súper sacrificio así como que culerísimo, nooo, noo, no, no; tan solo le piden una gotita de sangre de su carnalito bebé. No conozco a alguien que esté feliz de pincharle con una aguja el dedo a un bebé, yo no lo estaría; pero bajo esas circunstancias, creo que hasta para una niña de la edad y dizque inteligencia de Ofelia, resulta mínima la razón del minúsculo y pasajero, efímero dolorcito de su hermano, contra lo que está en juego. Normalmente, volviendo a la historia del héroe, el sacrificio que tiene que hacer, es de consecuencias graves. Aquí se trata de un piquetito de aguja que igual le van a hacer (y más culero) en alguna ocasión posterior cuando lo vacunen. NO MAMEN!!! Neta. Igual, el personaje de la niña puede reaccionar cómo quiera, o sea igual y se puede decir que se malviajó y no le gustó lo que le pidieron. En realidad, ese no es mi problema, mi problema va más bien con la fuerza argumental que puede tener un pinchi piquete en el dedo, o sea, porque no usó algo más dramático?, algo como tener que abandonar al niño en el bosque o yo qué se, yo no hago películas, no es mi chamba, pero lo del piquete me parece muy mala chamba, sin suficiente fuerza. Repito además: la prueba está bien mamona, en la medida en que está bien trillada, hasta en la biblia aparce una historia en la que Dios le pide a un vato (creo que Job) que sacrifique a un hijo suyo para demostrar su fe en él, nada más que aquí el final sí fue culerón creo, porque me parece que el vato le hace caso, o creo que Dios lo detiene antes de hacerlo, pero el guey iba con todo según recuerdo; si pues, aquí no era para probar el corazón puro de Job, sin su fe ciega.
Aun hay más: dejando de lado toda la parte fantasiosa de la película y atendiendo sólo a la parte del mundo normal, creo que toda la historia no es más que un cliché con personajes clichés, interactuando de manera cliché. Debo aclarar aquí que, ésto no me parecería tan mal si el resto de la película estuviera bien sustentado, pero pues como ya debe ser bastante claro, no me lo parece; de hecho, todas las cosas que le critico a la pelícua, individualmente no me parecerían así como: “agr.!!! Qué terrible”, pero solo así, si fueran casos aislados, pero pues no, se trata de toda la película, así que ni hablar, no le veo salida.
Volviendo a lo que decía y siguiendo la misma linea, tenemos al capitán, que es el malo, malo, malo, inflexible y sin corazón, aclaro: un personaje cliché, no hay pedo, 2 tampoco, 3 ya hacen ruidito, pero TODOS!!! No mames, apenas lo entiendería si se tratara de una gran historia, o una gran película. Luego está Mercedes (Maribel Verdú) que desde que sale se ve que es buena y que a escondidas ayuda a “los buenos”. En cuanto me di cuenta de eso pensé (en serio): “A huevo su amorcito, o de perdida su carnal está con los rebeldes” y pues, resultó que ambos, o sólo el hermano ya no recuerdo bien.
Luego el dr., ese personaje que no es ni guapo ni simpaticón, pero que de volada se ve que siente algo no correspondido (a huevo, no es ni guapo ni simpaticón, nomás noble, buena gente) por áquella que es su cómplice en sus ocultas acciones de apoyo a los “buenos”,la “buena que usa su disfraz para apoyar a los rebeldes”,para mí todo eso es bastante cliché, pero bueno, puede ser que eso sea de cada quién.
Y pues el hermano (o el novio, o ambos) que es el típico novio (o hermano, o ambos) rebelde romántico. Por último, está Ofelia, que es la niña pura e inocente, noble, curiosa y libre de espiritú. Instisto, tanto cliché requiere de una historia bien chingona para poder ignorarse.
Luego está la custión de si fue real o imaginado, todo lo fantástico, ahí no le critico nada, solo puedo decir que puedo asegurar que fue real; de hecho, si fue imaginado, solo da mas tela de donde cortar, porque haría la película peor ante mis ojos, por razones que no tiene caso comentar aquí.
Existen otros tantos detalles flojos que ya no menciono, porque son de menor importancia y porque ya la hice muy larga (otra vez sin albur).
Este fue básicamente un intento fallido por entender qué es lo que tiene de bueno la película y pues estoy abierto a ser rebatido o debatido en mis argumentos, neta que me gustaría mucho que me dijeran: aquí estás mal, por ésto y por ésto, no nomas que me criticaran; ésto si es que a alguien le da por leer mi crítica y más aun contestarla.
Nomás me resta decir que, en aras de concretar mi entendimiento de la premisa o el mensaje que creo la película deja demasiado claro en algunas escenas, forcé un poco la conclusión de la parte de la uva para que fuera congruente con dicha premisa, que ya he mencionado varias veces; digo que la forcé porque en esta ocasión, la niña desobedece comiéndose la uva y de hecho, cosas malas suceden, el monstruo se levanta y la persigue y de pura suerte, así como que a último momento como pasa en las películas, logra escaparse. Lo que quiero decir, es que no es del todo congruente con el “no obedezcas nada más por que sí”, o mejor dicho, no respalda a esta premisa; tampoco me parece que la contradiga, simplemente no la respalda, es como: un caso en el que desobedecer sí fue malo. Pero entonces ya no logro sacar nada congruente, o sea para qué chingados lo puso, tal vez simplemente para eso, para poner un ejemplo en el que desobedecer también puede ser malo, pero pues, en realidad me parece innecesario; me parecería necesario si la premisa principal hubiera sido: “Está mal obedecer siempre” y pues entonces tendría sentido balancear esa premisa con ese ejemplo en el que se quedaría ilustrado: “pero a veces también es malo desobedecer”. Pero no, por ahí no va la cosa, pueden decirme que ni al caso, que entendí mal la premisa, que no sé ni qué pedo, que escribí mucho la palabra “premisa”, que estoy pendejo, lo que sea, pero por favor, si a alguien le interesa, rebata mis argumentos, no es reto ni nada, pero me gustaría convencer a alguien de que no estoy equivocado respecto a el laberinto, no sé porqué pero creo que a veces tengo necesidad de que el mundo vea las cosas como yo, y creo que no soy el único.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.145.101.227 (5e587fe963)
Comentario

Se comenta en...

  • JJ en [Libro #3] A Christmas Carol, de Charles Dickens
  • PABLO PASCUAL LÓPEZ en [Libro #3] A Christmas Carol, de Charles Dickens
  • tpeliculas en [Libro #31] Crimen contra reloj, de Frank Launder y Sidney Gilliat
  • JJ en [Libro #29] El guardián invisible, de Dolores Redondo
  • Anónima en [Libro #29] El guardián invisible, de Dolores Redondo
  • JJ en [Libro #29] El guardián invisible, de Dolores Redondo
  • tripu en [Libro #29] El guardián invisible, de Dolores Redondo
  • fernand0 en [Libro #29] El guardián invisible, de Dolores Redondo
  • josemaria en [Libro #29] El guardián invisible, de Dolores Redondo
  • armando en Las olas van y vienen
  • Sobre Atalaya

    Esta es la bitácora o blog de Juan Julián Merelo. Si quieres contactar con el autor, usa su correo electrónico jjmerelo (arroba) gmail.com, o simplemente deja un comentario. Y si quieres leer alguna cosa más de las que escribe, prueba esta novela

    Listas de deseos

    A veces leo

    Otras veces escribo en

    Blogalia Blogalia