Atalaya: desde la tela de araña

Cultura en la red, reflexiones, relatos, tutoriales y paridas diversas

¿Cuánto vale un país?

2010-04-29 08:24 Hace más de un año escribí esta entrada sobre la rebaja de la calificación de los bonos españoles. Antes de enero de 2009 teníamos la calificación más alta. Desde enero bajó un poco, nada preocupante, pero la rebaja iba con una advertencia: si vais por ese camino, la bajaremos más todavía. Seguimos por ese camino (no hace falta que os lo recuerde: el de los brotes verdes, el paro bajará el mes que viene, estamos en la champions, todo eso) y nos lo han vuelto a rebajar.
Tampoco es tan grave. Países muy sólidos tienen sus bonos soberanos calificados de la misma forma. Pero sea o no coyuntural (lo que era coyuntural es la calificación AA+, que nos ha durado un poco más de un año) indica que no se están haciendo los deberes (si se estuvieran haciendo, no nos la habrían rebajado).
Y también indica que el país vale menos; lo que vale un país es inversamente proporcional a lo que ese país tiene que pagar para pedir prestado dinero. E, independientemente de cualquier otra cosa, la rebaja del rating te está diciendo que el dinero cuesta más, y que va a ser más difícil conseguirlo.
Etiquetas: , ,

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://atalaya.blogalia.com//trackbacks/66682

Comentarios

1
De: Rafael Merelo Fecha: 2010-04-29 13:14

¿Tienes algún enlace donde esté ordenados los países según su clasificación?



2
De: JJ Fecha: 2010-04-29 13:18

Imagino que la propia S&P lo tendrá, pero no a mano...



3
De: Antonio Alcantara Fecha: 2010-05-05 12:06

A pesar de todos los indicios de que se estaba produciendo una burbuja financiera y del mercado hipotecario hacia el verano de 2007, S&P no bajo ni una centésima la calificación de los bancos y "cajas" americanos ni de ningún otro país, ni de la deuda de ningún estado, así que con esos antecedentes de "clarividencia" ¿ quien puede decir que sus diagnósticos son acertados hoy en día ?



4
De: JJ Fecha: 2010-05-05 12:18

¿Qué más da que sean acertados o no? Son una profecía autocumplida...



5
De: Antonio Alcantara Fecha: 2010-05-07 11:13

yo diría más bien una "profecia interesada" que permite ganar una pasta a los que operan "en corto", apostando por la bajada de valores mediante la venta de acciones previamente a su compra. En el caso de la deuda de los estados, la compran barata, después se hace caer la confianza en el estado, así sube el precio de la deuda, y luego la venden mucho más cara (dejan la deuda más cara, y eso lo pagamos todos, pero ¿que más les da?).



6
De: JJ Fecha: 2010-05-07 11:49

Es la misma profecía que hace 18 meses le daba AAA a España. Los inversores lo seguían entonces, y lo siguen ahora. En todo caso, tampoco es que llegue de sorpresa: no hay más que ver la evolución de los precios de los Credit Swaps (seguros contra falta de pago) y del diferencial con el Bund a 10 años, entonces a 100 y ahora a 120.
Es una profecía autocumplida también porque cuanto más te cuesta endeudarte, más trabajo te va a costar pagarlo. Es una espiral de la que es complicado salir, y más si no se hace absolutamente nada (o no lo suficiente)
En resumen: que lo único que hace S&P es poner una etiqueta a lo que todos han visto venir. Echarle la culpa por poner la etiqueta me parece que tampoco tiene mucho sentido (aparte de no servir de nada).
Si hace un año, en vez de hacer rebajas fiscales de 400 euros que no han servido para nada y han costado un montón de dinero (que ha habido que pedir prestado en esos mismos mercados que ahora se estigmatiza), se hubieran dejado sin gastar, ahora no estaríamos en estas, posiblemente...



7
De: Anónima Fecha: 2010-05-07 12:33

Bueno, leyendo esto parece que el problema económico de este país por lo que "vale menos" ahora es la gestión de las finanzas públicas y en particular la política fiscal de rebaja de impuestos.

¿La especulación de los bancos y la burbuja inmobiliaria no han tenido nada que ver?

El Banco de Santander (que ha visto aumentar sus beneficios un 6%) se permite el lujo de darle consejos al Gobierno:

El consejero delegado del Santander, Alfredo Sáenz, ha instado al Gobierno a tomar "cuanto antes, ya" medidas para reducir el déficit.

El ejecutivo, en la presentación de resultados de la entidad, ha afirmado que este tema y la reforma laboral son las cuestiones más importantes a acometer por parte del Ejecutivo.

Si se hace rápido habrá un "restablecimiento claro de la confianza de los mercados" en España, ha afirmado Sáenz justo un día después de que la agencia de calificación crediticia Standard & Poor's rebajara la solvencia de España.


Pero el hecho es que la crisis del sector financiero le ha costado al Estado un montón de dinero.

¿Por qué es descabellado exigir a los bancos que generan beneficios que sean ellos los que paguen con parte de esos beneficios _todos_ los gastos de los rescates bancarios?

Pues no sé, pero el hecho es que no, el que tiene que poner el dinero para solucionar el problema de la mala gestión bancaria es el Gobierno.

Así el Gobierno tuvo que poner a disposición del sistema financiero español el año pasado el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) dotado inicialmente con 6.750 millones de euros con cargo a los presupuestos generales del estado.

También el sector inmobiliario le pide ayuda al Gobierno
La Asociación Hipotecaria pide la intervención del Gobierno y del Banco de España - La deuda del sector asciende a 325.000 millones de euros


Es decir que mientras el sector financiero y el sector inmobiliario ganaban dinero sus beneficios eran suyos y cuando necesitan ayuda, el Estado la tiene que aportar.

Pero lo que se critica es la gestión por el estado de las rebajas fiscales de 400 euros, no la gestión de los bancos y empresas inmobiliarias a las que ha habido que sostener con fondos públicos o que reclaman que se las sostenga con fondos públicos.

Los gestores privados son buenos gestores, como los de entidades financieras e inmobiliarias, los malos gestores son los gestores públicos ¿o va a ser que en todas partes cuecen habas?

(Conste que a mi lo de los 400 euros me pareció fatal, pero más que nada porque era para todos café independientemente de los ingresos.)



8
De: JJ Fecha: 2010-05-07 13:02

Lo de los 400 euros costó 5000 millones de euros. No es ninguna anécdota, es casi tanto como el FROB, que se supone que son préstamos que hay que devolver, no entregas a fondo perdido.
Echarle la culpa a la burbuja inmobiliaria está bien, porque siendo concepto abstracto, la probetica no puede defenderse. Pero la burbuja existe, y acaba reventando, porque el gobierno lo consiente, y toma medidas procíclicas en vez de anticíclicas.
En cuanto a los bancos, no sé si tendrán culpa de algo, pero como cualquiera, se mueven dentro de la legalidad. Si no lo hacen, pues al trullo, pero mientras repartir beneficios sea legal, podrán hacerlo. Si no, que lo haga ilegal el gobierno y convierta todos los bancos en cajas de ahorros...
Y lo que dice el Santander de reducir el déficit es cierto lo diga el Santander o lo diga un homeópata pasado de vodka. Como no reduzcamos el déficit, habrá que pedir más, será más caro pedir, habrá más riesgo... Vamos, que es de cajón...



9
De: Anónima Fecha: 2010-05-07 13:20

Si claro, reducir el déficit es de cajón: pero hay que dar dinero al sector bancario y hay que dar dinero al sector inmobiliario (que no son ninguno de los dos un concepto abstracto, son empresas) para que salgan de la crisis.

Por cierto, la cantidad esa del FROB es inicial y no se sabe cuando se devolverá. También se ha dado dinero a algunas entidades como La Caja de Castilla La Mancha y no sé si alguna más.

No me apetece googlear, la verdad, pero lo cierto es que 5000 millones no ingresados no fue una buena idea pero claramente no es la clave de la situación actual.

Dar dinero y reducir el déficit al mismo tiempo es difícil.

Pero lo que hay que tener claro es que el origen del déficir no es un problema de mala gestión pública es un problema de mala gestión privada (bancaria e inmobiliaria) que ahora tiene que ser solucionado por el sector público.

En cuanto al modelo de crecimiento económico, no es tan fácil de cambiar y además hay que querer cambiarlo.

En estas discusiones nunca puedo evitar recordar a las declaraciones del ministro de Hacienda del PP, Cristóbal Montoro:

El ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, quiso restar importancia a esta situación y señaló que el incremento de endeudamiento de las familias españolas cuando adquieren una vivienda no preocupa al Gobierno, «ya que la compra de un piso programa a largo plazo un incremento del nivel de ahorro, y eso es muy bueno».

Además señaló que si la economía española atraviesa por un momento de crecimiento sostenido es gracias «a la fortaleza del sector inmobiliario». «Estamos creciendo cuatro veces más que la media europea -apuntó- y hemos recortado distancia a los países más desarrollados. Todo esto es gracias al comportamiento de la construcción, que ejerce de motor económico».

Asimismo subrayó el papel de «actividad anticíclica» que está desempeñando el sector inmobiliario. En su opinión, el «boom» del mercado de la vivienda ha contribuido a un «círculo virtuoso» de la economía, al empujar la creación de empleo y, consecuentemente, la demanda de nueva vivienda.



10
De: JJ Fecha: 2010-05-07 13:26

5000 millones no son la clave, son 5000 millones más que hay que pedir emitiendo bonos. Y se suman a otros muchos, que hay que pedir también por no haber reducido los gastos a tiempo.
Y citar lo que dijo un ministro hace 7 años o seis está bien, pero eso no quita que desde entonces han pasado otros dos ministros (uno antes de la crisis) que no parece que hayan puesto solución a problema. Cada palo que aguante su vela, y Montoro ya dejó de ser ministro por voluntad de las urnas. Lo que dice es un poco miope, está claro, porque falta por algún lado que tiene que haber gente que compre las viviendas, no puedes esperar una invasión extraterrestre con marcianitos deseosos de pisos en el extrarradio



11
De: Anónima Fecha: 2010-05-07 14:30

[JJ] [millones]que hay que pedir también por no haber reducido los gastos a tiempo.

[Anónima] Claro, la culpa es del Gobierno por no haber reducido los gastos de la administración pública a tiempo previendo que íbamos a tener que pagar un dineral para arreglar los platos rotos del sector privado , esencialmente de los bancos y la construcción.

O sea que hay que disminuir los impuestos vaya la economía bien o vaya mal, para que las empresas puedan repartir beneficios a los accionistas que asumen el riesgo de financiarlas y pagar sueldos millonarios a sus directivos. Pero cuando la economía va mal, esos accionistas necesitan ayuda porque como ya no "asumen un riesgo" mientras cobran beneficios, sino que tiene que hacer frente a unas pérdidas pues dan mucha lástima. O dicho de una forma más realista, lo que pasa es que no se puede dejar a las empresas en la estacada porque eso afecta a los trabajadores que en realidad no tienen la culpa de la mala gestión realizada por inversores y directivos con contratos blindados que se han forrado y se siguen forrando.

Así que claro, la conclusión es que el Gobierno y los gestores públicos son imprevisores y no han reducido los gastos a tiempo: lo realmente eficiente es la gestión privada como la de la banca y la construcción.

En cuanto a lo de Montoro, tienes razón, es de hace mucho y no es muy relevante, pero es que no lo puedo evitar, no me lo tengas muy en cuenta :rolleyes:



12
De: JJ Fecha: 2010-05-07 14:59

No, millones que hay que pedir porque te da la gana de hacer una medida totalmente inefectiva, que sólo aumenta la deuda. Salvar al sector privado al menos salva a la gente del paro.
En todo caso, si estamos en desacuerdo de en qué se ha malgastado el dinero, tampoco voy a discutir contigo. La cuestión es que ha gastado el dinero que no se tenía, se ha tenido que pedir prestado, y no se ha solucionado el problema subyacente, aumentando el riesgo y los tipos de interés de préstamos sucesivos.
La banca y la construcción no sé si son eficientes o no, pero es que ese no es el tema. Las deudas de las empresas en España es el triple de la del gobierno, precisamente. La cuestión es qué decide el Gobierno hacer al respecto, si sirve para algo y qué consecuencias tiene.



13
De: Anónima Fecha: 2010-05-07 15:28

Sobre si se ha malgastado o no el dinero, se puede efectivamente discutir largo y tendido. Personalmente creo que no es todo negro ni todo blanco. Es decir estoy en desacuerdo sobre la afirmación rotunda "se ha malgastado el dinero". Otra cosa es que es evidente que todos pensamos, incluida yo misma, que hay dinero que se hubiera empleado mejor de otra manera. Sin ir más lejos ya te digo que lo de los 400 euros me pareció una cagada a mi también creo que lo comentamos en algún post aquí mismo y hubo unas ayudas para estudios de inglés tb, creo recordar, y tantas otras cosas. Pero no sabría decirte cual es mi balance global personal, la verdad.

Cuando dices que "se ha gastado el dinero que no se tenía" suena muy mal, pero es lo que hemos hecho todos para comprar una casa. Es decir que en la economía actual todo el mundo gasta el dinero que no tiene. Otra cosa es si se gasta bien.

Y el tema si que es la eficiencia de la banca y la construcción, en gran medida, justamente.

Tendría que tirar de san google, pero creo recordar que uno de los motivos por los que se fue Pedro Solbes es porque él era partidario de dejar hundirse a las empresas ineficientes y hacer una regeneración por las bravas sin gastar dinero en apoyar al sector privado.

La opción actual es como más "suave" pero más cara y quizá peligrosa.

Me gustaría saber que alternativas podría tomar el Gobierno a esas dos...



14
De: JJ Fecha: 2010-05-07 16:49

Hombre, lo de las becas de inglés es el chocolate del loro.... y mira, Solbes puede que tuviera razón.



15
De: Antonio Alcántara Fecha: 2010-05-10 18:05

la culpa es de Felipe González, en cuanto dimita ya veréis como todo va a mejor ;)



16
De: JJ Fecha: 2010-05-10 18:06

Eso! Dimisión ya!



17
De: Antonio Alcántara Fecha: 2010-05-13 10:20

Lo que quería decir más arriba con la frase "profecia interesada" era que las agencias de calificación podrían no ser imparciales a la hora de hacer las calificaciones, ya que entre sus clientes puede haber inversores interesados en la especulación. Un ejemplo sería este



18
De: JJ Fecha: 2010-05-13 17:12

Entre sus clientes habrá de todo, inclusive gobiernos, sobre todo interesados en llevarse los instereses más o mejos jugosos. Por cierto, una gran parte de la deuda griega la tenía Portugal, por alguna razón.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.166.123.247 (4dc4dd3b51)
Comentario

Se comenta en...

  • JJ en [Libro #3] A Christmas Carol, de Charles Dickens
  • PABLO PASCUAL LÓPEZ en [Libro #3] A Christmas Carol, de Charles Dickens
  • tpeliculas en [Libro #31] Crimen contra reloj, de Frank Launder y Sidney Gilliat
  • JJ en [Libro #29] El guardián invisible, de Dolores Redondo
  • Anónima en [Libro #29] El guardián invisible, de Dolores Redondo
  • JJ en [Libro #29] El guardián invisible, de Dolores Redondo
  • tripu en [Libro #29] El guardián invisible, de Dolores Redondo
  • fernand0 en [Libro #29] El guardián invisible, de Dolores Redondo
  • josemaria en [Libro #29] El guardián invisible, de Dolores Redondo
  • armando en Las olas van y vienen
  • Sobre Atalaya

    Esta es la bitácora o blog de Juan Julián Merelo. Si quieres contactar con el autor, usa su correo electrónico jjmerelo (arroba) gmail.com, o simplemente deja un comentario. Y si quieres leer alguna cosa más de las que escribe, prueba esta novela

    Listas de deseos

    A veces leo

    Otras veces escribo en

    Blogalia Blogalia