Atalaya: desde la tela de araña

Cultura en la red, reflexiones, relatos, tutoriales y paridas diversas

¿Estudias, computas o trabajas? El test de Turing en el siglo XXI

2003-06-24 19:56 Hace ya medio siglo, Alan Turing, uno de los grandes científicos del siglo (y protagonista del Criptonomicón de Neal Stephenson escribió un artículo titulado maquinaria computacional e inteligencia, donde describía el que luego se ha venido en llamar test de Turing, como un juego en el cual una persona, interrogando de forma ciega a otros dos sujetos, A y B, no es capaz de distinguir cuál de ellos es una persona y cuál es una máquina. En ese interesante artículo propone, y rebate, una serie de objeciones, intentando probar que si el interrogador no es capaz de distinguir entre persona y máquina a través de una serie de preguntas, entonces la máquina es, a todos los efectos, inteligente. Hay otros resúmenes del test de Turing en estos artículos.
Hoy en día se podrían proponer versiones más elaboradas; por ejemplo, los gráficos actuales pueden generar "personalidades" tales, que, vistos a cierta distancia, no se distingan de un ser humano; si me apuras, hasta pueden tener gestos y movimientos decididamente humanos. Pueden incluso simular "emociones" más o menos humanas: cabrearse ante una pregunta, simular aburrimiento... O se le puede preguntar en varios idiomas.
En cualquier caso, hoy se pueden construir programas que pasen sin problemas el test de Turing. Desde hace tiempo se viene celebrando el premio Loebner, el cual, cuando yo oí hablar por primera vez, me pareció una excelente idea, pero sería porque no miré la página web del tipo mi-sobrinito-acaba-de-aprender HTML, con la inscripción, bajo la medalla, que dice "de oro sólido, no chapada en oro como la de las olimpiadas", ni la facilidiad con la que se puede listar el directorio). Y por supuesto, porque no leí la serie de dos artículos sobre el premio Loebner que ha aparecido en Salon. Al parecer, el tal Loebner es una persona cuando menos idiosincrática, que ha sido abandonada sistemáticamente por todo científico serio en su premio, y que encuentra problemas cada año para alojar el susodicho premio. Incluso los que han ganado el premio lo ponen verde.
Pero en todo caso, e independientemente del valor que le asignemos al jurado como decididor de quién es humano y quién no lo es, es evidente que hay programas que son capaces de engañar probablemente hasta al propio Turing. Uno de ellos es Alice, un chatterbot, o robot que da cháchara en los canales de IRC, y que al parecer lo hace con bastante habilidad. En la entrevista con el autor a la que apunto en ese enlace reflexiona precisamente sobre qué es la inteligencia, y como implementarla en una máquina; él afirma que las neuronas y la materia orgánica no son precisamente la mejor forma de implementar absolutamente nada, sino que cualquier máquina puede hacerlo de forma mucho más eficiente. Yo no estoy tan seguro, pero ahí queda eso.
En todo caso, ¿la inteligencia se basa solamente en la conversación?
Aparte de eso, ¿no hay niveles de inteligencia? ¿No debería haber diferentes niveles del test, de forma que se pueda probar si una máquina es tan inteligente como un chimpancé, o como un delfín, o como un gusano de seda?
Cualquiera que haya tenido niños, o los haya tenido muy cerca, se habrá dado cuenta que la inteligencia tiene muchas dimensiones; y aunque en general se defina como "la capacidad de resolver problemas", eso sólo delega la definición y medición de la inteligencia a la medición de la dificultad de un problema.
Y a lo mejor es que se está buscando el objetivo equivocado; quizás lo que hay que buscar no es una máquina inteligente, sino una máquina que sienta emociones. O que haga compañía. O que escriba blogs.

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://atalaya.blogalia.com//trackbacks/9210

Comentarios

1
De: Jaio Fecha: 2003-06-25 06:18

Joé JJ, es que pones el nivel muy alto. ¿Y cómo te cuento yo ahora que sobre la inteligencia (humana, me refiero) habría mucho que decir?

Uno de mis libro de "The Pila from the mesilla" es la "Teoría de la inteligencia creadora" de José Antonio Marina.

Me parece muy acertada la diferencia que establece entre los distintos tipos de inteligencia. Como supongo que lo conoces no me extiendo pero... yo estoy plenamente de acuerdo. La inteligencia que soluciona problemas más o menos sofisticados o que reproduce comportamientos más o menos complejos no es el último nivel de la inteligencia. Así, el virtuoso capaz de interpretar una partitura de música demuestra una inteligencia superior pero... la capacidad de escribarla... de crearla... es un "status" aún superior ¿y qué decir de quien con unos hilos y un tronco de madera fue capaz de ingeniar un instrumento como el violín?

Esto dicho a vuelapluma, sin ánimo de frivolizar y consciente de la superficialidad del comentario. ;-)



2
De: JOMAWEB Fecha: 2003-06-25 21:40

Soslayando el hecho evidente de que "computar" no es pensar y que no hay más que fijarse en la teoría de la Modularidad de Fodor o los estudios de Sternberg sobre las capacidades humanas, o más conocido aún, el estudio sobre la "inteligencia emocional" de Goleman (todo lo anterior se evita leerlo uno teniendo un par de crios).
Pues eso, que soslayando todo lo anterior yo hace ya tiempo que veo que las maquinas "piensan". Concretamente desde que me compré mi primera máquina de ajedrez: la aquamarine Novag.
Ya voy por la tercera, una deliciosa Aquamarine Touch portátil con lápiz óptico.
Aunque ya le he echado el ojo a la Shappire 2.



3
De: DLuque Fecha: 2003-06-26 02:33

JOMAWEB: si pensar no es computar, entonces ¿qué es? ¿no son las operaciones que realiza el cerebro, incluso el de Fodor, computables?
(para una opinión contraria leer a Penrose, que la vedad, a mi no me termina de convencer)



4
De: JJ Fecha: 2003-06-26 02:51

Jaio, que bueno lo de The Pila from the mesilla :-)
No conozco el libro, pero si, tienes toda la razon. Y el comentario no es frivolo, sino muy interesante: el test de turing no es capaz de reflejar ese tipo de inteligencia. Otra cosa es que las maquinas sean capaces de crear...



5
De: Epaminondas Pantluis Fecha: 2003-06-26 04:06

JJ: ¿Y qué es crear? ;-)



6
De: JJ Fecha: 2003-06-26 05:41

Supongo que envolver en papel Albal el Reichstag como si fuera un bocata chope



7
De: EthErwAvE Fecha: 2003-06-26 21:59

Hombre, la verdad es que decir que hoy en día se pueden construir programas que pasen el test de Turing me parece excesivamente optimista. A lo mejor lo dices porque, experimentando con programas del estilo de Alice, se puede ver que engañan a la gente durante un cierto tiempo si se introducen, por ejemplo, en un canal de IRC. Pero esa situación no se corresponde realmente con el test de Turing, porque el interrogador no sabe que está haciendo tal test (es decir, la gente de un canal de IRC está haciendo la hipótesis de que todos los que están en el canal son humanos, y necesitará evidencias fuertes para rechazar esa hipótesis de partida). En un test de Turing de verdad, donde se sabe de antemano que hay un interlocutor humano y otro no humano, y sólo se trata de identificar cuál es cuál, Alice y similares caen en menos de diez preguntas.

Por otra parte, la validez del test de Turing puede ser discutible; pero me parece que no han aparecido muchos tests mejores. Al fin y al cabo, la conversación se supone que es una actividad en la que deberían entrar en juego muchas tareas cognitivas (comprender la frase, hacer uso de la memoria para relacionarla con algo, elaborar la respuesta...) Para evaluar aspectos más "físicos" de los sistemas artificiales existe el test de Turing total, que viene a ser lo mismo pero pidiéndole, además, a la máquina que haga cosas con los objetos físicos que la rodean. En todo caso, cuando pasemos Turing no creo que estemos a mucha distancia de pasar Turing total.



8
De: Algernon Fecha: 2003-06-26 22:11

Acabo de escribir un micro-relato sobre el test de turing en mi blog... :P



9
De: JJ Fecha: 2003-06-27 01:55

Etherwave: tú crees que habría mucha gente que pasaría el test de Turing? :-)



10
De: Ctugha Fecha: 2003-06-27 02:05

Siempre más que gente que pase el test de Turing total ;P
Lo malo del test es que también puede clasificar como no inteligentes a individuos que posiblemente merecieran el adjetivo.



11
De: Jaio Fecha: 2003-06-27 08:12

¿El test de turing puede identificar un chiste o una ironía sin avisarle primero?



12
De: jomaweb Fecha: 2003-06-27 15:45

Yo por mi parte siempre uso el Voight-Kampf



13
De: JJ Fecha: 2003-06-27 19:56

Qué es eso del Voight-Kampf?



14
De: Sara Fecha: 2003-06-27 21:07

Ese que utilizan para saber si eres un replicante, JJ ;-)



15
De: Sara Fecha: 2003-06-28 00:45

Por cierto, voy a copiar a Hofstadter y a preguntaros:

Si fueses el interrogador en un test de Turing y sólo pudieses hacer una pregunta, ¿Qué preguntarías?

a ver si alguien se anima a contestar...



16
De: Algernon Fecha: 2003-06-28 01:20

Sara: muy sencillo.

"¿Por qué me miras con ojos que no existen?"

xDDD



17
De: Sara Fecha: 2003-06-28 01:41

"Como esos ojos con que me miras"

(eso es lo que me ha contestado google :-)



18
De: Algernon Fecha: 2003-06-28 02:13

Vale, otra... deben ser preguntas abiertas... mmm...

"¿Cuales son tus sentimientos hacia mi ahora mismo?"



19
De: Sara Fecha: 2003-06-28 02:24

Algernon, no vale, era una sola pregunta cada uno ;-)

Pero bueno, sigue respondiendo Google (vale como respuesta cualquiera de los resultados que salgan en primera página, OK? )

"paz y armonía"



20
De: JJ Fecha: 2003-06-28 18:26

Sara: qué fallo.. mi índice de friquismo acaba de bajar varios puntos...



21
De: Jesus de Baldoma Fecha: 2006-12-28 15:43

... Y mucho tiempo después ...

Ton Sales explicaba en sus clases que "afirmar que las máquinas piensan es equivalente a decir que los submarinos nadan".

¿Piensan las máquinas? ¿Nadan los submarinos?

Aún hay cosas que las máquinas no pueden hacer.

Un saludo!



22
De: Anónima Fecha: 2006-12-28 16:21

Los submarinos nadan, al menos según las dos primeras definciones del DRAE.

Suena bonito lo de Tom Sales pero no lo acabo de ver claro.


nadar(Del lat. natāre).

1. intr. Dicho de una persona o de un animal: Trasladarse en el agua, ayudándose de los movimientos necesarios, y sin tocar el suelo ni otro apoyo.

2. intr. Dicho de una cosa: Flotar en un líquido cualquiera.

Las contestaciones de google a las preguntas de Algernon ya no salen ni medio parecido a lo que dice Sara que pasaba, me hubiera gustado ver qué búsqueda hizo...


Por cierto, que la idea de Sara me ha recordado este post: ¿Superará pronto google el test de Turing?



23
De: JJ Fecha: 2006-12-28 18:34

Decir que las máquinas piensan es como decir que pensar es procesar cadenas. Lo es, pero no sólo.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.211.225.175 (235f974540)
Comentario

Se comenta en...

  • JJ en [Libro #3] A Christmas Carol, de Charles Dickens
  • PABLO PASCUAL LÓPEZ en [Libro #3] A Christmas Carol, de Charles Dickens
  • tpeliculas en [Libro #31] Crimen contra reloj, de Frank Launder y Sidney Gilliat
  • JJ en [Libro #29] El guardián invisible, de Dolores Redondo
  • Anónima en [Libro #29] El guardián invisible, de Dolores Redondo
  • JJ en [Libro #29] El guardián invisible, de Dolores Redondo
  • tripu en [Libro #29] El guardián invisible, de Dolores Redondo
  • fernand0 en [Libro #29] El guardián invisible, de Dolores Redondo
  • josemaria en [Libro #29] El guardián invisible, de Dolores Redondo
  • armando en Las olas van y vienen
  • Sobre Atalaya

    Esta es la bitácora o blog de Juan Julián Merelo. Si quieres contactar con el autor, usa su correo electrónico jjmerelo (arroba) gmail.com, o simplemente deja un comentario. Y si quieres leer alguna cosa más de las que escribe, prueba esta novela

    Listas de deseos

    A veces leo

    Otras veces escribo en

    Blogalia Blogalia