Atalaya: desde la tela de araña

Excelente post :)

Sí, en efecto, un blog es casi un "happening". Y antes de que algún listillo me hable de Smith, no es lo mismo criticar un blog que hacer una parodia.

¡Viva el non sequitur y la contradicción!

Dónde están el non sequitor y la contradicción? Tu comentario sería más interesante si lo aclarases.

Yo no he hablado de la crítica (excepto en los comentarios donde he indicado parte de lo que cuentas aquí), pero en el caso de Buerjamaría es importante diferenciar su labor de crítico de sus insultos personales y de la ridiculización de los contenidos. Como crítico me merece indiferencia pues no coincido con sus criterios, por lo otro me merece unos epítetos que ya le he dedicado.

Bueno, bueno, bueno.... Había leído cosas increíbles, pero pocas como la que sigue: "... en la mayoría de los casos, un blog es una persona, por lo tanto, criticar un blog implica criticar a una persona".

Vaya definición de blog. Vaya manera de decir que no nos gusta nada que critiquen los blogs. Por las mismas, podría argumentarse que un libro o una película es una persona. Ya sé que es una tontería mayúscula, como lo de la personificación de los blogs.

Tiene que quedar claro que el que expone se expone y la gente tiene derecho a criticar lo que se exponga, al margen de que luego se nos cuenten milongas -como que el autor es un pobre hombre o lo que sea- para justificar que una cosa sea mala o no tan buena como sería deseable. Realmente, si alguien considera que una crítica a un texto es un ataque a una persona, que se lo haga mirar.

Pero ¿serán cabrones e hijos de su mala madre?
Así que era eso ¿eh? Alguien le escribió a Borjamari para que pusiese mi blog a parir.
Como pille al gracioso o graciosos se les va a caer el tubo al suelo.
;))
Cosas hay que leer, de verdad.

Luis Alfonso, si quieres criticar un texto, critica un texto. Pero criticar un blog no sirve, porque un blog no es un texto, ni siquiera es una obra escrita.

Un blog es una manifestación cibernética de una persona en la Red. No tenemos porque llegar a la frase "Yo soy mi plantilla", pero vamos, si quieres captar lo que digo, cáptalo, si no lo quieres captar, sigue por tu camino.

Pues en mi caso un Tubbo es una persona así que ¡ojito con ponerme a parir eh!

En cualquier caso, digo yo que habrá una diferencia entre criticar mis textos (que admito) y reírse de mi nombre -aparentemente sin saber cuál es-, no?

Por cierto, ¿se puede criticar en un blog, por ejemplo, la foto con careto, resaltado en azulón, que figura en la cabecera? o, por el contrario, ¿deberé primero leerme todos los puntos, comas y a parte para poder al final criticar lo de la foto con careto resaltada en azulón, tono manto de la purísima concepción?
Es que no me gusta nada, nada, pero que nada nada pero si tengo que mirárme todo el blog antes paso de decirlo.

Si se me admite, yo pondría algo más sugerente y acorde con la temática del blog.

Y yo que empiezo a pillarle la gracia al colectivo Borjamari... me estaré poniendo enfermo? a nadie más le parece que ultimamente ha decidido dar un giro y convertirse en parodia de sí mismo?

Algernon:
Luis Alfonso, si quieres criticar un texto, critica un texto. Pero criticar un blog no sirve, porque un blog no es un texto, ni siquiera es una obra escrita.

Tienes razón, algunos blogs son manifestaciones mistéricas de los enanitos del bosque pero no lo digas en voz alta no vayan a venir a liberarlos y nos quedemos sin ellos.

Cosas hay que leer, de verdad.

¿Han leído lo bien que le han puesto los del colectivo a Akin?
Dice el colectivo Borjamari que se le suben las Desbarradas? ¿Será Akin también del colectivo Borjamari?

Se lo copio y pego:
"Desbarradas de Akin

Se podrá estar de acuerdo o no en sus “particulares” razonamientos, pero es de los pocos “posteadores” capaz de elaborar un discurso sólido, lúcido y con buenos argumentos a la hora de expresar su opinión, y ello sin caer en una frivolidad tan manoseada por aquellos a los que la inteligencia no nos da para más, o por esos otros, que mirando a los simples mortales desde su excelsa "atalaya", se creen poseedores, no solo de la verdad absoluta, sino también los elegidos como depositarios únicos de los sagrados principios del movimiento, con la misión divina, de hacer de las bitacoras, unidad de destino en lo universal."

Dices, Algernon, que "criticar un blog no sirve, porque un blog no es un texto, ni siquiera es una obra escrita". ¿Y qué? Cualquier obra humana se puede criticar, y un blog es una obra humana. Por tanto, es algo criticable. Totalmente. Claro que, si no aceptamos las críticas, lo que debemos hacer es no hacer públicas nuestras obras.

Algernon dijo: "Luis Alfonso, si quieres criticar un texto, critica un texto. Pero criticar un blog no sirve, porque un blog no es un texto, ni siquiera es una obra escrita. "
Es verdad, un blog está por encima del bien y del mal, tiene un no se qué divino en su propia indefinición, es como la santísima Trinidad. Critiquemos todo lo humano, pero no los blogs, que son Sagrados.
Lo que hay que leer...

Tubbo, eso es un acto más de la farsa xD

Luis Alfonso, vale, muy bien. ¿Qué pasa? ¿Que no puedo criticar al criticón?

Esto empieza a cansarme, ya que tenéis energias, seguid con este tema. Yo seguiré con lo mio. Ataqué a BM porqué ataco amigos y amigas mias.

Si ni siquiera esto sois capaces de entender, la defensa de los demás, iros a tomar por ****.

¡Cuidado Algernon!, las guerras dialécticas basadas en fuegos de artificio acaban en tablas, nunca gana nadie. Paso a rememorar unas palabras de mi abuela, decía algo así como que "la 'guantá' que más duele es la que no se da". Quiero pensar que las cosas no son importantes en sí mismas, sino que las hacemos importantes los demás, por tanto no caigamos en la ignominia por críticas que se llevará el aire (o la red) pasadas unas semanas, y revelemos nuestro poder con la absoluta ignorancia a la pandilla borjamari.

Pero esa postura no es muy racional Algernon sino meramente endogámica.
Y puestos a preguntar, cuando la famosa disparidad de opiniones que llevó a José Luis a cerrar sus blogs y salir de la comunidad blogalita ¿no se negó por activa y por pasiva que esa fuese la motivación para el ataque ad hominem contra Borjamari?
Ahora parece que efectivamente en Blogalia había endogamia y, lo que es pero, esta crece por momentos.

Cavilante cavila un poco más y si tienes pruebas de que existe una pandilla Borjamari apórtalas. Caso contrario, quien cae en la infamia y la ignominia eres tú al vender falsas percepciones como si fuesen verdades absolutas.

Y hablando de opiniones ¿han leido ya las mías en los Superiores Desconocidos?

Les extracto un fragmento:
"[/En este caso, a Jimina se le escapó una sutil diferencia.
Aquellos diarios, escritos por adolescentes (mayormente hembras, que en esa época del desarrollo suelen tener las hormonas más revueltas y, como no juegan al futbol o al futbolín, no les dan salida) reposaban en el fondo de un cajón de mesita de noche el sueño eterno hasta que un mal día eran subrepticiamente abiertos por alguno de sus padres, temeroso de que su hija anduviese por ahí retozando con algún tipo de pelo grasiento y frente llena de granos. En el caso de los blogs, sin embargo, existe una premeditación por parte de quien los escribe y un feroz empeño por generar daños cerebrales irreversibles en el descuidado lector, que haya tenido la mala folla de caer en sus redes. Así, uno va tan tranquilamente navegando por ahí, en pos de alguna información interesante y de sopetón se encuentra con que el Google le ha metido en el blog de algún descerebrado que le cuenta como se revienta los granos frente al espejo, con el consiguiente cabreo de la madre del cabrito que luego tiene que limpiarlo con Cristasol (meter un poco de publicidad siempre viene bien en estas encuestas). No contentos con esto nos deberemos enfrentar además al regocijo de toda una recua de excitados adolescentes que, a su vez, nos contarán vía comentarios como joden ellos a sus respectivos papis.
¿Ven la enorme diferencia?/]

Hola Tubbo,

Ahora parece que efectivamente en Blogalia había endogamia y, lo que es peor, esta crece por momentos.

Realmente Tubbo, ¿crees que la endogamia puede crecer por momentos?. ¿Es nuestra humanidad endogámica en este claustrofóbico mundo?. ¿Es la red de redes un universo digital endogámico?. ¿Existe algún límite para que la interrelación entre personas o entre páginas web deje de ser endogámica?. ¿Y si existe cuál es?. No es necesario que me respondas, seguramente me enviarás a tomar por saco.

...al vender falsas percepciones como si fuesen verdades absolutas.

Me encantaría que fuesen verdades absolutas, de verdad, pero ni siquieran son un acto de fe, quizás es tu rencor el que las convierte en verdades absolutas. Me gustaría saber a qué tienes rencor. Pero no es necesario que me respondas, seguramente me enviarás a tomar por saco.

Felicidades por el post, JJ. Creo que ha ayudado a ordenar las ideas de muchos de nosotros que sospechábamos, pero no nos habíamos atrevido a manifestar tan abiertamente lo que muy bien has dejado escrito.

La crítica está muy bien. La descalificación personal, no tanto.

Saludos.

Tubbo, oye, vale que me critiques pero no que deslices sospechas infundadas sobre mi, yo no soy del colectivo Borjamari.

Si me ha puesto bien no es culpa mía, mira que intenté por activa y por pasiva que me pusisese a caldo.

Y voy a meter aquí otra idea que dejé en mi último post, pero que como era humorístico igual pasó desapercibida:
¿Deben publicar en blogs solo aquellas personas dotadas de talento artístico y/o ideas para expresar o debe ser un mundo abierto a todo el mundo, un paso hacia la democratización de las ideas y del debate?

¿Dicho de otro modo, es deseable que todo el mundo adquiera el hábito de escribir y pensar y debatir, o debemos dejar ese coto cerrado a una élite intelectual?

Si es lo segundo quizá sean deseables mas buerjamarías para acojonar al personal. Si es lo primero quizá sea coherente que surja un movimiento de respuesta a quien va por ahí humillando al resto de blogueros, aunque esa respuesta la camufleis de ¿endogamia?

Va otra apuesta, os conoceis personalmente los borjamari, tubbo, josé luis, luis alfonso, superiores desconocidos... ¿todos? ¿casi todos? ¿Podemos los demás acusaros de endogámicos a vosotros? ¿Jugamos de nuevo a rusos y americanos o a indios y vaqueros? ¿Disfrazamos nuestras diferencias de bandos para poder sentir que somos del bando correcto? ¿O nos dedicamos a poner argumentos y no falacias ad hominen?

"Va otra apuesta, os conoceis personalmente los borjamari, tubbo, josé luis, luis alfonso, superiores desconocidos... " ¡Qué bonito, Akin! ¡Qué elegante! Intentar desarmar argumentos por la vía conspiranoica! Conozco a José Luis y a mucha otra gente, ¿y qué? Sumemos eso al hecho de que Algernon nos manda a algunos "a tomar por ****" a quienes no comulgamos con la ortodoxia blogalita y ya está casi todo dicho.

Otra cosa, Akin. Puede escribir quien quiera -de hecho, mejor nos iría si la gente supiera escribir-, pero, quien hace público sus escritos, se expone a la crítica. A mí me importa un huevo que se critique a Borjamari, al Tubbo o a quien sea, que al publicar también se exponen a la crítica. Lo que me hace gracia es el ragamiento de vestiduras de muchos blogueros cuando se les critica. Eso sí, ellos en sus blogs pueden decir lo que quieran.

Aquí no hay guerras de ningún tipo, aunque, si se me considera enemigo por decir lo que pienso -como deduzco de algunos mensajes-, os ruego que me lo aclareis ahora mismo para que no vuelva a caminar por estos lugares.

Luis Alfonso, yo estoy, en esencia, de acuerdo contigo.

Akin: "Va otra apuesta, os conoceis personalmente los borjamari, tubbo, josé luis, luis alfonso, superiores desconocidos..."

Bien, Los Superiores Desconocidos nos conocemos todos entre nosotros (algunos no personalmente), pero no sabemos ni quién es Borjamari ni quién es el Tubbo, aunque sobre este último algunos Superiores tenemos nuestro candidato.
Hemos Dicho.
Los Superiores Desconocidos

De hecho, Borjamari se negó a responder a nuestro cuestionario. Una pena.

Debo tener un problema al expresarme.

A ver... se nos ha acusado a algunos de ser una camarilla que impide la libre expresión en Blogalia, creo que tu lo expresas como 'ortodoxia blogalita' indicando que existe una ortodoxia que algunos al parecer aceptamos y que supongo que nos ha sido impuesta (porque si es simple coincidencia no veo que tiene de malo). Se nos llama endogámicos y demás... a modo de IRONIA yo indicaba si hemos de hacer el mismo análisis sobre algunos de los que os habéis mostrado más críticos. Terminaba la reflexión pidiendo que nos dejásemos de ese tipo de cosas y pusiésemos argumentos y no falacias.

¿¿¿Y ahora me acusas Luis Alfonso de ser yo el que habla de conspiranoias??? Hombre... o elijes no comprenderme o no sé expresarme. De verdad que no lo entiendo.

Lo demás, no lo he entendido, si admites la crítica pero no la rasgadura de vestiduras ¿? ¿Donde está la diferencia? ¿Te parece que mi historia de ayer es rasgarse los vestiduras y por lo tanto éticamente reprobable pero que los insultos y burlas de Buerjamaría es perfectamente ético? No comprendo cual es el varemo para medir.

Por lo demás, no me has contestado, das tu permiso para que la gente escriba y exiges el derecho a la crítica. Dime también si concedes el derecho a la burla y al insulto, porque desde el primer momento yo he criticado ESO, y lo he dicho un montón de veces, mi crítica no es a las críticas, sino a las burlas y a los insultos. Al parecer eso te parece bien pero responder del mismo modo no. ¿Debo abrir una bitácora anónima y desde allí insultar como me de la gana? ¿Eso sería mas ético que poner una historia como la de ayer planteando la falla de ética de Buerjamaría al insultar a los blogueros?

Y no has contestado si te parecería positivo que internet (los blogs) se abriese a todo el mundo independiente de su capacidad o crees que deba ser sólo para gente que, como tu dices, sepa escribir. Aunque sospecho que das a enteder que lo segundo, aunque no puedo afirmarlo.

Superiores... francamente, no me importa si os conoceis, pero por lo visto no sé expresarme, supongo que soy de los que 'no saben escribir'.

Akin dijo: "Superiores... francamente, no me importa si os conoceis, pero por lo visto no sé expresarme, supongo que soy de los que 'no saben escribir'. "
Los Superiores dicen: eso es posible, pero tampoco importa.
X-D

Que escriba en Internet quien quiera me parece fantástico. Jamás pediré carné de nada. Pero me reservaré la libertad de decir que una mierda es una mierda, sea quien sea el autor y esté en las condiciones en que esté. Y no creo que decir que un texto es una basura sea insultar a su autor, porque yo no pienso que "un blog es una persona".

Puntos interesantes y puntos menos interesantes, pero todavía no tengo claro si criticas al autor, a los comentaristas, a los lectores...

¿Donde he dicho yo que un blog es una persona? Creo que ese ha sido JJ si no recuerdo mal.

Esto:

'por pura condición humana de creerse a ”pie juntillas” todo lo bueno que opinen de uno, acaban convirtiendo al interesado en alguien que se llega a creer lo que le dicen y acaba despegado de la realidad.'

'Es un poco lo que ocurre con rvr, una bitácora interesante en sus contenidos que ha ido cuesta abajo en función del endiosamiento de su autor, más preocupado últimamente en mantener su cohorte de aduladores que de la calidad de sus textos. '

¿es hablar del trabajo o del autor? Creo que lo único que dice del trabajo es que ha ido cuesta abajo. El resto son valoraciones personales del autor y una descalificación a terceras personas, a las que luego acusa de hipocresía sin aportar nada mas que su propia palabra:


Su condición de “vaca sagrada” le permite ciertas licencias que serían una aberración si las hace cualquier otro (lo de citarse a sí mismo es todo un narcisismo innecesario) pero que es aplaudida con orejas y rabo por sus “admiradores”, esos mismos que de forma más privada lo despellejan sin compasión o escriben correos electrónicos a esta página para que sea desde aquí, desde donde se tire la piedra para que ellos escondan la mano.

Es que no sé ya de que estamos hablando, si en esa bitácora no hay descalificacioens ni insultos ni mofas entonces es que mi capacidad comprensiva es nula. Si es eso entonces ya cierro este debate.

El 32 soy yo.

¿Qué voy a decir que no se haya dicho ya? La verdad, poco.
Responderé a algo: no estoy por encima del bien ni del mal, simplemente trato de exponer mi opinión (una opinión entre muchas) de la forma más razonada posible. Las opiniones se puede hacer un par de cosas con ellas, tomarlas o dejarlas.
En cuanto a lo de que un blog es una persona, digo "en muchos casos", y, muy específicamente, en muchos casos de los que han sido criticados por VirginioMari; sus críticas son indistinguibles de un ataque personal, o, por el contrario, de una alabanza sin disimulos (y a veces, un poco de cada). Evidentemente, hay muchos blogs que tienen poco de personal, y algunos colectivos que no tienen nada.
Y no estoy diciendo que nadie esté por encima de la crítica, como yo mismo no lo estoy, como persona, ni nadie más, como persona; sino que, como me parece de mal gusto criticar a una persona, en su cara o a la espalda, me parece de mal gusto criticar a una persona que se identifica con su blog.
De todas formas, o me he leido solo por encima los comentarios, o nadie ha rebatido los puntos 1, 2 y 3. ¿Eso quiere decir que son ciertos? O simplemente que les dan lo bastante mismo, y que, hala, a criticar a troche y moche.

Dijo JJ: "De todas formas, o me he leido solo por encima los comentarios, o nadie ha rebatido los puntos 1, 2 y 3. ¿Eso quiere decir que son ciertos? O simplemente que les dan lo bastante mismo, y que, hala, a criticar a troche y moche."
Eso mismo, tal cual.

Me lo imaginaba... en fin, por lo menos lo he intentado :-)

Cavilante:
¡vete a tomar por saco!
X-DDDDDDDDDDDDD

Te iba a responder pero como no quieres que lo haga.

Punto 1.
Una obra puede ser criticada en su conjunto o por partes. Cuando dicha obra es evolutiva se debe criticar de modo histórico (tal cual hace Borjamari) es decir que se puede afirmar que alguien ha ido mejorando o ha ido empeorando en sus modos de escribir o en las ideas expuestas. También es perfectamente factible el criticar el trabajo actual de un autor sin tener que recurrir al pasado (en otros ámbitos de la cultura se hace continuamente sin que a nadie le parezca descabellado).- Si un blog es actualmente un peñazo, por muy bueno que haya sido en el pasado, lo que tenemos delante es ese presente de peñazo y me parece lícita una crítica en dicho sentido. Para criticar un libro de Cela no hay que leerse todas sus obras.
Por consiguiente, el Tubbo discrepa de tu primer punto.

Punto 2.
Correcto. El blog lo hace quien lo escribe básicamente pero también quienes participan de él. En este sentido, dependiendo de la temática y del grado de conversación que el autor potencie así serán los comentarios que vayan apareciendo. Hay blogs repletos de comentarios chorras y claramente endogámicos y hay blogs en los que esta línea de coleguismo es radicalmente cortada por su autor.
En este sentido es totalmente lícito criticar a esa comunidad que hace de un blog una lectura amena, agradable, creativa e intelectualmente atractiva o a esa otra que convierte, merced sobre todo a las pretensiones del dueño del mismo, un blog en un cubil de comadreo absolutamente insoportable.
En cuanto a poder criticar una conversación es algo que habitualmente todo el mundo hace (la de conversaciones que se critican en mi retrete).

Punto 3.
Un blog es un nodo de una red conclusión del estudio blogosférico que habéis realizado.

Un blog es un grano en el culo del gran pitufosférico conclusión derivada del estudio de campo que el Tubbo viene realizando.

Como ves venimos a decir lo mismo.

Ahora si lo que quieres es que empecemos a divagar sobre las teorías de grafos, sobre la direccionalidad de la información y sobre como esta puede ser manipulada en base a los nodos que se incluyan o excluyan en el gráfica pues por este modesto Tubbo no hay ningún problema. Quizás hasta me sirva para realizar a mi vez un estudio en el que se parte de que un blog es un retrete en una red de retretes, en la que incluso los retretes menos frecuentados sirven de solaz a quienes no llegan a tiempo de bajarse los pantalones en los retretes más visitados.

Acaba de nacer un nuevo concepto: la Retretesfera

Superiores. Borjamari se negó a responder su cuestionario porque es:
... MaRiQuItA...

También hay otros que se han negado ¿verdad?

No recuerdo quién citaba "en el mundo hay dos tipos de personas, las malas, y las muy malas"; así que ninguno de los que aquí escribimos somos buenas personas (sencillamente porque las buenas personas no existen). Dicho esto resulta evidente que aquél que se muestra al mundo (de la forma que sea) es susceptible de que el mundo lo juzgue, el hecho de que sea educadamente, a hostias o vía la más supina ignorancia -valga el pleonasmo- es el fondo del tema que a todos preocupa.

Sabía que Tubbo no me respondería por su absoluta imprevisibilidad pero debo reconocerle que ha refutado con sentido algunos aspectos. Por ejemplo, cuando asegura que para criticar un libro de Cela no hay que leerse todas sus obras lleva razón (y no es una verdad absoluta, sólo una opinión), pero reconocerás que la crítica a un libro de Cela es diferente si conoces su obra. Además, Tubbo, parece que el problema de fondo no es la crítica en sí (esta obra de Cela es un peñazo) sino la mofa obscena al autor (Cela es de ojete estrecho además de gilipollas estreñido que no sabe escribir un buen libro). Aunque esto ya lo han escrito por ahí por activa y por pasiva y los de la pandilla borjamari (sí, lo sé, soy un panoli) no atendéis a razones, pero claro, es que no hay buenas personas.

Respecto al punto 2 dices que es totalmente lícito criticar a esa comunidad que hace de un blog una lectura amena, agradable, creativa e intelectualmente atractiva, pero ¿quién decide eso?, ¿cuándo es amena, agradable, etc...?. Yo llevo poco tiempo en la retretesfera y me está gustando mucho (incluso creo que ahora está más divertida que nunca) y dentro de poco osaré abrir un blog (ya oigo cómo tiras de la cadena), pero me pregunto si una vez que muestre mis chorradas en la internet los indeseables escribirán cosas como ¡joder, el cavilante necesitará muchos años de dedicación exclusiva para alcanzar el zen de la escritura!, ó ¡joder, el cavilante, que ni cavila ni oscila ni pilila, bien podría viajar al pasado, cargarse a sus padres y provocar una paradoja temporal que impida su existencia!, lo cuál sería un ataque personal y no una crítica a la lectura aburrida, desagradable, poco creativa o intelectualmente pobre de mi página.

En cuanto al punto 3 no sé, Tubbo, si ironizas, te cagas, o qué. Comparto contigo (creo) el hecho de que si un blog es un nodo de una red no se excluye a los demás la libertad a criticarlo, pero el sentido común me impide escudarme en el anonimato para hablar de la pobreza mental de los que allí participan. Si un colectivo de jóvenes con síndrome de down abre un blog para contar sus experiencias, paridas o profundos pensamientos y resulta que no le gusta al borjamari, ¿cómo lo criticaría?, ¿cuál sería su vara de medir?.

Y el punto 4 creo que es el punto más flojo de la reflexión de JJ, en muchos casos un blog es una persona, pero ni siquiera esa equivalencia me impedirá opinar sobre los contenidos de un blog. Pero redundo en el hecho de que una cosa es el blog y otra la persona, y que podría llegar a escribir que un blog es una mierda (palabra elevada a la categoría de sagrada por algunos) pero no que el autor es un mierda que sólo caga burradas en su blog.

Por cierto, una cavilación más, es posible que esta actitud del colectivo borjamari (sí, sí, soy un panoli) acabe con la actual anarquía de la red (por lo menos la red española). Imaginemos que una autor se ve ofendido en su persona y quiere poner una denuncia a un crítico anónimo, ¿cómo se pondría la denuncia?. ¿Llegará algún espabilaillo del gobierno de turno y legislará para acabar de una vez por todas con los anonimatos?. Quizás sea una trivialidad, pero se intuye que estamos al borde de algo que da que pensar.

Otra cavilación más, llegará el día en que pagarán al borjamari para que critiquen sus blogs, aunque salgan mal parados, ¡al tiempo!.

Estoy de acuerdo con todos los comentarios que ha puesto Luis Alfonso hasta ahora (y no, no le conozco).

No creo que haya ninguna diferencia cualitativa entre un blog y cualquier otra obra digna de criticarse. Me explico:

"1. Un blog es el conjunto de sus historias": De acuerdo; pero ¿quiere eso decir que no se puede hacer una crítica teniendo en cuenta la sensación que da el blog en un momento dado? Si queremos comparar periódicos, por ejemplo, ¿para decir que "El País" nos parece bueno, malo, objetivo, parcial, etc. vamos a tener que leer todos los que han salido desde que se fundó?

"2. Un blog es una comunidad de personas": También de acuerdo (al menos en lo que respecta a los blogs que lee la gente, y tal). Pero digo lo mismo. No hace falta leerse todos los comentarios para criticar un blog, sencillamente porque la idea no es dar un análisis completísimo y perfecto; sino sencillamente orientar a quien lea la crítica, que al fin y al cabo es una opinión personal. Y para formarnos tal opinión, no necesitamos ser grandes expertos ni leernos todo lo que haya salido en el blog, posts y comentarios.

"3. Un blog es un nodo de una red": Respuesta análoga a la respuesta 2: en una crítica nadie tiene en cuenta TODOS los factores. Además, cada uno tendrá su opinión en esto; pero a mí no me parece que la centralidad sea una medida de calidad, sino más bien en todo caso de popularidad o de relaciones sociales. Decir que una crítica no es "objetiva" (no creo que nadie pretenda que sean objetivas; pero bueno) porque no se tiene en cuenta me parece similar a decir que una crítica de un libro no es completa porque el autor no dijo que se vendieron 100.000 ejemplares.

"4. Un blog es una persona": Creo que cualquier obra literaria y cinematográfica refleja siempre algo de quien la crea. Este "algo" puede ser más o menos; pero no creo que una obra deje de ser criticable por ser muy personal. Además, digo lo mismo que Luis Alfonso: si hay algo tan personal que uno se va a sentir insultado u ofendido en lo más hondo si se lo critican, lo mejor sería que no lo pusiésemos en una bitácora. Una bitácora es una página web, es algo accesible al público, y por lo tanto sabemos que al publicarla nos exponemos a que aparezcan opiniones sobre ellas.

Que quede claro que estoy hablando en todo momento de críticas, no de insultos personales. Evidentemente, no defiendo a quienes insultan. Pero esto no es impedimento para que la posición que ha adoptado la mayor parte de la comunidad de Blogalia en este asunto (id est, los blogs no se deberían criticar, la crítica de blogs fomenta divisiones, etc) no me parezca correcta. Por ello la critico. Estáis en vuestro perfecto derecho, como alguien dice por ahí, a criticar al criticón; pero también yo a criticaros a vosotros, diciendo lo que pienso y esperando que nadie se enfade conmigo ni me meta en bandos absurdos por ello.

Yo veo luces y sombras en ambas posturas. Creo que si es posible una crítica de un blog desde varios puntos de vista, aunque la que realiza BM me parece un tanto de mal gusto:

Lo de blog-persona, blog-comunidad es cierto (como no es menos cierto que una autobigrafía es igual de personal ) pero eso no quiere decir que no se pueda realizar una crítica desde varios puntos de vista: del diseño como página web, textual como texto escrito, del contenido (profunidad,capacidad de análisis,conocimientos, capacidad divulgadora si se trata de un blog temático; claridad de expresión, valor literario, interés si se trata de un blog personal). Y en la mayoría que son una mezcla, pues se podría hacer una síntesis.
Sea como fuere pienso que la descalificación personal y el insulto, así como ciertas críticas de cloaca son desechables. La mayoría que leo en BM son facilonas y efectistas, no hay orden, el criterio es inconsistente y sin base ninguna y su página por cierto es muy floja desde cualquier aspecto.
No obstante creo que el fenómeno invita a la reflexión: BM gusta. También hay quienes le leemos por el efecto que causa en la blogosfera, pero hay mucha gente a quien interesa y convence.
Tal vez sea exagerado, pero según vaya creciendo la blogosfera, el star-system de ella corresponderá a quien escriba para gustos mayoritarios. Está Crónicas Marcianas.

Decía JJ al principio de su argumentación:

(No todo es critacable...) ¿A alguien se le ha ocurrido hacer críticas de canales de IRC?

Sí, a M&M, habitual del Ciberpaís, y están disponibles aquí

http://ww2.grn.es/merce/NiC.html

Bueno, no son críticas, m&aacue;s bien son reseñas, ¿no?

La diferencia entre reseña y crítica no es tan grande.

Una reseña puede ser tanto una exposición crítica como simplemente una explicación "breve" (sin opinión personal) como las de M&M sobre los chats -- aunque en sus reseñas/críticas sí que hay alguna con opinión (hay que leerlo todo todo, regla JJ #1; ej. es.rec.juegos.rol es un lugar de "buen rollito".)

No estoy haciendo critica de nada, simplemente un comentario, ni estoy afirmando nada taxativamente, sino que apunto "mas bien" y pregunto, "¿no?". Si no lo es, pues nada, punto rebatido y todos contentos.
La diferencia entre critica y reseña es, desde mi (rebatible) punto de vista, la intencion. Una reseña es "aqui esta esto, y va de esto", y una critica es "esto es bueno, o esto es malo, y hay que leerlo|verlo|consumirlo por tal y tal".