Atalaya: desde la tela de araña

2003-11-02 18:27 Continuamos con esta serie de réplicas al artículo Libertad de expresión: Un Winston Smith en cada periódico.
Ahora viene lo bueno.

La consecuencia de ello es que en este momento los weblogs más visitados de Internet son gestionados por periodistas que llevan a Internet lo que no pueden publicar en otro sitio. Con el tiempo, es posible que se produzca el fenómeno inverso: medios tradicionales comprarán weblogs para modernizar su imagen, mientras su filosofía censora permanece inmutable.

¿Cuáles son los weblogs más visitados de Internet? Yo, la verdad, no lo sé. No hay una EGM para weblogs. Pero si miramos a los más enlazados, me parece que, salvo Instapundit, ninguno de los otros es un periodista (y menos el primero, Slashdot). Toma afirmación gratuita, y sin ninguna base. Tras eso, se pueden hacer predicciones sobre el futuro de los medios y weblogs, pero ¿me quiere alguien explicar como "se compra un weblog"? Se podrán comprar aquellos sitios de alojamiento que estén constituidos como empresa, pero, en el resto de los casos, supongo que se tratará de comprar al bloguero. Perdón, de alquilarlo. Perdón, de contratarlo. Y mira, es posible que algún medio nacional contrate a algún bloguero (porque fuera ya se ha hecho, pero no creo que tenga nada que ver con la censura de los editores y todo eso.
Continuamos

El problema es que esas técnicas censoras se practican actualmente en países teóricamente democráticos, de la mano de los respetados medios de comunicación "libre".
De la misma forma que existe la doble contabilidad, existe la doble moral. Los periódicos "serios" presumen de tener un libro de estilo, pero nunca reconocerían que además del libro "a", existe un libro de estilo "b", donde los burócratas de la redacción inscriben aquellos temas y aquellos nombres que no se pueden publicar, aquellos apellidos que han de desaparecer de las crónicas que entregan los periodistas, y que quizás, sólo quizás, aparecerán posteriormente en los weblogs donde los reporteros censurados dan rienda suelta a su frustración.

Yo ahí ni me meto ni me dejo de meter. Es posible que tenga razón, es posible que no. Pero si la tiene, debería apoyar su afirmación en hechos (por ejemplo, enlaces a esos weblogs, más que nada, para meterlos en el blogómero, por ejemplo); si no, está haciendo directamente demagogia. Pero a ese párrafo le sigue este:

Toda la prensa tradicional, sin excepción, fue cómplice del gobierno del Partido Popular en sus maniobras para asfixiar económicamente a los medios alternativos de Internet. La aprobación de la LSSI, así como la futura reforma del Código Penal y de la Ley de Propiedad Intelectual, buscan consolidar el dominio ideológico, esencial en la formación de la opinión pública, por parte de los grupos mediáticos consolidados en nuestro país, que pueden contarse con los dedos de una mano.

Ya salió el malo de la película, o más bien, los malos. Hombre, acusar de cómplices del PP al grupo PRISA, al grupo Godó, a Vocento, a Prensa Ibérica, a Recoletos... me parece un tanto exagerado (eso por no decir que es una mentira como un castillo). La Ley de la Propiedad Intelectual fue aprobada en abril de 1996. ¿Quién estaba en el poder entonces? ¿También son cómplices? ¿Y cuales son esas "maniobras para asfixiar a la prensa en Internet"? ¿Les han retirado la subvención al papel o algo? Otra afirmación gratuita, y, a mi entender, bastante grave.
Seguimos con los malos:

A diferencia de la prensa tradicional, cuyos únicos límites son fijados por los jueces en base a bienes jurídicos de contornos definidos en las correspondientes leyes, la prensa en Internet debe respetar una serie de principios de convivencia social -algunos de ellos tan difusos como la protección a consumidores y usuarios, el orden público o la defensa nacional- cuya interpretación sólo en última instancia, cuando la Ley ya estaba en el Parlamento y después de un agitado debate social, fue atribuida al poder judicial

Eso tampoco es cierto. Ya no habla de los medios de comunicación, sino de "la prensa" ¿está hablando de lo mismo? ¿Se trata de esa misma prensa de los grupos mediáticos que un párrafo más arriba había sido cómplice del PP en la aprobación de la LSSI? ¿O es otra prensa? Si es la misma, ¿qué ganas tenía de coartar sus propias libertades? En todo caso, según yo entiendo, la prensa impresa tiene que respetar los mismos derechos en todos sitios. Por lo poco que yo sé de la ley, lo único que tienen que hacer los medios en Internet que se lucren de su labor es decir a quién pertenecen, poniendo su NIF en algún sitio. ¿En qué coarta la libertad de expresión eso? ¿Qué sentencias hay que lo hayan hecho? Es más, si no quieres tener problemas, crea una página alternativa de tu medio, sin publicidad, y pon lo que te dé la gana, nadie te va a obligar a poner el NIF. ¿Tan complicado es eso?
Pero seguimos, y nos metemos en terrenos más cenagosos:

Ello no obstante, la ley permite que se impida el acceso desde España a contenidos de Internet sitos en cualquier parte del mundo, mediante el control de DNS y sin audiencia al interesado: no está previsto en la ley enviar notificaciones a un webmaster malayo, por poner un ejemplo. También son distintos los criterios de atribución de responsabilidad, dado que la LSSI establece un régimen especial para la prensa de Internet, diferente al régimen general que goza la lucrativa prensa en papel.

¿En qué parte de la ley dice eso? Yo no lo he visto por ningún sitio. Y en todo caso, los legisladores deben ser un poco inútiles (de lo que no me cabe la menor duda, en muchos casos) porque "controlar el DNS" para empezar, es imposible, porque cada proveedor tiene sus propios DNSs, y, en cualquier caso, son libres, uno puede montarse un DNS en su casa si le apetece; y, para seguir, "controlar el DNS" todavía permite acceder a un sitio usando directamente la IP. ¿Y dónde está el régimen especial para la prensa en Internet? ¿No había dicho también más arriba que la prensa en Internet era la prensa tradicional, que había asfixiado a la independiente, y que luego había colaborado con el gobierno para aprobar la LSSI?

Con ello se protegen dos negocios que están en manos de muy pocos, a los que no hace falta señalar: la televisión de pago y la prensa de pago a través de Internet.

Una vez más, contubernio al canto. Los grupos mediáticos que hacen eso que mencionas no son precisamente los más dóciles al gobierno. Si fuera así, habría o contubernio o una muestra de independencia del gobierno que choca con todo lo que has dicho anteriormente. En el párrafo de más abajo se incide en lo mismo, así que no lo repito más.
Después de estos antecedentes (expuestos en este y los dos artículos anteriores), el penúltimo párrafo en el que dice que nuestro derecho a la libertad de expresión está seriamente amenazado, que cada uno lo coja como quiera. Yo diría que es cuestión de opiniones, y que puede que lo esté, pero no precisamente por lo que ha expuesto en el artículo.
Y viene el último párrafo. Este es para nota:

la partida será larga, pero los censores serán derrotados, entre otras cosas por su propia mediocridad. Obsesionados con la versión para ejecutivos del Arte de la Guerra, de Sun Tzu, jamás entenderán a Lao Tse. El flujo de la información por múltiples vías se asemeja bastante al efecto combinado del agua y la fuerza de la gravedad: las filtraciones, con el tiempo, tienen efectos demoledores para la estabilidad de cualquier estructura, por robusta que parezca.

Los "censores", a lo largo del artículo, han sido los editores de los periódicos (de todos, sin excepción), y luego el contubernio PP-PRISA-Vocento-otros grupos mediáticos. Yo no sé si hay contubernio, pero, en serio, si lo hay, es para echarse a temblar, porque esta peña no tiene nada de mediocre. Pero podemos derrotarlos usando la filosofía oriental. Hay que entender a Lao Tsé. ¿Pero qué es lo que hay que entender? (una vez más, esos hiperenlaces...) Buscando, buscando, he encontrado a lo que se refería:

Nada hay en el mundo tan blando como el agua.
Pero nada hay que la supere contra lo duro.
Lo blando vence a lo duro,
lo débil vence a lo fuerte.
Nadie desconoce esta verdad
pero nadie la practica.
Por esto el sabio dice:
Aquel que asume todas las corrupciones de un reino,
merece ser su soberano.
Aquel que soporta todos los males de un reino,
puede ser soberano del imperio.
Las palabras de la Verdad parecen paradójicas.

Sin embargo, me da la impresión de que la confunde con esta otra de Sun Tzu:

The army's formation is like water.
The water's formation avoids the high and rushes to the low. ?
So an army's formation avoids the strong and rushes to the weak. ?
Water's formation adapts to the ground when flowing.
So then an army's formation adapts to the enemy to achieve victory. ?

Ah, al Tao se accede a base de paradojas. Qué se le va a hacer.