Atalaya: desde la tela de araña

La crítica a la obra de Medem me parece un tanto injusta porque si se niegan a salir ¿qué puede hacer? ¿no rodar?
En cuanto a lo de Arteta, en mi vida lo he oído nombrar, y no conozco el corto, se agradecería un link por si está descargarble. Pero preciso, una cosa es silenciado y otra es inadvertido.
Y en lo de Carballo, tal vez no censura pero si chantaje mediático, sazonado de manipulación informativa. No tan simple como una censura, quizás sí más vil.

Quizás podría plantearse porqué se niegan a salir.
Del corto de Arteta, he puesto lo que he encontrado en Google. Sinceramente, no había nunca oido hablar de él. O sea, que ha sido silenciado efectivamente, supongo. No sé si vilmente, pero sí efectivamente.
Lo de Carballo no sé decirte. Para mí es simplemente una opinión, tan aceptable como cualquier otra.

Savater escribe desde el resentimiento, la imparcialidad y el miedo. Y quizás desde el "alféizar", como él dice.
Por supuesto, es tan sólo mi opinión.

También es solo su opinión. Pero lo que dice es comprobable, y de hecho, parece ser que ha sido así.

Pues dime una cosa, JJ: ¿has logrado ver la peli de Medem en Granada? Yo tenía mucho interés y no lo he conseguido, y la causa es que no estuvo más de una semana en cartel, si llega. Efectivamente eso no es censura, pero tampoco es trato igualitario. Vayaustéasaber.

Inwit, no lo he intentado (y ojo, antes de que me salte nadie encima, diré que veo cine en salas esporádicamente y en fiestas de guardar, y cuando voy de viaje), pero creo recordar haberla visto en la cartelera giratoria del Aliatar. Probablemente sería en el Granada 10.
Y qué quieres que te diga, hay películas que han durado menos de una semana. A lo mejor es que, simplemente, la gente no ha ido a verla. Vayaustéasaber.

Iñaki Arteta fue fotógrafo de la Diputación de Vizcaya hasta que se le ocurrió filmar 'Sin libertad', un corto sobre las víctimas de ETA por el que recibió el galardón al Mejor Director de Documental en el New York lnternational lndependent Film&Video Festival celebrado en febrero de 2002. En octubre pasado, tras superar la selección pertinente, 'Sin libertad' se presentó en Los Angeles dentro del festival de cine de Hollywood. Desde su estreno, el cortometraje se ha proyectado con éxito de público y crítica en 30 festivales internacionales.

Iñaki Arteta fue fotógrafo de la Diputación vizcaína, gobernada por el PNV, durante muchos años -no me acuerdo de cuántos- y el documental le costó el puesto de trabajo porque no era del agrado del partido de Arzalluz (entonces). Y no es el único artista víctima de una purga en Euskadi.

Quizás os resulte interesante esta página con archivos de vídeo:
http://www.lapelotavasca.net/archivo.html

Luis Alfonso, muchísimas gracias. Josediego, también.

Savater y sus amigos de Bastaya y AVT vienen atacando la libertad de expresión de Medem y otros componentes de la cultura vasca desde hace ya largo tiempo. Grupos musicales (de todo tipo y todo color) han visto anuladas sus actuaciones tras hacer circular ambas asociaciones una lista negra de grupos no recomendables que incluían a todos aquellos que desde posiciones cercanas a EA y llegando al anarquismo-radical contravienen al pensamiento único que desde el PP se ha impuesto en España.

Catalunya por suerte se salvó de esta fiebra censora como también fue uno de los pocos lugares donde se ralizaron acciones populares en defnesa de EGUNKARIA, englobado en ese invento del "entorno" que permite criminalizar a cualquier persona que ponga en cuestión, aunque sea pacificamente y utilizando los medios politcos, el actual marco politico de España.

Pero lo peor de todo es la "asimilación" que Savater, Bastaya, AVT (por cierto investigada por malversación de fondos) y otros movimientos manipulados y pagados por el PP vienen haciendo del plan Ibarretxe (para savater eta=Plan Ibarretxe=ETA) considerando esta pelicula como un panfleto publicitario de la politica del gobierno tripartito vasco.

Este tipo de gentuza (ultraespañolista y que ven los pueblos que conforman a España como tierra de conquista) ya intentaron en mi país levantar el chirinquito. Montaron todo tipo de asociaciones para presentarse como victimas del nacionalismo catalán y al no conseguir ningún apoyo levantaron el vuelo, unos a Madrid otro a Bruselas.

La actuación de la AVT y Bastaya es de CENSURA con todas las palabras y en mayuscula,y de subordinación a los dictados que marque la politica del PP como ya demostraron en sus posiciones frente a la guerra con Irak

No es por meter más leña al fuego. Al fin y al cabo, no he visto la película de Medem y he seguido poco el conflicto entorno a ella.

De todos modos, me gustaría señalar que hay otras víctimas de los atentados de ETA que se han avenido a participar en el documental y no lo han criticado. Y una de las productoras (económicas) resulta ser la hija de Ernest Lluch, que finanzó una parte con unos ahorros que su padre le dejó.

Señalo esto porque, si algo ha de quedar claro también, es que independientemente del debate "libertad sí/libertad no" o "medem sí/medem no", la AVT y estas agrupaciones que se han alzado en representación de las víctimas no las representan todas ni mucho menos. Y un ejemplo es el que acabo de mencionar ya.

¿Y? Si ahora yo defino la descalificación de Savater como "censura", ¿vamos todos a criticar la censura? ¿O tratamos de buscar relaciones ocultas entre los entrevistadores de la agencia Efe, el autor del blog que menciono, Antonio Carballo y la AVT para descalificarlos también?
El hecho aquí es que hay personas que sienten que se trata de una película sesgada y que beneficia a cierto tipo de opiniones, y otras que no.

Lo que a mí me sugiere la situación actual es que cualquier intento de filmar un documental que muestre una visión del conflicto vasco que no se alinee inequívocamente en el bando constitucionalista y dé claras muestras de rechazo hacia el nacionalismo (nótese la terminología de "frentes") corre el riesgo de ser atacado duramente desde algunas asociaciones y partidos políticos y aspira a ser boicoteado en algunas instancias.

Ése es, según mi punto de vista, el problema esencial.

Corrección: en vez de "y dé claras muestras de rechazo" sería "ni dé claras muestras de.."

Saludos.

JR, pero ese duro ataque genera una rápida e intensa reacción de apoyo y solidaridad por parte de diferentes colectivos excelentes -políticos, intelectuales, artistas, blogs (je, je). Aparte de publicidad y fama extra.
Con lo cual, por ahora, el problema no me parece excesivamente grave. Polémico y muy interesante, eso sí.

Lo he comentado varias veces. Si Basta Ya tiene como objetivo predefinido la unidad de España entonces su opinión no me merece respeto.

Si AVT tiene como objetivo censurar documentales tampoco me merece respeto. Si dentro del documental hay apología del terrorismo se denuncia, y en este país ya hay muchas leyes y muy estrictas contra ese delito, que permiten incluso cerrar periódicos. Y si lo que hay en ese documental es una apuesta por el diálogo (y eso si creo verlo) entonces AVT no tiene razón, como individuos me merecen respeto, pero como asociación no me parece respetable.

AVT tiene todo el derecho del mundo a hacer un documental y presentarlo a cualquier concurso que crea oportuno, pero no a intentan censurar el trabajo de otros.

Como decía alguien, que estas dos organizaciones apoyasen la guerra de Irak ya da para sospechar que su cercanía ideológica al PP es palpable. Lo que no tiene nada de malo en si mismo quede claro.

Reacciones de apoyo y solidaridad que a su vez han sido contestadas con el sangrante desprecio de muchos. En fin, el problema tampoco me parece excesivamente grave, pero me preocupan las posturas irreconciliables que encontramos en la discusión.

Por cierto, la campaña publicitaria para Médem es innegable, claro, pero aún sigo esperando que se estrene el documental en Murcia... Cosas de las distribuidoras.

"AVT tiene todo el derecho del mundo a hacer un documental y presentarlo a cualquier concurso que crea oportuno, pero no a intentan censurar el trabajo de otros."

Akin, la AVT no puede censurar ni intentar censurar. Puede pedir que no se proyecte una película, o exigir que la prohiban a rebuzno pelado. Pero, para que haya censura, la tijera debe cortar desde arriba. Cuidado con el "sentido amplio" de la palabra censura, porque acabaremos todos, sin excepción, entrando en la categoría de censores.

Si, yo lo he apoyado, y me han llamado de todo por eso...

Ultimamente estoy en racha...

JR, no estamos hablando de un documental o una película sobre el plan hidrológico nacional o sobre el AVE. Estamos hablando de asesinatos, y de miles de personas que viven con el miedo de que les peguen un tiro. Estamos también hablando de personas a las que les han matado un ser querido. Y también estamos hablando de personas que, haciendo un documental, creen que están transmitiendo la verdad sobre un problema, y que es el único enfoque posible.
También se ha montado un pollo por la película de Mel Gibson, y se montaba por las películas de Ozores, y se pone verde a Parada (yo inclusive). Nadie tiene el monopolio de la verdad.
Y no olvidemos que la libertad de expresión no puede restringir la libertad de crítica. Esto se lo escuché a Pablo Castellano en una tertulia.

Val, cambia 'censurar' por 'presionar para que las autoridades impidan la exhibición de'.

Luego añádele si quieres que montan una manifestación contra una personas a las puertas de los Goya, y acosan a los que entran para que se posicionen en contra de ese señor bajo acusaciones e insultos si se niegan...

Quizá no sea correcto 'censura', pero 'caza de brujas' no andará demasiado desencaminado.

Akin, la gente puede presionar para que las autoridades impidan lo que a uno le dé la gana. Desde un anuncio de Axe hasta, no sé, unas farolas. Las autoridades luego hacen lo que les apetece; si lo hacen según la ley, pues bien, si no, pues mal.
El derecho a la manifestación es un derecho legal. Tampoco se puede restringir según qué y cómo. Y lo del acoso y los insultos, te digo lo mismo, se denuncia, que para eso está la ley, y se mete en el trullo a los responsables. Ni censura, ni caza de brujas, simplemente gente expresando su opinión; a lo mejor algunos con poca educación, pero así es la vida.

JJ, el hecho de que sean víctimas del terrorismo no les otorga la verdad a ellos tampoco, y no creo que Medem muestre que la suya es la única verdad...

Y la libertad de crítica no creo que lleve consigo la libertad de intentar impedir la emisión de lo criticado, ni las manifestaciones en contra del autor a las puertas del teatro donde se desarrolla un acto como la entrega de los Goya.

De hecho, tb lo he escrito, no creo que de ser la situación al revés, por ejemplo un documental pidiendo el diálogo con el estado Español y los ultranacionalistas vascos tratando de impedir la emisión del documental y manifestándose activamente contra su autor, no creo que se permitiese ni se defendiese esa 'libertad de crítica', ni mucho menos se autorizaría su manifestación a las puertas de los Goya.

Por cierto, yo también criticaría ese supuesto.

Akin, si argumentas contra cosas que yo no he dicho no nos vamos a entender. Yo no he dicho ni "verdad" ni "razón" ni nada por el estilo. Simplemente "opinión". Todo el mundo tiene derecho a tener la suya, y a expresarla, ¿no?
¿Porqué no va a tratarse de evitar que se emita lo que a uno no le gusta, o que es una mentira descarada? ¿No se ha hecho recientemente con un documental? Akin, no te entiendo, de verdad. Otra cosa es que se planten dos policías en la puerta de un cine y fichen a todo el que compre la entrada. Eso sí sería censura. Pero si se solicita, sin coacción y usando los medios legales, algo, eso es la democracia.
Los argumentos del tipo "si fulano fuera mengano y si mengano fuera zutano" tampoco llevan nunca a ningún lado, pero lo que mencionas, precisamente, es lo que se hace habitualmente. ¿O ya no se acuerda nadie de cuando iban a llevar a una chica de OT a cantar a Vitoria? ¿Alguien montó el pollo?
Por cierto, releyendo mi mensaje de arriba, parece que no me importe lo de que defiendan ideas "con poca educación". Por supuesto que tiene todo mi rechazo, y hacer uso de la violencia y la coacción para defender opiniones tiene todo mi rechazo.

JJ, no cuestiono la libertad de crítica de la AVP o cualquier otro colectivo de víctimas del terrorismo de ETA, quienes, dada su condición excepcional, tienen mucho que decir sobre el conflicto vasco. Sólo dejo constancia del maximalismo preocupante de algunas posturas en esta polémica.

Por supuesto, es harto más preocupante que existan miles de personas amenazadas, amordazadas y, en algunos casos, perseguidas por el fanatismo abertzale radical (y que el nacionalismo moderado se muestre tibio ante esa situación). Sólo que... por la vía del enfrentamiento sólo se puede esperar que el conflicto --aun con ETA derrotada-- se agrave y es así comprensible que haya quienes intenten establecer puentes de entendimiento entre ambos mundos con mayor o menor fortuna, como Médem.

Saludos.

Es que yo creo, JJ, que el hecho de que el delegado del gobierno admita una manifestación contra una persona a las puertas de un teatro donde él tiene que entrar a narices es coacción. Y más con el lema que llevaron en la pancarta que era casi delictivo, y más acosando a los asistentes para que se pusiesen pegatinas anti ETA (cuando en aquel contexto equivalían a pegatinas anti - Menem ya que identificaban a Menem con los terroristas)

Todo eso es coacción.

Y no, no creo que tratar de evitar de que se emita lo que no te gusta sea democracia, como he dicho muchas veces yo por encima de la democracia situo el estado de derecho, por ejemplo "no a la pena de muerte" aunque la apoye un 70% de la población. Y si a la igualdad de derechos aunque el 70% de la población esté a favor de la marginación de los gitanos, por poner ejemplos excesivos.

Y si a la libertad de expresión incluso de las ideas que no nos gusten. Eso está por encima de la democracia, es un derecho fundamental, es uno de los derechos humanos, y sin el respeto a los derechos humanos no hay democracia.

Exactamente el mismo argumento que uso contra ETA, no me importan sus fines (creo aceptable pedir la independencia de Euskadi) me importan sus métodos asesinos.

JR, yo no creo que Médem haya tratado de establecer entendimiento entre nadie y nadie. Para empezar, el argumento de que el hay un "conflicto" es falaz. También lo es que haya "dos lados". Ninguna de sus suposiciones es cierta. Incluso así, el enfoque es sesgado, y da el mismo valor al "me han dicho que han oido" que a las sentencias firmes de un tribunal, dadas con todas las garantías de la ley. El infierno está empedrado de buenas intenciones, pero, en este caso, dudo mucho que haya tales buenas intenciones (aparte de las inherentes del hecho, que son invertir dinero y tiempo en un producto y que el producto se venda).
A ver, Akin, redefiniendo continuamente los términos no vamos a llegar a ningún lado. Al principio hablábamos de censura, ahora hablamos de coacción, Gritar consignas no es coacción, e insultar, lo podemos llamar como queramos, pero es insultar; también es un hecho de que la película ya está hecha y que se está emitiendo y que está nominada para los Goya, y no eso no se ha evitado. Ahí está. La coacción es un delito que tiene su ley, así que si se cree que ha habido tal delito, se denuncia.

Tienes razón JJ, no nos entenderemos nunca, al parecer ambos pensamos que el otro cambia de términos para evitar contestar.

Mejor lo dejo.

Para empezar, el argumento de que el hay un "conflicto" es falaz. También lo es que haya "dos lados".

Para mí, el conflicto que cito consiste en que haya una gente que, en nombre de cierta ideología --que menciona otro "conflicto" que el nacionalismo vasco se ha inventado--, mata. Ahí se acaban mis matizaciones.

Mi percepción es que existen dos lados simbolizados por dos ideas respectivas al problema del terrorismo. ¿Por qué es una falacia?

Y en cuanto a Médem, se puede creer o no en sus planteamientos y buenas intenciones. Pero tampoco soy yo el más indicado para decirlo toda vez que no he podido ver el documental. Cuando lo vea, juzgaré con propiedad.

Es una falacia, porque no hay dos lados. Hay muchos lados. Y además, es falaz presentarse "enmedio" de esos dos lados, porque tampoco existe el término medio, si es un problema multidimensional.

Y también es falaz presentarlo como un conflicto ideológico, o solo como un conflicto ideológico.

Los que no hayan visto la película, por favor, hagan todo lo posible por ir a verla. Bájensela del emule, si hace falta.

Estoy de acuerdo en esa visión multidimensional del problema. Aunque, ya digo, yo no planteo mi concepción de "conflicto" como algo meramente ideológico: entran factores como el miedo, la amenaza, el enfrentamiento, el asesinato,...

Pero, si no es posible plantearse una mediación entre dos partes cualesquiera porque significaría una simplificación inaceptable, ¿cómo desfacer este entuerto complejo?

Estoy de acuerdo en que la situación "vasca" es multidimensional aunque, seamos sinceros, esta expresión intenta ocultar una realidad, que se vive y se palpa en la CAV. Por un lado se encuentran los que se sienten vascos, por encima de cualquier otra nacionalidad, y por otro lado, aquellos que se sienten españoles y dan a su ciudadania vasca una categoria circunstancial.

Ý esta "verdad" la he constatado hace muy pocos días en pueblos navarros (Lekumberri y otros..) y guipuzcoanos que he visitado hace apenas unos días.

Sea por el conflicto que se ha abierto o por el clima que se vive de enfrentamiento esta brecha se agranda día a día. Y también lo he podido constatar en este viajecito de una semana que me he pegado por ahy.

Las dos comunidades viven independientes unas de otras y se reunen, transitan y actúan socialmente en ambientes totalmente separados, incluido el sindical y el universitario.

Y eso no es bueno ni para la convivencia, ni para encontrar una vía que permita reconstituir la CAV en un clima de confianza y respeto hacía todos y cada uno de los ciudadanos.

Ángel,

Yo reinvindico mi derecho a sentirme vasco y no nacionalista vasco. Identificar nacionalista vasco con vasco es una falacia que han cultivado desde el PNV desde los inicios de la democracia. Fíjate que hasta consiguieron que, una vez, para pedir disculpas a los ciudadanos vascos, Jordi Pujol llamara a Zabier Arzalluz y no al lehendakari. Son falacias, como la de identificar a los antinacionalistas con nacionalistas de otro signo, que mira que se esfuerzan algunos en identificar antinacionalista con nacionalista español.

Akin, dices: "Si Basta Ya tiene como objetivo predefinido la unidad de España entonces su opinión no me merece respeto". No creo que ese sea el caso de Basta Ya. Pero me queda una duda: ¿Por qué no merecerían tu respeto en ese caso y sí en el de que abogaran por la independencia vasca?

Otra cosa, ¿dónde estaban las gentes del cines, los intelectuales, los pensadores y los sabios cuando se purgó a Iñaki Arteta? ¿Por qué nadie ha salido a defender a ese cineasta y sí salen todos a una a apoyar a Medem y a reivindicar una lbertad de expresión que nunca ha estado en peligro en este caso?

LAS VOCES DE LAS VÍCTIMAS DE ETA

A partir del día 28 de abril se pone a la venta en toda España el documental dirigido por Iñaki Arteta “VOCES SIN LIBERTAD” (DVD 50´).

El documental recoge 25 entrevistas a ciudadanos vascos que en distintas formas han vivido y viven la experiencia del terrorismo.
Durante 50 minutos, hombres y mujeres vascos se expresan con valentía acerca de la situación actual en el País Vasco, el poder nacionalista, la falta de libertad, la insolidaridad, la equidistancia, el miedo.

Iñaki Arteta que ya fue premiado en el NEW YORK INTERNATIONAL INDEPENDENT FILM & VIDEO FESTIVAL como Mejor Director de Documental por un cortometraje documental de similares características realiza un recorrido por la cruel realidad de las víctimas de ETA en el País Vasco.

En “VOCES SIN LIBERTAD” el protagonismo absoluto corresponde a unas voces silenciadas durante demasiados años: las de las víctimas de ETA.


“VOCES SIN LIBERTAD” es una producción de Leize producciones (socia de IBAIA) distribuida por Divisa Home Video.

Pues a mi se me ha ocurrido ver "Voces sin libertad"..Menudo bodrio..Yo creo que fue despedido por mediocre. Arteta es a Medem lo que la musica militar a la musica.