Atalaya: desde la tela de araña

Y un palito, con perdón.

De hecho, creo que es un ejemplo para otras naciones. Y la verdad una tapada de boca para toda la gente que arremete contra el señor Zapatero.

Mas que ser una tapada de boca contra Zapatero, creo que esto le va a abrir los ojos hasta muchos que se han dejado engañar por semejante individuo.

ZP sabe perfectamente que la gente NO LE HA VOTADO A EL sino que han votado en contra del PP.

Ha empezado su mandato MINTIENDO (dijo esperar hasta el 30 de Junio si no había una mayor implicación de la ONU) y ha actuado con CHULERIA Y PREPOTENCIA, tomando un decisión de esta dimensión sin consultar con nadie y EN DOMINGO.

Menuda mierda.

Será que tiene que tapar lo antes posible, los agujeros negros:
Investigación de El Mundo

A ver, un poquito de por favor. Dijo que iba a esperar a una resolución de las naciones unidas el 30 de junio, pero está claro que no va a haber tal cosa (estaba claro desde el principio, lo raro es que no se diera cuenta antes). La decision, incluso desde el mero punto de vista militar, tiene el mayor sentido.
Y en cuanto a lo que mencionas, me lo lei de cabo a rabo, y, la verdad, no saqué ninguna conclusión. Está claro que ha habido muchas mentiras y engaños, ¿pero quién ha engañado a quién? ¿Y, lo peor, porqué? Porque ese artículo da muchos datos, pero los datos apuntan en muchas direcciones, y no está muy claro adonde quieren llegar. Si tú lo has entendido, por favor, explícamelo, porque yo me quedé como estaba. ¿Qué pinta, por ejemplo, el coronel iraquí en todo el tema?

Como tú dices, JJ, el artículo carece de línea argumental y se limita a narrar lo que el redactor pudo saber en orden cronológico. Particularmente, y tras haberlo leído, a mí me pareció de Mortadelo y Filemón todo el transcurso de la investigación y sólo resaltaría los aspectos políticos del artículo, como la "sorpresa" que le tenían preparada a Aznar (e incomprensiblemente no ejecutada) antes de las elecciones; o también las consignas abstencionistas entre elementos cercanos al PP.

Pero todo, por supuesto, sigue sujeto a la veracidad del artículo.

Marisa, respecto a lo que dices sobre votar en contra del PP y no a favor de Zapatero, es exactamente lo mismo que se hizo en el 96 con Felipe González. Normalmente y salvo excepciones muy marcadas, el electorado español es conservador y tiende a votar al partido en el gobierno, lo que no carece de ventajas desde el punto de vista de la estabilidad democrática (no así desde otros), y suelen ser sus propios errores los que terminan encumbrando al principal partido de la oposición. Las encuestas que le dan una creciente ventaja al PSOE parecen confirmar esta teoría. Personalmente, prefiero que sea así, y no que se eche a un gobierno que lo hace bien, pero ha sido acosado constantemente por una oposición inclemente. Misterios del sufragio universal. En todo caso, Marisa, ni tú ni yo somos nadie para poner en cuestión la legitimidad de un presidente elegido democráticamente ni para interpretar maliciosamente el sentido del voto que le dio la victoria, pues es sólo asunto privado de los millones de electores que fueron (fuimos) a las urnas en su momento. ¿Estamos?

Saludos.

y, francamente, después de lo visto la última legislatura, llamar "mentiroso, chulo y prepotente" a un político que lleva días en el cargo y -de momento- cumple sus promesas... suena un poco raro.

Bueno, para eso son políticos; están ahí para dar una de cal y otra de arena. Si las dieran todas de cal o todas de arena se irian a tomar por saco en un pispás, y es dando una de cada y de vez en cuando caen. En cuanto al tema de la guerra yo solo digo lo que siempre he dicho: mucho protestar porque estamos invadiendo un pais (nosotros junto a los UK, los USA y demás) pero nadie dice ahora nada de un hijo de puta que estaba torturando a su pueblo antes de que todo eso pasara. Vamos, que ahora resulta que los malos somos nosotros (y ojo, que tampoco voy a decir que los que están/estamos/estabamos estabamos allí por amor al arte, pero vamos, que a veces parece que solo se ve lo malo según nos interese). En fin, es la política lo que mueve el mundo, no las acciones...

La verdad, yo también, oido lo oido, no estoy tan convencido de que lo hecho esté bien, o que sea la única opción. Pero bueno, por lo menos unos pocos muchachos van a estar más cerca de sus familias, aunque, como siempre, los militares se usen como peones de la política.

Siempre será preferible que los militares se usen por los políticos que al revés, como en otros tiempos o ahora mismo en otros lugares.

Si se quiere acabar con regímenes autoritarios (lo cual me parece muy necesario) hay todo un planeta que limpiar, no sólo a éste que al fin y al cabo lo puso USA ahí arriba y le vino muy bien durante décadas (sobre todo cuando se cargaba iraníes y kurdos).
Empecemos por Israel, que SÍ tenía y tiene armas de destrucción masiva nucleares y lleva a cabo una "política" de apartheid asesino con una comunidad (la palestina) que vive legítimamente en su propia tierra y que debería tener los mismos derechos de tránsito libre que la otra comunidad (blanca, claro) que impone sus leyes.
Y al mismo tiempo que desarmamos a esos asesinos y torturadores, llevamos a cabo una idéntica operación con los palestinos terroristas y sus armas,.. pero dejando en paz y SIN bombardear, masacrar o vejar al resto de ciudadanos judíos y palestinos civiles que bastante tienen con ser las víctimas reales y directas.

Y sigamos luego con tantos y tantos... y en tantos continentes... y tan protegidos, amparados y escudados por USA o por determinados países árabes.

Hay muchos Pinochets, Saddams, Francos, Hitlers, Mussolinis, Stalins, y actuales Sharons, Castros, Bush, Roh Moo-Hyun, Hu Jintao, Kim Yong Il, Obiangs, etc. que siguen haciendo de las suyas.

Ayer Gadafi era el mayor enemigo del mundo (o sea, de USA) y hoy es un gran amigo. Sus crímenes han debido volatilizarse (¿?).
Ayer Osama Bin Laden era un gran amigo del mundo (o sea, de USA) y hoy es el mayor enemigo de eso que Bush patrimonializa como su "mundo libre".
Lo mismo con Saddam Hussein, etc. ¿Y España para qué se mete en esa mierda contradictoria y de interés estadounidense? ¿Es que ya forma parte de ella también?
Pues recordemos que además de ser una mierda económica (lo de la solidaridad, ejem, seamos serios..).. es una mierda ILEGAL.
En su día se hicieron unos organismos para que uno no invadiera países o volviera a poner/derrocar dictadores marioneta a su costa y uno de ellos, con mayor o menor fortuna, es la ONU.
USA, que tiene varios millones de habitantes menos que la dictadura china mantiene sin embargo varios miles de presos que ésta más en sus cárceles (el 33% de su población negra y subiendo) y eso sin abandonar la común práctica de la "pena de muerte", siendo el único país occidental que la ejecuta y ampara.

YO no he votado a ZP pero me alegro de que haya cumplido su palabra a pesar del riesgo polítco de "hacer de malo" por ser el primero en dar el paso en ese alineamiento "internacional" de pelotas de Bush (Bangladesh, Rep. Dominicana, Honduras, ... menudos santones).

Preferiría que en mi nombre no se bombardeara poblaciones ni que por cada titular con 5 marines muertos hubiera una letra pequeña de 30 iraquíes asesinados debajo en la prensa diaria de mi país.
Guerra no, sin dudarlo.

No war: no es lo mismo estar a las órdenes de los políticos que ser sus peones; aunque en la práctica suele suceder, no es lo mismo.