Atalaya: desde la tela de araña

Imagino que la diferencia está en que a los fuegos estamos más "acostumbrados" que a las mareas negras.

Yo me imagino que la diferencia no es esa... y este fuego no ha sido como los demás; no se conoce otro que haya destruido esa extensión desde el año 91. La Junta, además, ha tratado de minimizar el daño: se hablaba de 22000 hectáreas, y han tenido que usarse fotos satélite para calcular que ha sido, posiblemente, el doble. Estamos hablando de que un porcentaje considerable de la masa boscosa de Córdoba y Sevilla, destruido el modo de vida de varios pueblos, varios muertos...

1. La lucha contra un incendio exige voluntarios relativamente cualificados que asuman el riesgo de perder la vida en el intento. No se hace un llamamiento masivo a que acudan gentes de todo el mundo con sus cubos y sus rastrillos. Por contra, la respuesta a las mareas negras exige el concurso de tantas manos como sea posible, como se vio en su día en las costas gallegas.

2. Nunca Mais se convirtió en lo que fue porque existía la percepción de que los poderes públicos trataron de negar la existencia de la marea negra, minimizar luego su impacto, actuaron de forma negligente en la gestión de las consecuencias del accidente e insultaron a quienes pidieron que las cosas se hicieron bien. A lo mejor si hubiese salido Chaves diciendo que no era fuego, que era la gente haciendo churrascos, también aparecía algo similar en Andalucía.

3. Que la sociedad no haya sido capaz de movilizarse frente a este incendio no resta valor a que la sociedad fuera capaz movilizarse frente a la marea negra del Prestige. De verdad, no entiendo el hilo del argumento.

1. Nadie pide voluntarios para apagar el incendio, pero sí, posiblemente, para la repoblación.
2. En el caso del fuego, algunos observadores, basándose en fotografías satélite, han hablado de más de 30000 hectáreas, no las 26700 "oficiales". La información se ha dado con cuentagotas: un día unas hectáreas, otras días otras. Se ha tratado de negar que se trate de algo tan grave, se ha minimizado su impacto, y, lo que es más, se ha dicho que van a dar la ridiculez de 700000 euros de ayuda a una comarca que ha muerto. Estamos hablando de un 2% de la masa forestal de Sevilla, casi un 2% de la masa forestal de Huelva, un 0.5% de la masa forestal de Andalucía. Ah, y Chaves no ha aparecido diciendo nada, por lo menos que yo lo recuerde.
3. ¿Quién está tratando de restar valor a qué? El único que está diciendo "no es lo mismo" eres tú. Yo estoy diciendo que si aquello fue grave, que lo fue, esto también lo es, pero la respuesta no está siendo la misma, ni en la sociedad, ni en los medios de comunicación, ni, por supuesto, en la blogosfera. ¿Porqué? Cómo tú has dicho, no es lo mismo. Ahora, diferimos en las razones por las que no se trata de "lo mismo".

JJ, no se enfade, caramba.

1. Los voluntarios son importantes. El que miles de personas fueran a la playa, se pusieran el mono y viesen, tocasen y oliesen aquella marea de fuel que en teoría no existía, hizo crecer una oleada de indignación que se convirtió en una de las fuerzas que dinamizaron Nunca Mais. El fuego, por contra, se vive de lejos, en imágenes televisivas que apenas permiten hacerse una idea de la magnitud de la catástrofe.

2. No he seguido el tratamiento informativo de los incendios, pero Vd, que conoce el del fuel, podrá comparar. Sin duda, desde un punto de vista estrictamente periodístico también son sucesos distintos. Los marineros recogiendo fuel a la boca de las rías, lo infrecuente del suceso, la confluencia de oscuros intereses, etc. realmente hicieron del Prestige un acontecimiento de enorme interés mediático, lo que ayudó a amplificar la respuesta.

3. Ese "quién resta valor" me hace pensar que hay un malentendido. Creí entenderle que el hecho de que eventos distintos tuvieran respuestas heterogéneas restaba valor a la movilización ciudadana que provocó la estúpida y negligente gestión del hundimiento del Prestige.

Respecto al comportamiento de la blogosfera, me remito a lo que dice Pawley sobre lo que ocurren en Darfur, y eso sí que es grave.

Efectivamente, lo de Darfur es muy grave. Estoy de acuerdo contigo.
Y en cuanto al resto, todos los ingredientes que mencionas se dan en este suceso; no sé si hay oscuros intereses, pero está claro que hay negligencia, tanto en la previs (60% de lo quemado eran eucaliptos, gran parte explotaciones forestales abandonadas); la impresión que causa el suceso tanto desde el aire como in situ es acojonante, y la gestión está siendo estúpida, negligente, y además, rácana; hoy mismo que acaban de anunciar que las comunidades autónomas van a tener superávit gracias a los 2500 millones de la célebre deuda histórica, y se prometen 700000 euros en ayudas para la zona.
No se puede simplemente decir "no es lo mismo" y pasar del tema; si preocupan las catástrofes ecológicas y humanitarias, si preocupa la mala gestión política y la ocultación de un suceso, deben preocupar todas, porque tampoco las víctimas lo son o dejan de serlo dependiendo de donden tengan la desgracia de nacer, o quien tengan la suerte o desgracia que les gobierne. Supongo que ese es el hilo del asunto por el que preguntabas.

Que cosas como éstas queden impunes, no nos debería sorprender. En el año 1998 y muy cerca de donde se ha producido el gran incendio de estos días pasados, se produjo la mayor tragedia ecológica ocurrida nunca en Andalucía: La rotura de la balsa de las minas propiedad de Boliden en Aznalcollar. 20 años con el mismo gobierno provoca, y según mi impresión, que Andalucía sea el cortijo de Chaves.

Desde luego que no es lo mismo. Y si nos meten en una guerra, ya verás como nadie se queja...

Obviamente JJ tiene razón en el fondo, pero el artículo que ha puesto de ejemplo es un poco partidista en mi modesta opinión, la falta de previsión es mucho más clara en el caso del prestige, ya que la solución a ese problema son los buques de doble casco.¿Hay alguna solución tan clara para los incendios? Yo creo que no....

Yo he visto cosas que vosotros no creeríais. Atacar naves en llam... estoooo... Cruzar el atlántico sin que el capitán, siempre borracho, apareciera por el puente; oficiales siempre armados, encerrados en sus camarotes para no ser violados por la tripulación; jefes de máquinas bebiendo colonia; tripulaciones esclavas, que trabajan por la comida, enroladas en el puerto sin ninguna experiencia; puentes vacíos horas y horas, con el piloto automático siempre puesto... Lo raro es que no ocurran más desgracias. La navegación civil es la selva, en el mar no hay leyes.

Cek, el problema no es tanto que haya ocurrido, sino lo que ha pasado una vez que ha ocurrido (y su extensión, claro).
Y en cuanto al artículo, no le veo ningún sesgo partidista por ningún lado; en todo caso, no más o menos que gran parte de la reacción pidiendo responsabilidades por el Prestige.

JJ, en cualquier caso, aceptará que la respuesta ciudadana al Prestige (o a la invasión de Irak, ya puestos) no se explica como un mero asunto de manipulación partidista. Cuando se convoca una manifestación de protesta los ciudadanos pueden decidir si ir o quedarse en casa por razones heterogéneas, como lo demuestra la presencia de muchas "señoras de visón" y "jovencitos de club náutico" en las primeras manifestaciones de Nunca Mais. Otra cosa es que muchos de ellos optasen legítimamente por quedarse en casa cuando se hizo patente la manipulación que algunos partidos (especialmente BNG) trataron de hacer con la situación. Y muchos otros, también legítimamente, seguimos yendo a pesar de las banderitas porque creímos que allí era donde debíamos estar. A pesar de los intentos de manipulación partidista. Si revisa los archivos de Blogalia podrá volver a recrear las discusiones al respecto.

A mi juicio, achacar la falta de respuesta ciudadana a diferencias de enfoque de ciertos partidos sólo permite esconder la esencia del problema. No niego que haya cuestiones de índole política, pero la historia no acaba ahí.

Vendell, es que no existen los "meros asuntos de manipulación partidista". No en una sociedad tan compleja como la nuestra.
Y tampoco sé cuál es la esencia del problema. Ya ni tengo muy claro de qué problema estamos hablando. Para mi, el problema es que la solidaridad con las víctimas y la petición de responsabilidades depende, al parecer, de una serie de factores totalmente externos a lo que haya sucedido.
Lo cual es una pena.

Pues me da la impresión de que a Gómez Marín le interesan más las relaciones catástrofe-partidos que las relaciones catástrofe-ciudadanía. Si tanto le inquieta la falta de respuesta no tiene más que bajar a la papelería, comprar un rotulador, una cartulina y organizar una manifestación.

Vendell: lo que él puede hacer lo ha hecho escribiendo, y supongo que en su participación en la tertulia de Onda Cero (aunque ahora que se ha ido Luis del Olmo no sé por dónde andará). Por otro lado, no te quepa duda que los de "Fuego Nunca Mais" (si es que se concreta, por lo pronto no son más que una organización fantasma) moverán el tema.
Además, creo que de lo que aquí se trata no es de lo que él haga o deje de hacer, sino de lo que hagan los demás.

A mi el señor José Antonio Gómez Marín me parece muy oportunista al echarle las culpas al gobierno central, otra cosa es el gobierno andaluz, ahí ya no hay más remedio que pedir responsabilidades, pero leches, me gustaría ver un artículo de este señor hablando del prestige y pidiendo responsabilidades.

Como lo menciona, aunque sea de pasada aquí. Y esa lógica me gustaría que se aplicara en más casos, no sólo en este. O de forma inversa, sin ir más lejos. Me explico: si no puedes pedir responsabilidades por esta catástrofe si no las has pedido por el Prestige, si _sí_ las has pedido, tendrás que pedirlas también en este caso, ¿no?
En cuanto al gobierno central, no sé si habrá más responsabilidades, pero el ministro de Defensa podría haber movilizado al Ejército para ayudar en la extinción (o haberlo movilizado más, no sé si lo ha hecho), como se ha hecho en muchos casos.

¿El mismo ejército que llegó un mes tarde a lo del Prestige?

Pues sí, podría haberlo hecho, pero me consta por conocidos que hay una enorme oposición interna en el ejército a que se les use como sistemas de solución de tragedias.

Si te sirve de consuelo, la misma pregunta que te haces tú me la he hecho yo en las ocasiones en que he terminado negro como el carbón tras participar en labores de extinción. Yo tampoco he comprendido jamás como es posible que no se pueda hacer algo más contra la sangría que el fuego representa a todos los niveles.

Si, el mismo ejército que está subordinado al poder y que no me puedo imaginar que deje de ejecutar una orden directa. Y si así se ha hecho, y si así a sido, también habrá responsables, ¿no?

Obviamente este señor no critica la gestión del Prestige por ningún lado (ya me encargué de buscar en Google antes de mi comentario anterior).

Y por supuesto que los que pidieron explicación cuando lo del prestige deben pedirlas ahora también, eso es indiscutible.

En cuanto a lo del ejército me extraña mucho que no estén colaborando cuando lo hacen en todos los incendios de gran magnitud, y si no lo están haciendo habrá que pedir también explicaciones a quien corresponda.

Bueno, la critica de refilón. Pero eso ni resta ni añade valor a su argumento.
Diablos... he puesto "así a sido"... debería haber sido "así ha sido"