Atalaya: desde la tela de araña

No obstante, yo sigo pensando que es utilísima...

Hombre, lo es, pero debería, o podría, serlo mucho más.

Yo también he colaborado en la Wikipedia en castellano, traduciendo algunos artículos de la edición en inglés. La verdad es que la Wikipedia es un proyecto colosal, impresionante.

...inacabable...

A fin de cuentas, los enciclopedistas "tradicionales se encontraban con el mismo problema, solo que nadie les exige la inmediatez de la red.

En los ultimos tiempos para cierto tipo de búsquedas comienzo a preferir la wikipedia al mismísimo google.

Al problema tradicional de las enciclopedia se une el problema de la inmediatez. Resultado: trabajo de sísifo. Por no mencionar la falta de personal, claro...
¿Para qué búsquedas lo prefieres? ¿No crees que si el resultado es bueno aparecerá en un puesto alto en Google?

Es que google, por bueno que sea el resultado, me mandará a una página web, tal vez a un weblog, o quién sabe qué (y la búsqueda en la Wikipedia es trivial si uno usa el correspondiente script de Mycroft para Mozilla.
Por ejemplo, si uno busca "Graviton" en Google, el primer resultado es una web comercial. En la Wikipedia, está garantizado que no es así.

La Wikipedia -sobre todo en inglés- me llevará a un sitio donde tengo garantizados jugosos enlaces relacionados con la materia (por cierto, me has hecho escribir una entrada sobre la Wikipedia a mí también :-)

Por cierto, que acabo de observar que en Google, el segundo resultado devuelto para "Gravitón", *es* la página de la Wikipedia.

En la calle, hay más gente que conoce la Wikipedia, que conocer lo que es un blog.

Bueno, yo creo que no es tan malo que sí aparezca Monkey Island... Al fin y al cabo, ¿en que enciclopedia tradicional (de libre acceso a ser posible) aparece un mono de tres cabezas?

Por su propia naturaleza el frikerio abunda en la Enciclopedia Libre.. y hablo sin demasiado conocimiento de causa, no me he puesto a hacer un análisis riguroso (no lo hago casi nunca, desgraciadamente). Pero sí, quizá la Enciclopedia Friki no sería mal nombre. Si obviamos la carga despectiva del término, claro.

Lo que si que es Wikipedia, y de eso estoy totalmente seguro por experiencia propia, es útil. Claro que adolece de cosas, de sistematización, de un mayor control de errores,... pero es que pienso que ese es precisamente el motivo de su éxito, el aparente caos (organizado) que reina en ella.

¿Debería ser más útil? ¿Debería la gravedad ser un pelín menor (con un 9.3 m/s2 seguro que muchas cosas nos resultaban más fáciles)? ¿Deberiamos intentar colaborar todos con proyectos de ese tipo, como tu lo haces? Pues no se...

A mi me parece, en definitiva, una muestra de la grandeza humana, en contraposición a cientos de iniciativas, decisiones y personas en sí mismas que a veces me hacen pensar para que leches está uno en estos mundos.

Ustedes sabrán perdonarme el desvarío mental...

Ahí si tienes razón. Por cierto, podríamos reprogramar el Speedy González que chorizaba los nuevos artículos de la enciclopedia libre.

¿Por qué reprogramarlo? ¿Porque está escrito en Python? :P Parece que no funciona mal, ¿no? Seguro que se me escapa algo...

NO sé, había oido que había dejado de funcionar. Sigue funcionando?