Atalaya: desde la tela de araña

Una de las consecuencias de los sistemas que tratan de hacer explícitas las redes sociales (orkut et. al) es que otros cuya misión fundamental no era esa incluyan mas de esas características en sus sitios, las que piensen que son adecuadas a su negocio (Véase flickr, textamerica, ...)

Si esto es tan sencillo como comportarse en lugares públicos. Aunque como se comportan algunas personas, mejor no quiero saber que harían en la red...

ay.. la USENET... soc.culture.spaiöf ÛA-))))))

me hago viejo....

Zifra: hoy precisamente he estado leyendo antiguas historias de Ricardo Aler... te acuerdas?
fernand0: pos sí
Cek: lo que ocurre es que en un programa puedes regular ese comportamiento, o simplemente estimular o no alguno. Recuerdo en la casa de Shakespeare, en Stratford-upon-Avon, que para evitar que la gente se sentara en las diferentes superficies, ponían unas hojitas espinosas. Quedaba bonito, y, aunque eran fáciles de quitar, la gente no lo hacía. Y no se sentaba, que era de lo que se trataba.

El elefante no se mueve cuando lo atas a una estaca, porque no sabe que podría arrancarla con toda facilidad (no se si creermelo mucho, pero como imagen es chula).

Pero hay veces que si regulas el comportamiento puede haber casos en los que se perjudique a alguien que no va con malas intenciones...

Puede ser... no hay comidas gratis!

Cielos menudo cambio de look, unos días sin pasar y halaaaa, la casa por la ventana.... Me gusta, que tengas suerte con tu nuevo vestuario :)

Gracias!

hay que protegerse del exterior. La gente necesita mas disciplina, pero con cariño.

te puedes imaginar lo que opino al respecto.

En usenet te aseguro que nadie confunde las formas con la critica.

Me parece que a veces son los planteamientos y no las formas los que hieren.
pero siempre queda la mano amiga de algún otro bloguero que te pasen por el lomo.

¿ que porcentaje de comentarios los realizan personas sin un blog en las bitácoras españolas?

ínfimo.

¿ por qué?. adivina.

¿Problemas de interfaz?

Sí, pero no he dicho de que lado del interface.
Y el ordenador no suele ser el culpable.

Me tienes intrigao... no se atreven a comentar? ¿No saben que "comentarios" indica que se puede comentar? ¿Debería poner "quieres opinar sobre el tema"? No sé...

a veces es difícil explicar las cosas obvias.

No se trata de título de la caja de texto., hay gran variedad en muchos blog, no solo el tuyo. el problema esta, en que la "interface" de la que estamos hablando es de la capacidad de comunicarse entre personas diversas.

si tú en una reunión formas un grupo cerrado con tus amigos, difícilmente nadie se va a poder introducir, si tratas de mantener una cohesión, psicológica, lingüística, ideológica...

cuando hablas de bLoguers hablas de una tipología, de unas convenciones comunes.... hasta ya tenéis nombre para "vuestro" grupo "blogosfera"...

es una estrategia de relación cerrada. habláis de blog, de blogueros, de luchas de los log contra el mundo exterior.... es una dinámica de grupo autoreferente, sin contenido mas allá de la forma. sin comunicación. un grumo.

¿ya lo vas entendiendo ?... o es necesario mas lenguaje técnico.

inhibís cualquier referente fuera de vuestro grupo. habláis a miles (?), pero con las referencias de unos pocos. por qué narices a nadie le va interesar ese tipo de subjetividad, salvo como pura curiosidad, culto al ego, o algo así.

y es recurrente, cada vez mas la gente que se integra dentro de la llamada blogosfera se vuelve mas recurrente, hasta la ideología.

Mas claro, una capa alpha del photoshop.



PD:

¡ vaya ! ¡ a lo mejor Umberto Eco resulta que si sabe de lo qué habla, aunque sea un profesional con buena reputación !

ah, y lo peor del caso, de esta constante, es que no os dais cuenta.

Verdoux: Creo que la jerga no te deja ver el bosque. De autorreferencias y endogamia, podríamos aplicarlo a los periódicos y las televisiones (ellos hablan de "medios de comunicación", de "audiencias", de "periodistas" y nosotros de "blogosfera", "lectores" y "bloguers", simples categorizaciones). La diferencia está en que en Internet, cualquiera puede crear su blog y hablar de lo que quiera, sin tener que comprar Antena3 ni El Mundo, ni hacer una carrera de periodista, y ni siquiera interesarse o entender lo que decimos aquí. Sólo hay que tener la iniciativa y ganas de aporrear las teclas. De hecho, no tienes más que pasarte por el resto de bitácoras de Blogalia o las de la lista últimas actualizaciones de bitácoras.com para ver que se hablan de muchísimas más cosas que de blogs.

Por otro lado, es perfectamente normal que hayan pequeños grupos que se autorreferencien continuamente: se llama economía de la atención. Es difícil seguir miles de blogs al mismo tiempo -¿lo has intentado?- y referenciarlos a todos. Al final te quedas con los que más te gustan o los que más tienes a mano, o los más cercanos en ideología, temática. Lo curioso es que todos estos grupos no están esparcidos por la Red de forma estanca, sino que, al menos los blogs españoles, forman un pequeño mundo y están todos más o menos conectados.

En fin, que a mi me resulta difícil de entender ese argumento de "no me interesa lo que dices en tu blog". Pos fale: hay más, y si no, escribe de lo que a ti te gusta en el tuyo.

rvr: plas, plas.
Poco me queda que añadir, salvo que estás basando tu conclusión en premisas falsas. No tienes más que mirar la lista de ¿600? historias que llevo puestas desde que comenzó blogalia para ver que aquí se tratan desde los churros hasta la web semántica. Ahora, cada cuál según sus posibilidades. No me voy a poner a hacer un curso de macramé por entregas, porque no se me dá. Para el generalismo, están los generalistas.
En cuanto a las (auto)referencias estoy ya tan harto de rebatirlas que tendría que citarme a mí mismo y sería una autoreferencia. Así que paso mucho.
Si no te interesa lo que digo en mi blog, lo siento: usa esos mismos comentarios que estás usando para decir tu opinión, que para eso están. Pero tampoco puedo escribir cosas que le interesen a todo el mundo, desde Casciari hasta Borjamari, y desde El Pez hasta la Hormiga ReMolona (por no mencionar los que están fuera).
Ah, otra cosa: no tengo ni idea de si los que comentan tienen blog o no. ¿Tú tienes blog? Algunos de los que conozco tienen blog, igual que algunos de los que conozco sé que no lo tienen; otros no lo tenían y ahora lo tienen. Si basas todo tu argumento en la premisa de que los que comentan en blogs sólo son los que tienen a su vez blogs, que es rebatible, malamente puedes construir un argumento sobre ella.

Como de costumbre, el rábano siempre es mas fácil pillarlo por las hojas.... yo planteo algo que probablemente Eco ya ha percibido. El grado de reiteración de las bitácoras es pasmoso.

los medios de comunicación no son comparables por que aparte de, agencias, de que existe un rigor, criterio, y una difusión que no son comparables a los blogs, no tienen una connotación de grupo tal como hacéis con las bitácoras.

Las preguntas que alguien debe hacerse cuando lee un medio de comunicación, si lo fuera, son; "¿ quien lo dice?" " por qué" " de donde ha sacado esa información o punto de vista"

Yo hablo del escaso interés que puede suscitar una conversación privada, como es el caso de las referencias entre blogs, que casualmente es a lo que aludis constantemente, sean los blog un tema de ensayo o no, y como utilizáis esa red como vara de medir la realidad y "estado de la opinión".

Puede que haya 10.000 blogs .... pero el 50 % del tiempo, hablan de temas comentados en otros blogs.

Trazar analogías gruesas entre medios de comunicación y "nuestro publico" es solo una forma de deformar la realidad. no hay paragón posible entre Orson welles y el vídeo de vacaciones de fulanito. Por mucho qué su novia le diga lo qué se parece a Paul Newman. es como comparar la CNN con un grupo de radioaficionados. y ya debéis saber como esta el tema en ese colectivo, ¿no?

Seguramente Eco trataría en un periódico de los churros de una forma que ninguno de vosotros podría. y además, es reconocido por muchos más lectores.
las bitácoras son un medio de expresión personal, no un caldo de cultivo de pseudointelectuales, por que no ha lugar.

Lo malo, es qué cada vez es más un grupo cerrado. No es economía de la atención, es escasez de materia prima. Si no hubiese una red piramidal de enlaces, cuantos se molestarían en visitar tu página, si (condicional) hablas de nada de interés.
por favor haced la prueba. quitad los enlaces y no mentéis campañas de "persecución". y contad las visitas que vuelven. tal como ahora funciona, mas tarde o mas temprano, se convertirá en una red de "la caza del rumor".

A ver que alguien me aplauda, que si no tengo razón, por lo menos me animan mis amigotes...
a mi perro, como se frota, le concederé el Nobel Canino, instituido por mi, para que se sienta reconocido.Luego le haré una entrevista, a ver que dice.

Y va a ser difícil rebatir esa premisa si nadie sin un blog no lo hace ahora. y alguno de los que utilizas como parapetos y tienen una bitácora, te dirán algo muy parecido.

es muy tentador autoerigirse en autoridades sobre el tema, sin haber tenido otro reconocimiento fuera de vuestro grupo... esta claro.

Pobre Umberto Eco, la que le espera ¿ no?.

Una postdata. Verdoux, cuando hablé de medios de comunicación y de blogs lo hice para aclarar que hemos creador términos para categorizar, no para compararlos.

Un blog es un medio de expresión, sobre todo de caracter personal. De esta forma, los blogs hacen las más de las veces de teléfono móvil que de periódico. Como humanos, vivimos en grupos y los blogs imitan las pautas que vemos en la sociedad: tendemos a hablar y a referenciar a nuestros allegados y, también, a nuestros contrarios. Vemos reflejadas todas las pautas de comportamiento que tenemos los humanos, en lo bueno y en lo malo, porque ¿podría ser de otra forma? Así que ¿qué más da de lo que hablemos aquí o allí? ¿Qué más da si hay genios o patanes? Si no te gustan, cambia de canal, hay millones... y lo que es mejor y es lo que aportan los blogs: crea el tuyo propio, apenas hay barreras de entrada.

Entonces, y por orden;

-Un blog es una conversación entre familiares (?)

-se puede comparar las agencias de prensa a los blogs, por que se toman como fuentes otros blogs. (?)

- si lees 4 millones de blogs, harán el efecto de 4000 periódicos (¿ Y si lees un blog, es comparable la información de un periódico??)

- Tengo una falsa impresión. los bloqueros no buscan audiencia masiva. Los periódicos tienen-buscan una audiencia masiva(ellos lo llaman difusión, la audiencia es la tele) , por que venden cosas.

- Los blog son los cafés literarios de este siglo.

- JJ es un experto en redes sociales. o un guru. o algo así.

- No tengo una visión clara del fenómeno. ( ya me gustaría que un sociólogo profesional me explicara ese fenómeno.)

-No me gustan los blogs. (¿los de quien?)

- Un blog es como la vida, si no me gusta, cambio de canal. o ten tu propio blog. ( esto es un poco elusivo, ¿no?. ¿no habíamos quedado que eran un fenómeno social?)

lo siento, pero me parecen evasivas de alguien que actúa siguiendo unos argumentos estereotipados, no razones. yo no juzgo a nadie personalmente, aunque os empeñéis en personalismos. me limito a observar lo enrarecido que le puede parecer el ambiente a cualquier observador neutral (que por ahora no se ha manifestado). Tanta libertad me dan los blogs como la vida misma, y en eso tienes razón, que contubernios hay en todas partes, y de enterados muchos mas. lastima que se echen a perder con tanta facilidad. en cualquier caso las formas de lo que llamáis blogosfera suenan huecas. a mi, y a cualquiera con un poco de cualificación sobre la sociología en un medio, que es como se estudian las redes sociales, sin necesidad de que estén unidas por un cable.

si lo que me quieres decir es, qué en el fondo todo es una pequeña broma entre amigos, no puedo estar mas de acuerdo. Todos llevamos un pequeño Jerry springer deseando salir a la luz, aunque solo sea fugazmente, y no un Gutenberg.

y ahora, os dejo, que tengo que buscar la marca de bragas que gastan las monjas. Y por suerte, no tengo un blog donde avergonzarlas.

Verdoux: Empezabas con que "en los blogs hablan con jerga muy rara, en Usenet no pasa, y eso impide que la gente se acerque" y terminas con "todo lo que dices suena a hueco y aquí lo que hay es mucho tipo tratando de pasarse por listo". No es una secuencia muy esperanzadora.

¿Por qué tanto lío? Un "blog" es una página con formato de diario. "Blogosfera" es el conjunto de blogs y "bloggers" aquellos que escriben blogs. Es un conjunto abierto en crecimiento exponencial, 8 veces más grande que hace un año (no está mal para ser un grupo cada vez más cerrado). Cualquiera puede ir a Ya.com y otros lugares para abrirse un blog gratis y ya pertenece a la blogosfera y ya es un blogger. No hay carnet, ni exámenes de entrada, ni reglas a seguir. Se puede escribir de lo que se quiera y preocuparse o no por tener audiencia. Se puede enlazar, copiar de otros lugares o crear nuevos textos. Los hay incluso que estudian el fenómeno metodológicamente (hay más métodos aparte de los sociológicos, como los antropológicos y, gracias a los ordenadores, las redes sociales; documéntate un poco, por favor).

Si a lo que te refieres es que en cualquier parte en el que hay un grupo de personas se usan jergas, normas sociales escritas y no escritas, no descubrimos nada nuevo. Pero no es un fenómeno de los blogs, sino de los humanos. Eso pasa con los usan la palabra "blogosfera", con los que usan la palabra "CPU", con los que usan la palabra "intercontextualidad", con los que usan la palabra "cariño", con los que usan la palabra "fuck you" y en general, en cualquier grupo humano...

...Y algo así pasa en este blog. Que se habla de lo que se viene hablando hace casi tres años y es una lata explicar en cada historia toda la jerga y toda la sutileza que contiene. Si aún así te parece que lo que se dice es vacío y que le damos vueltas a algo que no tiene importancia, pues estupendo. Los demás, a lo suyo.

Hola.

Soy un observador, en realidad observadora :) neutral y querría manifestarme.

No tengo blog. Hice uno una vez en blogger para probar. Lo usaba como diario, pero cuando me dí cuenta de que potencialmente podía leerlo más gente lo deje. O sea que no quería maximizar la audiencia, más bien todo lo contrario :)

Caí en blogalia por casualidad, por una referencia al Pez en Microsiervos donde me resolvieron una duda técnica de mi trabajo. No estoy de acuerdo cuando Verdoux dice que los bloguers son un grupo cerrado. Aunque no es nada más que una opinión de una persona sobre un grupo de blogs reducido. (no pretendo hacer un estudio sociológico). Yo solo me paseo por blogalia, y ocasionalmente por alguna bitácora referenciada. Hace tres meses no había hecho nunca ningún comentario. Y desde luego no conozco personalmente a ningún bloguer. Y aquí estoy, perfectamente integrada. Nadie le hace el vacío a mis comentarios. Y sólo me han insultado una vez y porque me metí a sabiendas en la boca del lobo. Por pura diversión y al final el lobo anda por ahí invitandome a su blog :)

El vocabulario se entiende en seguida. La única palabra que todavía no he conseguido definir del todo es "magufos" pero por el contexto no me preocupa mucho :)

Por otra parte cuando no entiendo algo, lo pregunto y me contestan. Y es estupendo: en otros medios es más díficil pedirle al escritor que te clarifique la jerga.

Algunos temas me interesan y otros no. Pero no coinciden con temas técnicos, generales ni personales. Por ejemplo, algunos temas personales me tocan la fibra sensible porque en ese momento siento o pienso algo parecido y voy y lo comento.

Es verdad que algunas veces un tema se vuelve recurrente (muerte de superman, que es ser un friki, el desmayo de Fraga, la espantada de google, etc...) Pero no veo cual es el problema. Son diferentes puntos de vista.

Y ahora entrando en la comparación con los medios de comunicación tradicionales.

Mi opinión es que no son comparables: no tienen los mismos fines. Son como los conejos y las zanahorias.

Los medios de comunicación tradiconales los utilizo como fuentes de información y de opinión. Los blogs los utilizo como medio para conocer otros puntos de vista y para contrastar mis reflexiones con otras personas. Podría ser opinión, pero no del mismo tipo que los editoriales de los periódicos.

Me parece interesante discutir sobre temas variopintos con gente con la que en la vida real no tendría ocasión de relacionarme. En general, las personas nos rodeamos de un grupo de amigos/conocidos en el que todos pensamos más o menos igual y tenemos más o menos la misma formación. Además, en determinados momentos ni siquiera con esa gente puedes quedar muchas veces sobre todo ahora que andamos todos cargados de enanitos encantadores pero absorbentes. Y cuando quedamos, hablamos en gran medida de problemas de la vida cotidiana. Yo acabo siempre con complejo de maruja.

Lo de los blogs es una manera de intercambiar argumentos y opiniones que sirve para desoxidar el cerebro. Además tiene una ventaja impresionante, y de ahí el nick, soy ANONIMA. En mi manera de discutir tiendo a ser "vehemente", "irónica", "aplastante en mis argumentos". En la vida real no me puedo permitir el lujo de ofender a un amigo/a que voy a seguir viendo y me tengo que controlar, tener en cuenta sus sentimientos, sus creencias etc... Aquí, digo lo que me da la gana (educadamente, eso sí), y no pasa nada.

De todas formas, la partcipación en los blogs es algo más que una conversación privada, porque es claramente pública. No sé hasta que punto las opiniones que se intercambian en los blogs sirven para cambiar la opinión de la gente y así influir sobre el mundo real. Ni que ventajas e inconvenientes tendría la blogosfera como medio de crear opinión.

Me parece un tema de estudio sociológico interesante en sí mismo pero que en este momento no me interesa particularmente. La postura de Eco no la entendí bien, ni me molesté en leerme lo que decía. Tampoco sé si JJ es un gran gurú, pero es que lo bueno de los blogs es que da igual: puedes leer la opinión de un gurú y de un don nadie con igual facilidad. Y tienes la posibilidad de juzgar el contenido sin estar contaminado por juicios previos. A veces los gurús también se equivocan y a veces un perfecto desconocido puede decir verdades como puños (que no podemos leer nunca en la prensa tradicional, claro).

Bueno, si alguien ha leido hasta aquí: ¡Gracias! :D

PD: En cuanto a las jergas, también he tenido alguna dificultad con los emoticones pero no es nada que una búsqueda en google no haya podido arreglar.

Verdoux, aunque suene a gilipoyez, un blog también eres tú. No tienes que quedarte con lo que escribe el gurú (o no) de turno, sino que puedes decirle lo que quieras, lo que opinas. No sé qué hay de malo en eso, ni de cerrado, ni de enrarecido. Si no te gusta lo que digo, lo comentas, yo te contesto, y echamos una charleta. La peor historia da lugar a la mejor conversación, y viceversa. O no, pero el caso es que una bitácora es una oportunidad de expresarse para quien escribe, y también para quien lee y quiere opinar sobre el tema, tenga una bitácora o no.
En cuanto a alguna cosa que dices, es simplemente mentira:

Puede que haya 10.000 blogs .... pero el 50 % del tiempo, hablan de temas comentados en otros blogs.

Magufo: quien ejerce o "investiga" una pseudociencia. Puede ser un reportero de revista ufológica, un astrólogo o vidente, un divulgador, o un "activista" con cierta influencia. A diferencia del crédulo, está activamente comprometido con su pseudociencia, posiblemente a nivel profesional.
Copia-pega del FAQ de la lista de escépticos:
http://www.arp-sapc.org/listas/faq.html

Yo no tengo "blog". Tengo poco que contar, y lo poco que tengo lo cuento mal. Bueno, algo digno de contar sí me ha pasado: hace unos días a un compañero que estaba a un metro de mí le sacó un ojo de un bolazo a bocajarro un antidisturbios, por la absurda idea de defender su puesto de trabajo.
¿Debería haber un "blog" sin dueño, un "blog genérico" en el que la gente pudiera contar las cosas importantes que le pasa? Algo como Barrapunto pero sin temática definida.

Puedes probar a poner un wiki...

Qué interesante todo lo que se dijo. Lástima llegar tarde. Por mi interés en conocer nuevas bitácoras para añadirlas al blogómetro, veo muchas. Y puedo asegurar que la mayoría no habla de bitácoras, ni si quiera de medios de comunicación. Otra cosa es que ahora, cuando los medios se fijan en ellas, las mas referenciadas sean las que hacen los periodistas; y las que hablan sobre el fenómeno. Esto pasará, seguro.

Bien, no se por qué me meto en estos tinglados, aunque un blog sea yo, pero supongo que la barra de un bar era una red social hace mucho tiempo.

Lo que sucede es qué os estáis convirtiendo en una tribu urbana, y como muchas tribus urbanas estáis en vuestra edad de oro, y tenéis repercusión en los medios.
a mi me fastidia , por qué, por lo general, las tribus urbanas tienden a empobrecer un medio hasta que se crea un nuevo referente social que moviliza otra vez a un grupo. Y en internet estos ciclos son muy cortos.
Lo que tal vez lo haga diferente es que por una vez, la tribu la forman personas de mayor edad edad que la que se espera, la generación X se esta haciendo mayor, y sigue igual de x, y desplazando un medio que para crecer debe ser joven.

Lo del 50 %" del tiempo" es evidentemente un recurso coloquial, traído del Fiftie/Fiftie ingles.
el problema es que os veis como estadísticos, en plena labor de estudio social y distorsionáis el medio, erigiendoos en autoridades, o referentes. Ya veis cual es la paja mental.

Chimpun.

Blogometro.Madre mía, como el Sermómetro. Una reproducción a escala de la vida social. a este ritmo, esto se convertirá en una república independiente, perdonad la broma.

ale, me voy a desayunar.

Verdoux, planteas las cosas de tal forma que es difícil rebatirte, sobre todo porque la planteas en un plano abstracto, de creencia, y, como tal, cada cual tiene la suya. Si nos ves con estos pelos (canas, más bien) como tribu urbana, y que además estamos "empobreciendo el medio" (¿la Internet?), que además lo distorsionamos (¿por hacer estadísticas?) y nos erigimos en autoridades (yo no me he erigido en nada, que conste)...
En cuanto al blogómetro, es simplemente una herramienta que a) trata de tener todas las bitácoras hispanas y b) se puede usar para ver los patrones de actividad, enlace, y otras historias. Como tal herramienta, sirve para hacer estadísticas, y como tal, para distorsionar el medio...
En resumen: cada cual se hace las pajas mentales que le apetece. Supongo.

pj publicó una serie de puntos que, así recogidos, resume bastante bien el asunto: Sobre blogs ¿Derechos y deberes? :P.

Una de los motivos de qué te parezca abstracto lo que digo, es por que estáis creando vuestras propias definiciones y referencias.

Y si no uso la jerga del grupo, no sabéis de lo que hablo ¿ ahora entiendes lo que significa empobrecer un medio? .

Algo que me parece de sentido común, es que abstraer una situación, o reflexionar sobre ella, no tiene nada que ver con las creencias, también se le puede poner una vela a una estadística, o a un especulador.

personalmente prefiero usar mi sentido critico, que me engaña menos. creo que mis planteamientos son bastantes claros, consistentes, y sin jerga técnica o sociocultural de postín. a lo mejor es que no tengo suficiente fe en los blog, y soy un poco descreído.

Por otro lado, no te preocupes, no eres el unico que encuentra dificil rebatirme. tengo el mejor truco dialectico que existe, ponerme de parte de la razon.


sí, RVR , me leeré la encíclica "La verdad esta en un blog, allí afuera", que diría un creyente, sobre una parcelita de influencia. pragmatico qué es uno.

ala, seguid vosotros

Verdoux, en una discusión una premisa básica es plantear los términos de forma que sean rebatibles. Vamos a intentarlo con lo que tú dices

Vosotros empobrecéis un medio

¿ que porcentaje de comentarios los realizan personas sin un blog en las bitácoras españolas?

ínfimo.

¿ por qué?. adivina.

Pasemos por una congreso de astrofísica. Comprobamos con muchísimo sentido crítico que es un grupo cerrado, que salen en los medios, que crea su propia jerga, que por tanto rechaza a los demás y de esta forma concluimos que sus actividades son vacuas y además se convierten en una tribu urbana para pisar a los demás. Y como somos descreídos, tenemos más razón que un santo... ¡por Toutatis, qué capacidad de abstracción!

Lo malo es que los hay con sentido tanto sentido crítico que aún le andan dando vueltas a que la tierra es plana y que la evolución no está probada científicamente. Cosas veredes, querido Sancho.

Pero los datos son los datos: la diversidad de temáticas en las bitácoras es apabullante. Se usan para literatura, para poesía, para dibujos, para haikus, para divulgación científica, para diarios personales, para hablar de blogs, de elecciones, de cine, de economía, del amor, de guerras, de religión, de leyes... una persona siempre encontrará temáticas que le disgusten, bitácoras en las que se sienta un bicho raro y otras en las que se sienta a gusto y partícipe. Como en Usenet.