Atalaya: desde la tela de araña

El tema del calentamiento de la Tierra es más grave de lo que muchos políticos pueden imaginar. Los estudios más pesimistas hablan de que en menos de 30 años el cambio climático será irreversible y que el protocolo de Kyoto (aún si todos los países, ja, lo cumplieran) es insuficiente.
Una de las opiniones más radicales sobre esto la tiene James Lovelock (el padre de la teoría de Gaia), que escribió a mediados de año ("El País" lo publicó en castellano) un artículo donde asegura que la energía nuclar es la única viable por ahora (http://www.ecolo.org/media/articles/articles.in.english/love-indep-24-05-04.htm).
Yo me inclino más por la teoría de que las fuentes de energía limpias y alternativas (y no la energía nuclear) están disponibles para abastecer a un gran porcentaje de la población hoy en día, pero que la mayoría del dinero de estas compañías lo tienen las petroleras, que retendrán la tecnología hasta que ellos lo consideren oportuno, esto es, hasta que dejen de forrarse.

Bueno, tanto como la única no, pero yo creo que si es una alternativa viable, por supuesto complementada por las energías alternativas.
Pero la clave está en los EE UU, que consumen el 24% de los combustibles fósiles. En el calentamiento, el precio del petróleo, y casi toda la empanada.

La energia nuclear no es contaminante a no ser que haya una fuga, cosa improbable pero que puede pasar, a nadie le gustaría tener una central al lado de casa...
Pero eso sí, la energia nuclear es capaz de crear muchísima más energia que las energias limpias, y eso es así. Las energías limpias hay que desarrollarlas muchísimo más para poder crear tanta energia como es capaz de crear la nuclear.

¿Y hay que usar tanta energía?

Si, como dicen, el problemilla de Iraq es no tanto por el petróleo sino por la conversión de petróleo a dólares ... o a euros (la alternativa temida por los que tienen la impresora de dólares), entonces además hay que fomentar el uso de monedas alternativas.

Esas son dos de las vías que yo veo. Y hay más, claro.

Contra la "problemática" (conjunto de problemas interrelacionados), hará falta una "resolútica" (conjunto de soluciones interrelacionadas).

Los problemas de la nuclear no son tanto técnicos sino pragmáticos. Para empezar, se depende en el suministro y en la tecnología del extranjero (de Francia o de EE UU). Además, las centrales nucleares tienen un ciclo de vida relativamente corto (40-50 años); a partir de ahí tienen que desmantelarse enteras, y enterrarse completas como residuos nucleares. Como solución a corto plazo, puede que valga, pero yo apostaría por la solar y la eólica.

Pero, por ejemplo, la energía solar sería lo ideal y yo también me inclino por ella (en España sobra el sol) pero resulta que la fabricación de placas solares fotovoltaicas de momento es muy contaminante. O sea, se necesitaría más inversión. En España no veo a los políticos muy interesados en este asunto.

Bueno, nosotros con el cambio conseguimos un presidente relativamente mas guapo. Sin exagerar, pero más. Claro que eso era fácil...

Aparte de coñas, pues tengo que estar de acuerdo, casi a mi pesar, con eso de tener en cuanta al resto del mundo como un estado más, con sus votillos al estilo (norte)americano(quitando Canadá + Hawaii)...

Y más alto, donde va...

y mientras tanto el permafrost de alaska y siberia se derrite...

pinguinos de papua migran a islas subarticas...

El problema ya esta ahi, pero pocos hacen caso del mismo

pobre punto azul, con que inquilinos el ah tocado existir en esta era.

fe de erratas: el - le

un periodista -no recuerdo el nombre- dijo algo como que en las elecciones americanas no dejan votar "a las colonias" : ))) Si nos dejaran votar otro gallo habría cantado.
Rusia sí ratificó hace poco el protocolo de Kyoto y su apoyo resulta transcendental. (Creo que se me notan las preferencias)
Lo malo será ahora aguantar al tío feo del bigote con cara de satisfacción. "Je,je,je! Mi amigo personal!" (Hay que jorobarse...)

De que el mundo va a peor, parece no caberle la menor duda a nadie, no sé si será porque realmente las cosas han empeorado o porque antes estas noticias no tenían la misma difusión.
Es vergonzoso lo que forman todos los años en EE.UU. con la impugnación de votos etc. ¿Alguien se ha parado alguna vez a pensar que podría desembocar en una dictadura que soborna jueces para permitirle impugnar votos y ganar siempre? Me recuerda al "pucherazo" del sistema canovista, pero eso sí, mucho más sofisticado.
Tenemos tecnología para poder vivir mejor, pagando un poquito más eso sí, pero parece que a las multinacionales petroleras no les interesa, y que al pueblo con darle "pan y circo", es suficiente.
En fin... A ver de qué les sirve tanto dinero a los beneficiados de esta permisividad con la contaminación cuando ya no tengan donde gastarlo ni en qué.

Josediego: si Rusia funcionara, posiblemente. Pero ese país es un desastre, perdona que te diga.
Misósofos... eso, a ver.

los sius los putos amos de hattrick

me puden decir el nombre de los paises que pertenecen al tratado de kioto

sean especificos de decir que paises forman el tratado de kioto

no se q es un ambito de decisiones personales