Atalaya: desde la tela de araña

Podría estar de acuerdo con lo de Technorati y esas cosas, pero no en lo de "cierta calidad"; que algo sea muy popular no tiene nada que ver con su calidad. Para más datos, mira quiénes son los números uno de ventas de música en España. ;-)

He dicho que tiene 'cierta relación con la calidad', pero no he dicho si es lineal, cúbica o un spline.
Además, tampoco puedes trasladar directamente el significado de un enlace a las ventas de música. Son cosas totalmente diferentes.

Este JJ, siempre tan pragmático :)

Hombre. Pues yo no desdeñaría eso del 'porque se puede'. A mucha gente le gusta hacer afirmaciones y discutir sobre cosas que no se pueden medir, precisamente porque pueden decir lo que les interesa. Aquí no hay trampa ni cartón: estos son los datos, este es el método, estos son los resultados. El que quiera otros datos u otro método ya sabe ... que haga las cuetnas, y que las publique.

No, claro que no se desdeña... hasta es posible que no hagan falta más razones.

Utilicé el símil de las listas de venta de música para constatar una realidad: hay miles de bitácoras pero sólo unas pocas son populares, y eso no expresa directamente la calidad, aunque sea una "cierta relación de calidad". Se supone que son de calidad, pero eso no quiere decir que las más populares sean las de más calidad. Sólo quería comentar eso. Pero si molesto, procuraré abstenerme de hacer comentarios.

Que buena aclaraciòn, convendria que todos la leyeran y de una vez por todas se dieran cuenta que toda lista es muy subjetiva en si misma, ya desde que tiewne ciertos criterios para armarla lo es...

Eso si, aca tuvimos que esperar hasta las 3:00 am para que te tiraras la explicaciòn ZzzZzzZzz

Jam, en absoluto molestas, y siento si la respuesta ha sonado así. Una vez más, no hablo de que el número de enlaces sea directamente una medida de la calidad, sino 'una cierta medida'. Tampoco se pueden traducir directamente como una medida de la popularidad, como pareces tú indicar con el símil musical.
Con lo de 'cierta medida' tampoco estoy diciendo que matemáticamente, los que tengan más enlaces tengan más calidad. La calidad es un concepto multidimensional; y aunque yo creo que el número de enlaces es una de esas dimensiones, hay otras muchas a tener en cuenta.
lightme: descansa, hombre... es que la presión de la actualización no me dejaba hablar del making of. En cuanto a lo que dices, efectivamente, elegir un criterio para hacer una lista ya tiene una dosis de subjetividad, aunque luego el criterio sea objetivo.

Que conste que no pretendo desacreditar la lista ni tus interesantes anotaciones; todo lo contrario, por eso estás en mis feeds y te sigo habitualmente. Un saludo. ;-)

Gracias!

En mi opinión los enlaces sí que reflejan popularidad aunque para hablar de calidad habría que entrar a valorar contenidos. Es como el índice de impacto de los artículos científicos. Hay dos parámetros que todo autor quiere: publicar en una revista de alto impacto y que su artículo sea muy citado. En realidad son redundantes, ya que el índice de impacto se elabora a base de las citas que reciben los artículos publicados en la revista. A lo que voy, aunque un alto índice o número de citas (=número de enlaces) es indicador de la importancia del artículo, esto debe relativizarse puesto que hay áreas con mayor tasa de publicación (y por tanto citación). Como resultado, tenemos que áreas como la inmunología tienen sistemáticamente impactos mayores que, digamos, biología evolutiva. Así en ISI, que es el que se dedica a esto de la popularidad/calidad de las revistas científicas, no sólo ordenas el total por impacto, sino que puedes definir filtros temáticos. Trasladado al mundo bitacorero habría que hacer esos rankings añadiendo una columna extra que indicara el contenido tratado por la bitácora. Algo así (aunque sin opción de filtrado) pasa en bitácoras.com y unos cuantos análisis pueden hacerse: las informáticas, especialmente metabitácoras, reciben por sistema más enlaces.

Conclusión: si pretendemos relacionar calidad con popularidad (número de enlaces), al menos hagámoslo entre iguales.

Por cierto, ¿en las listas estas, aunque sea quizá por grupos, al hacer el histograma ordenado de número de enlaces entrantes, no parece existir una ley potencial? Supongo que esto de los enlaces entre bitácoras tiene un bucle de retroalimentación: tú me enlazas, yo te enlazo... y también es cierto que muchas bitácoras se enlazan porque el resto del mundo las enlaza (y con la esperanza de recibir de vuelta un enlace suyo que te mande con él un montón de visitas y enlaces potenciales).

Otra cosa: lo bueno del número de enlaces (igual que el de citas) frente al número de visitas (o lectores) es que esto ya implica una cierta opinión sobre el contenido: al que enlaza o cita le parece relevante. Claro que el efecto popularidad desvirtúa esto un tanto.

Je, índice de impacto... habla de la soga en la casa del ahorcado...Los índices de impacto reflejan el valor esperado del número de enlacesn en los dos años siguientes a la publicación. Pero lo que verdaderamente reflejan es lo difícil que es publicar en una revista. Si has logrado publicar en una revista con índice de impacto 4, pues genial... De la misma forma, el número de enlaces entrantes da una idea de lo fácil que va a ser, si publicas algo en ese sitio, llegue a algún sitio. En cuanto a lo de filtrar, es también jodío.
Hay una ley potencial de las gordas.. pero eso lo dejo para otra historia.
Además, otra ventaja del número de enlaces es que es un dato agregado a lo largo de mucho tiempo, aunque sería mucho mejor calcular el número de enlaces/año. Es más difícil calcular la audiencia agregada pro año (aunque es posible, con un poco de curre, claro).

Disculpe ¿Y ahora qué sigue?

JJ y fernand0: ¿No sería útil poner en el Wiki de la Blogosfera los enlaces a las descargas de los artículos que hemos/han ido publicando sobre leyes de potencia y demás?

Gerardo: ahora, el cómo
rvr: pozí...

Hombre, yo he detectado una relación importante entre enlaces y blogger 'spammers', y muchos intercambios de enlaces con gentes que ni leen el blog que enlazan.

Digamos que me parece que eso adultera un tanto el nº de enlaces como medida de popularidad.

Pero... como dicen por ahí, es importante el hecho de que podemos medirlo, frente a tantas otras cosas no se pueden medir...

rvr: ¿no están?

Bloggers spammers?? Existen blogs de esa calaña? Blogs tan degradantes cuya única razón de existir es el intercambio de enlaces??

Me da asco el solo imaginarlo ...

atte
Telendro Mexicano ...

Telendro, no te imaginas las cosas que puede un usuario llegar a hacer para estar en una lista (y no en la de Schindler precisamente ;)

Por cierto, firmar como Telendro Mexicano también te ayudará a posicionar tu sitio en Google o a escalar en las listas ;)

Propongo que a los blogueros que hacen de la solicitud de links un modus vivendi los denominemos "mendigoblogs". Nada personal. Pueden participar en las listas y todo. "Spammers" no me dice nada. Saludos.