Atalaya: desde la tela de araña

Posibles claro que son, ya que la mayoría de los ciudadanos no accede a medios interactivos para informarse, ( solo hay que ver los índices de audiencia de los diferentes medios informativos ), por lo cual si se controla el Informativo más visto y el matutino más escuchado, se puede ejercer una fuerte influencia soble la mayor parte de los ciudadanos, si además el diario más leido es del grupo y muchas etc.. se puede dar una situación de monopolio.

Ya que se puede influir en que libros leer ( editoriales ), determinadas películas ( de una productora ) etc..

Es decir que ya no serie información sino autobombo al igual que hacen los gabinetes de prensa de las empresas; si a esto le sumas una tendencia política del medio( que en España no se da muy claramente en todos afortunadamente, no como en EE.UU. ); se puede llegar a un monopolio de la información que recibe gran parte de la población ( ya que NO todos estamos en internet ).

Hombre, tienes razón, pero ¿cómo se puede controlar el informativo más visto? O se tiene o no se tiene. Y si se tiene, va a dar igual que haya 10 o 15 medios más, porque va a seguir siendo el más visto.

A ver si me explico mejor: si controlas todos los medios en una zona determinada, pero todos, los audiovisuales, periódicos y demás, ni así, te garantizas un control informativo sobre la gente, porque siempre queda Internet. Lo cual no quiere decir, claro, que esté bien, ni que todo el mundo tenga acceso a Internet.
Es más, los monopolios que tú indicas son "naturales": es inevitable que ante muchas opciones posibles, la mayoría aplastante se incline por una. Ya hablé de "monopolios naturales" en Internet hace tiempo.
También dicho de otro modo: aumentar el número de medios no garantiza tener el informativo más popular. Puede haber 100 emisoras que emitan una cosa, 1 que emita otra diferente, y esta última ser la más oida (aunque sea por llevar la contraria).
Lo cual no quiere decir, claro, que deba dejarse que la gente tenga 100 emisoras, porque hay otros temas en juego: reparto publicitario, por ejemplo.

¿Qué pronto nos olvidamos ? xD



Aunque hay que decir que consiguió se el informativo más visto, eso hay que reconocerselo, yo mismo lo veía incluso en épocas de crisis solo por curiosidad de ver lo que nos contaba, como en aquella huelga famosa.

Esto en médios públicos, habrie que llevarlo a un medio privado, como es la época que nos espera, ya que la televisión pública parece que se va relevando a un segundo papel.

Aunque en un medio privado es facil controlar una vez que consigue ser el más visto ya que suele haber muchos "favores" en juego.

Pero es que no sé a donde vas a parar. Ahora sigue siendo más o menos igual de sectario, y ya no es el más visto (yo no lo veía ni entonces ni ahora, por cierto, me da alergia tanto ministro inaugurando pantanos). Y hay otros tres medios, garantizados por ley (la de televisión privada del 88).
Lo que quiero decir es que el número de medios presentes no garantiza ni el monopolio ni el pluralismo. Puede haber dos medios y mucho pluralismo, 100 de una tendencia y uno de otra y que el más visto sea el segundo y no los 100 primeros, y, en todo caso, siempre hay otros medios (prensa, radio, internet, diablos, ¡onda corta!) para informarse uno de lo que ocurre.
Lo cual, una vez más, dicho con el disclaimer de que eso no quiere decir que esté bien que sea quien sea intente controlar todos los medios posibles.

hombre, yo creo que esa la teoría, pero la práctica es que la agenda la siguen marcando los medios de siempre, de cuando no había internet: ellos la marcan y el resto de voces solo se dedican a reproducirla, ¿aumentando su repercusión?

para romper esa brecha lo indispensable es que la agenda se rompa. pero eso sería hasta peligroso para nuestra propia especie !! :) ya que es algo así como un mecanismo de supervivencia?? imaginate que llegas al bar y cada uno hablando de una cosa, y sin tener la más mínima idea de lo que está hablando el de al lado... nos volveríamos locos... (más)

Dios mío! El horror, el horror!
No sé. Es posible, pero creo que va a menos, no a más. En el momento que haya una IP en cada móvil (dentro de dos o tres años, a tó tirar) se podrá escuchar y ver lo que se quiera desde donde quieras.

La respuesta a tu pregunta es sí: hay medios que se convierten en monopolios yq eu tienen una enorme influencia en la gente. Pero también creo que tienes razón que eso no depende de que las leyes les favorezcan, sino muchas veces de las elecciones de la gente.

De alguna manera lo de los medios de comunicación me reucerda un poco a lo de Microsoft: hay monopolio pero orque la gente se deja, no por falta de alternativas.

Y yo creo que como en el caso de microsoft las leyes deben intentar limitar el poder del monopolio para que haya más pluralidad, pero sin pasarse. Un equilibrio difícil.

Anónima: precisamente en Microsoft estaba yo pensando. No puedo decir que algo huele a podrido en Redmond sin dejar de decir lo que he dicho arriba, porque la situación es similar. Microsoft ya no es lo que era, por la fragmentación del mercado, y en el caso de la comunicación sucede igual.
Lo de las leyes es complicado, porque una vez que sucede la situación, es difícil actuar. Además, ¿qué habría que hacer? Si el 50% de la gente ve un telediario, ¿se obliga a la mitad a que no lo vea? ¿Se acorta el telediario 20 minutos?

[JJ]:

¿qué habría que hacer?

[Anónima]:

npi. ¿educar a la gente?

¿Y quién los educaría? ;-)

Habría que empezar desde pequeños, en las escuelas, enseñando a los niños a tener espiritú crítico, a no conformarse con lo que les dicen, ni siquiera sus profesores, sino a investigar por su cuenta.

¿y quién formaría a los profesores para enseñar así?

¿y quien enseñaría a los padres a apoyar a los profesores en ese tipo de enseñanza?

Pues otra vez, npi. Pero no estaría mal ¿verdad?

Desconfiar del poder, es la esencia de la libertad. Cuando existe una concentración de poder, aunque este se "bueno", termina corrompiendose (es la metafora de 'El señor de los anillos' por ejemplo). En cambio cuando existen varios intereses contrapuestos, aunque sean "malos", que luchan por el poder, se demuestra que final el resultado es un mundo más libre.

Contemplo con pánico que 1984 y el verdadero Gran Hermano, se empiezan a instalar en España so pretexto de grandes causas.

La televisión es un ejemplo, pero solo uno. Si la batalla por los digitales no resquebraja la alianza, tendremos un discurso único en televisión.

No creo en los discursos únicos vengan de la derecha, la izquierda o el centro.

Hay que desconfiar del poder.

Se parte, a mi juicio, de una idea equivocada, que la gente es tonta y fácilmente manipulable. En todo caso, asumirías como tuya una idea que has escuchado en un medio de comunicación cuando realmente NO te interesa, es decir, si algo te interesa o te afecta te mueves para obtener información, alternativas y soluciones.

Al final si ves a Matías Prats o a Lorenzo Milá es porque uno te cae mejor que el otro y no porque la información sea mejor o peor. Si fuese el caso de analizar la información, verías 15 informativos, incluyendo la BBC, te leerías 20 periódicos y 500 bitácoras.

A la gente le interesa lo que pasa en su vida y lo demás son simples anécdotas que te las pueden contar mejor o peor, pero que olvidas al cabo del tiempo.

Es mi opinión.

Y me surge una pregunta:

¿Y si el que ejerciese el monopolio, por ejemplo en informativos, fuese 100% objetivo, entretenido, ágil, etc.? ¿Sería bueno?

Efectivamente. Se parte de esa base. Y de que la gente se va a tragar lo que le echen.
Lo triste es que, hasta cierto punto, es cierto. Una vez más, nosotros no somos una muestra significativa de nada.