Atalaya: desde la tela de araña

En mi opinión es un error decir que las energías renovables son una alternativa a las tradicionales por varias razones.

Para empezar, nuestra sociedad necesita un aporte continuo de energía que no es capaz de proporcinar la energía solar o eólica. Por eso, realmente sirven como apoyo pero no pueden, hoy por hoy, sustituir a las centrales térmicas o nucleares que sí pueden dar energía contínaumente mientras tengan combustible.

Otro motivo que se obvia es la contaminación y el impacto medioambiental de estas energías. La pregunta es ¿cuantas hectareas de paneles o aerogeneradores habría que cubrir para que dieran la misma energía que una de estas centrales?, recuerdo que hace unos años en cuanto a solar-fotovoltáica había que usar un territorio equivalente a toda la provincia de Sevilla. Ahora será algo menos, pero, en cualquier caso, mucho. Por este motivo tampoco se puede hablar de alternativa.

Por eso, hoy por hoy, está bien que se avance y que cada vez use más, pero de momento es un apoyo y es erroneo decir que son una alternativa real.

Ese aporte continuo se puede conseguir con acumuladores. La energía no se tiene que consumir en el momento que se produce. En Dinamarca, el 20% de la energía que se consume es eólica. Y, lo más importante, se produce localmente, con lo cual no hay gastos por transporte.
Hay otras muchas alternativas. Por supuesto, los combustibles fósiles son una de ellas. Pero no la única. Y sí la única que, a medio plazo, va a desaparecer.
El problema es que no sólo son una alternativa real, sino que, cuando el petróleo alcance los 100$ el barril (pasado mañana, vamos), van a ser la única alternativa.

y además no parece que fuera malo que los techos de todas las casas tuvieran sus paneles solares, ya sean fotovoltaicos o solo para calentar agua. Eso no aumentaría el territorio "ocupado" y disminuiría el consumo de energías no renovables.

No solo techos... algunas paredes. Incluso los ventanales se pueden usar para eso.

Pues más o menos creo que dices lo mismo que yo. No niego que se pueda mejorar mucho el aporte de energías renovables, siempre teniendo en cuenta que el impacto medioambiental de una planta de aerogeneradores es batante alto. Pero no pueden sustituir a las centrales.

Que un país tenga un 20% de energía eólica no demuestra que sea una alternativa, pero sí un apoyo. Y los acumuladores tienen un tiempo de almacenamiento limitado. Si tienes varios días sin viento acabas quedandote sin energía y tienes que tirar de las centrales.

Supongo que todo es un uso del lenguaje, yo pienso que no son una alternativa porque para serlo podría sustituirse una enegergía por la otra sin problemas. Y eso no puede hacerse, así que sirven como apoyo y para disminuir el aporte que dan las centrales, si me apuras se puede incluso prescindir de alguna central, pero no son una alternativa porque, hoy por hoy, no puedes sustituir las centrales por energía solar y eólica.

¿Qué significa que "no pueden sustituir a las centrales"? Una microturbina puede generar los vatios suficientes para alimentar un electrodoméstico, o un par de ellos. Si lo combinas con un panel solar, ya tienes otros dos electrodomésticos. ¿Pueden sustituir a las centrales en eso? Pues claro que si. La cuestión es si las energías renovables pueden sustituir a las fósiles, y yo creo que, a corto plazo, en el consumo doméstico, si. A medio plazo, más consumo. Y a largo plazo, ¡es que no va a quedar otro remedio!
Un 20% es una alternativa. ¿Cuánta se genera usando energía nuclear? ¿Es una alternativa?
Lo de "quedarse varios días sin viento" puede suceder, pero para eso están los acumuladores, y el diseño del sitio donde se plantan. Y la solar. Y biomasa. Y micropresas... y cientos de alternativas más.
No se trata de sustituir todos los combustibles fósiles por energías renovables (aunque, ya digo, a largo plazo no quedará otro remedio), sino, poquito a poquito, ir generando toda la energía posible usando renovables, consumiendo menos...

Sustituir a las centrales significa eso, suistuir las centrales térmicas y nucleares por energías renovables.

En cuanto a los parques eólicos, te sigo diciendo lo mismo, ni con acumuladores ni con el sitio donde se montan pueden dar energía contínuamente, o eso o los encargados de la planta de Énix me engañaron. La energía solar es demasiado cara, mucho más que la fósil por lo que el coste no es un argumento válido. La eólica es bastante más barata que la solar, pero su coste sigue siendo algo menos del doble que la obtenida por combustible fósil.

Las centrales nucleares sí son una alternativa. El coste de la energía es ligeramente superior (puede que ahora mismo incluso inferior), existe todavía combustible de sobra. De hecho, en países como Francia suponen un gran porcentaje de producción energética. En España, aunque no es verdad que haya existido moratoria nuclear, existen demasiadas travas legales y sociales para construir centrales nucleares, y por eso se carga más el peso en las térmicas.

Con la biomasa existe un problema añadido, y es que existe la alternativa del consumo humano. No se pude hacer mucho combustible derivado de la biomasa sin disminuir la oferta de consumo humano, llevando consigo una subida de los precios.

Sumándolo todo, solar, biomasa, micropresas obtenemos un coste muy superior al actual de la energía y, para generar potencia equivalente, un impacto medioambiental muy elevado. Por eso ahora mismo es bueno que se fomenten para que se desarrolle la tecnología y se abaraten costes, pero, repito, no son una alternativa.

El argumento de la hipotética falta de viento/sol es falaz. Hoy tienes una central térmica que quema petróleo y a unas malas te viene un boicot de la OPEP y jíñate. O que las nucleares se quedan sin Uranio por una guerra en África. Puede pasar, no?

La ventaja de las renovables eólica y solar es la deslocalización que permiten. No todos los generadores se van a parar a la vez, lo primero, y lo segundo, hay acumuladores. En Islandia creo que es, hay un pueblo que es totalmente abastecido por eólica. Lo que les sobra en el día a día lo usan para separar el Hidrógeno del Oxígeno en el agua. Cuando las turbinas se paran, se juntan de nuevo y la combustión del hidrógeno libera energía.

Cada pequeño pueblo tendrá sus recursos. En el Norte de España puede que no sea rentable plantear centrales solares, pero me vas a decir que falta viento. Y si no, como en Dinamarca, que ponen las turbinas mar adentro. Y en el Sur el sol como que no falla.

Y si cada edificio se construye para que minimice el consumo (aislamiento térmico, paneles para usar la radiación solar para calentar agua, más cristal y fibra óptica para aprovechar la luz solar) y se genera un poquito de electricidad (fotovoltáicos, miniturbinas eólicas; cuanto más alto el rascacielos, más viento), entonces necesitas menos centrales eléctricas, sean del tipo que sean.

Y a mí la biomasa no me acaba de gustar, pero es una alternativa al uso de fósiles, especialmente en zonas rurales (bajo consumo energético y abundante biomasa), y en urbanas al menos reconozco que te librarías de residuos orgánicos (pobres gaviotas y cigüeñas).

¿Que sale caro? Toma claro, pero también eran caras las nucleares cuando se construyeron. Y caro será el petróleo a medio plazo. Y cuanto más tiremos de renovables, más baratas serán por el abaratamiento de los costes de producción (leyes de mercado, ya sabéis). Así que llegará un momento en que los costes se equiparen, y mejor empezar ya, que así llega ese momento antes. Si no, tendremos una energía cada vez más cara por culpa del petróleo, que además a largo plazo se agotará.

Espero al menos que para entonces tengamos fusión ;-)

¡¿Ingenieros, qué hacéis leyendo ésto y no trabajando para hacer avanzar la tecnología?! :-p

En zonas urbanas se puede quemar parte del papel que se genera, y poner centrales al lado de los vertederos.
Poquito a poquito, no se trata de crear una alternativa, sino muchas. Y lo de los costes también es un argumento falaz, porque considera sólo el coste de instalación para una persona en particular, no el coste total o el coste a largo plazo.

Biomaxi, no se puede comparar la probabilidad de quedarse sin viento con la de un boicot de la OPEP o de los países de África. Por eso lo que es falaz es tu comparación. Sobre todo porque las centrales térmicas se abastecen de carbón o gas, y no de petróleo en su mayoría.

En cuanto al viento en el norte no se, pero aquí en Sevilla, en invierno puedes llevarte perfectamente varias semanas sin verlo, eso contando que la energía solar es muy poco eficiente y enormemente cara, y que la solución de los acumuladores, dicho por los mismos ingenieros es un simple parche.

En cuanto a lo demás, estoy de acuerdo, que piense que ahora mismo no pueden llamarse alternativa y que son mucho menos eficientes que las que ya existen no significa que no crea que deban subvencionarse y pontenciarse. Cuanto más se avance más baratas y eficientes serán. Ya lo decía en mi anterior comentario.

No, lo que se cosidera es el coste de fabricación, instalación y mantenimiento de la placa o aerogenerador comparandola con la energía que produce.

En cuanto a mi anterior comentario quería decir que en Sevilla puedes llevarte perfectamente varias semanas sin ver el cielo en otoño e invierno. Este año no, pero el anterior sin ir más lejos hubo muchos días seguidos sin sol.

Enhiro, lo que te decía con lo de la deslocalización es que igual en Sevilla no hay viento, pero seguro que en Cádiz sí. Y cuando en Cádiz haya calma chicha igual en Málaga o Huelva no. Es cuestión de usar los datos de los dinamómetros de las centrales meteorológicas para saber dónde poner las turbinas.

Y la solar. Imagina que consigues que cada edificio produzca, en media anual, un 20% de la energía que consume (por decir una cifra). Entonces, sin reemplazar ninguna central, tienes un 15% de producción renovable. Si además construyes centrales eólicas o solares como en Dinamarca, subes otro 20% (por decir otra cifra). Creo que, aunque irregular y caro, cuando el 40% del consumo (quizá más) es renovable, yo lo consideraría alternativa. Y las térmicas, de apoyo para cuando fallen las demás fuentes.

enhiro, ¿cuál es el coste de fabricación del petróleo?
Aparte, ¿has leido lo que he escrito? ¿el coste energético de los paneles y los aerogeneradores? ¿Unos meses o un par de años sobre una vida útil de varias decenas es mucho?
¿Y quién te ha dicho que hace falta "ver" el sol para que tomen energía los paneles solares? Lo único que necesitan son fotones en longitudes de onda visibles, que son los que hay _de día_. Puede haber más o menos en más o menos longitudes de onda, pero hay.

JJ, por no hablar del uso de infrarrojos para generar calor.

En alguna de las webs de sobre el Petróleo Pico leí acerca de la Paradoja de Jevons.

El caso es que el debate alternativa/complemento es estéril si se produce en círculos de decisión, porque atrasa la implementación. Y al final, teniendo la cantidad de radiación solar que recibimos, y el potencial eólico que tenemos, estaremos en la cola de uso de renovables en toda Europa, en vez de aprovecharnos para independizar nuestros costes de producción del precio del petróleo. País.

En cuanto a la deslocalización: teniendo en cuenta la actual potencia de las centrales eólicas, como en Sevilla nos quedemos sin sol muchísimos aerogeneradores tiene que haber en toda la costa para poder satisfacer la demanda. Ten en cuenta que una central eólica normal genera unos 100Mw tirando por lo alto.´

En cuanto a lo segundo: Estoy totalmente de acuerdo, eso no lo estoy discutiendo. Me parece perfecto que se subvencione la energía solar, para empezar, porque le está dando de comer cuatro amigos ingenieros que tengo. Para seguir porque se fomenta la investigación y la innovación, haciendola cada vez más eficiente y barata. Es de genero tonto vivir en un sitio con tanta radiación solar al año y no hacer lo máximo por aprovecharlo.

Lo que ocurre es que el que un edificio produzca un 20% de la energía que produce por medio de energía solar se me hace muy complicado. Pero sí, mientras no tengamos fusión hay que tirar por ese camino, eso no lo discuto.

El enlace no rula, EP

Es complicado al ritmo de consumo actual, pero si se diseñan "ecológicamente" (aislantes térmicos eficaces, canalización por fibra óptica de la luz solar, uso de la radiación solar para calentar agua...) es más factible. Creo que era una biblioteca, en BCN, que era totalmente autónoma e incluso generaba para la red eléctrica. Y cuanto más pequeña sea la casa, más fácil que su producción sea positiva. Con acumuladores y tu conexión a la red, compensas los días que consumes por los días que produces en exceso. Y cuando chupas de red, igual estás chupando de otras casas ecológicas kilómetros más allá ;-)

El enlace bueno a la Jevons' Paradox que quería poner EP.

JJ, he estado en casas de campo abastecidas de energía solar y te puedo asegurar que con nublado la eficiencia bajaba bastante y las baterías no se recargaban. Al cabo de dos o tres días te quedas sin luz por la noche. Ya sé que con nublado se sigue produciendo energía, pero es que las placas son muy poco eficientes.

Todo hay que decirlo, las placas del sitio donde estuve tenían varios años, supongo que se habrá mejorado.

Por otra parte, no he hablado en ningún momento de coste energético. Sino a coste económico total. El petróleo no cuesta un duro de producir. En cualquier caso, el coste derivado de extraer y manipularlo (e insisto que en las centrales se usa sobre todo carbón o gas) supongo que se traduce en el coste total de la energía.

Gracias, Bio.

Desde luego la alternativa pasa por reducir el gasto energético, que está claro que se puede hacer de muchas formas. Y luego gastarse el dinero en investigar, que esa es otra. Quizás sustituir el petroleo sea una utopía, pero joder un poco a los que lo poseen no es tan difícil :-)

Sustituir el petróleo puede convertirse en una distopía cuando se acabe...

Epaminondas,
con respecto a la Paradoja, sí es cierto. Pero una casa tiene un tope de consumo. Si aumenta la eficiencia (producción autónoma, consumo optimizado) se puede aumentar el consumo efectivo (más electrodomésticos). La pregunta es: ¿todas las casas y oficinas supliran por completo la ganancia por ser más eficientes? Me parece una burrada, la verdad. Creo que ahí ganaríamos un ahorro neto.

Eso en el primer mundo, claro, porque el consumo ya ha llegado a cierto tope (poblacional; la gente no muere (salvo excepciones) por falta de energía) pero en el tercer mundo sí que significaría un aumento del consumo (porque ahora prácticamente no consumen nada). Lo importante es aprovechar la situación y que su desarrollo sea más sostenible, porque como ellos pasen también por nuestra primera revolución industrial...

Peatón, al hilo de lo que dices, yo creo que es tan importante como el resto exigir que se trate de aprovechar al máximo las condiciones climáticas de la zona al planificar su urbanización.

En mi casa tengo el ejemplo perfecto. En el edificio en el que vivo hay pisos con orientación norte-noroeste y pisos con orientación sur-sureste. Curiosamente, los que vivimos hacia el sur pagamos un recibo de la luz bastante inferior a los que viven al norte.

En invierno, recibimos mucha más energía solar con lo que tenemos que usar bastante menos los calentadores.

En verano, durante el día tenemos que tirar de aire acondicionado, pero, por la noche, recibimos el aire fresco que viene del mar por lo que podemos abrir la ventana y apagar el aire mientras nuestros vecinos se frien.

siguiendo paradoja.

La eficiencia de la industria sí que pude llevar a un aumento directo de la producción, pero hasta donde las leyes del mercado lo permitan. El caso es que si una empresa mejora su eficiencia Y las eléctricas construyen plantas de renovables, el consumo de fósiles continuará igual pero disminuirá en porcentaje. Es cuestión de voluntad política de hacer que baje el consumo real (o de que llegue el momento en que el petróleo esté tan caro que entremos en crisis por forzar a parar la producción al ritmo que permitan las renovables). Espero para entonces gozar de fusión :S

Lo de la fusión va a ser que no. Creo que ya lo han dado por caso perdido.

En este momento no puedo detenerme (es que estoy por entrar a clase....), perdón si dejé escapar algo: digo que cualquier tipo de equipo o maquinaria necesita, en alguna parte o gran parte de su proceso, funcionamiento y mantenimiento, de...agua.
Es el agua la limitante fundamental.

En un país donde 2/3 partes de su territorio son desérticas, y las napas contienen agua de mala calidad, conseguir agua para los procesos es, sin dudas, lo más difícil.
Si: Argentina es 2/3 desierto. ¡Y estamos trabajando para aumentarlo! :(((

JJ,

El proyecto del

Lo de la fusión va a ser que no. Creo que ya lo han dado por caso perdido.


¿mande?, de donde sacas esa información. ¿Acaso la construcción del ITER no sigue adelante?

Perdón.

Decía que el proyecto del ITER técnicamente sigue adelante, pero que se están peleando sobre donde ubicarlo

Anónima, que este enlace no funca:
"El proyecto del donde ubicarlo ..."

ya, ya. Llegan como poroto en la chaucha los mensajes hoy...Gracias

La saco hablando con colegas de profesión. Cuando acabé la carrera, se estaba a 10 años del criterio de emparejamiento o de Lawson. Hoy en día, se está a 10 años del criterio de Lawson. Cuando acaben el ITER, también...
Que no digo que no, pero no estamos más cerca de lo que estábamos hace 18 años.
En cuando al agua, nfer, habiendo energía, hay agua... más o menos.

"poroto en la chaucha"? No sé qué es, pero suena bien...

En que la enegía de fusión está lejos, estamos de acuerdo.

En que hayan dado el caso por perdido, parece que no deberían.

Lo he dado _yo_ por perdido. Evidentemente, habrá quien siga. Pero los más optimistas dicen que a mediados de siglo se podrán construir las primeras centrales de fusión nucleares. Yo no me lo creo...

"poroto en la chaucha " traducción libre "a toda pastilla"

:D

Hombre de poca fe...

JJ, es un dicho de por acá: que las cosas fluyen como porotos (habas) al abrir la vaina o chaucha madura. Es una metáfora usada en payadas

a toda pastilla????
XDDDDDDDDDDDDDD

Esa me la sé...

... una payada brillante
octosílabos precisa
comienza por delante
y por el final finaliza...

En serio:
la limitante mayor para (casi)cualquier proceso industrial es el agua.(cantidad, calidad, obtención, transporte, ...por lo menos así lo veo yo)

JJ, y te reirás un rato si entras en la página que les dejo.
Pero ¡madre que me hiciste cabezotas! El agua, agua, agua. Sin agua no hay vida. Sin agua no hay industrias. ¡Sin agua no hay ni tercer mundo! (hummm..dirán algo Les Luthiers acerca de esto?)

¿Por qué a veces siento que dejo un comentario y es el último...será que corro a los comentaristas? :(((

No, creo que el problema es que aquí es la hora de comer :)

Eso no es problema, Anónima. El problema es no tener hora de comer...
Se me va el bus. Saludos y gracias!

Sobre el ITER, es triste ver que divisiones por una guerra traigan este tipo de consecuencias. Creo recordar que los EEUU apoyaban a Vandellós (y no a Japón como ahora) pero la elección de Cadarache en Francia lo jodió. EEUU no apoya a francesitos protestones sino al amigo nipón que envía tropas. Y por lo que veo, Canada ya decidió no seguir adelante, no?

Tropas no combatientes, o sea, como las armas defensivas de ZP.
De todas formas, lo que queda de todo esto es que hace tanta pasta para sacarlo adelante, que se tienen que unir paises de todos lados sólo para construir un centro de investigación. No creo que sea viable ni a corto ni a medio plazo.

¿Comparado con el LHC, esto es cuántas veces más caro?

El LHC creo que cuesta 3.1*10^9 francos suizos (originalmente 2.6*10^9), lo cual son unos 2*10^9 euros (aunque no te fies de mis cifras BiomMaxi). El ITER... creo que anda entre 5-12 *10^9 dolares, así que es más caro, pero los planes del ITER son a muy largo plazo.

Buff, da pereza comentar con 52 comentarios previos.

JJ, la energía eólica y solar no son alternativas, por mucho que te pongas.
¿Por qué? Pues por lo que decía Enhiro en sus primeros posts (luego he dejado de leer).

Y eso sin quitar el impacto ecológico desastroso. Macho, vamos a ir como Quijotes luchando contra molinos de viento, o reflejados por todas partes por techos solares que no dan ni para calentar el agua (porque de hecho, tiene que seguir habiendo una caldera, en caso de que no haya sol).

5 veces más caro, pero ejecución amortizable a más largo plazo... suena factible aunque los japos rompan la baraja, con el apoyo de China y Rusia...

¿Qué impacto ecológico tiene un panel en un techo? O en un patio?
Y los aerogeneradores, ni se cargan a los pájaros (no los ponen en rutas), ni son feos, ni nada de eso. Es cuestión de tener cuidado. Has estado en Lanzarote?

De todas maneras, Biomaxi, compara estás cantidades con otros proyectos curiosos. Por ejemplo, se supone que llevar el hombra a la luna costo 5*10^9 dolares (claro que habría que ajustarlo con la inflación), hecho que por cierto usó con fines de marketing microsoft pues coincidía (o no, chi lo sa) con el supuesto coste de desarrollo de winXP. Así que al final es curioso: ver si existe o no el bosón de Higgs, la supersimetría o las dimensiones extra costará menos de la mitad que este sistema operativo.

En cualquier caso al menos yo soy de los que piensa que el futuro energético a medio plazo (y por esto entiendo hasta que se encuentre como hacer un reactor de fusión que produzca más energía de la que consume, supongo que en tiempo de 50 a 100 años) pasa por la energía nuclear, sobre todo si no queremos luego una factura de la luz demasiado abultada. Claro que sobre la energía de fisión hay mucho más FUD montado que sobre la eólica o la solar. A ver, la demanda de energía eléctrica no va a hacer más que aumentar en los próximos años, y si nos concentramos en energías como la eólica o la solar nuestra facturita eléctrica va a aumentar demasiado en los próximos años. Por otro lado seguir produciendo energía con combustibles fósiles será inviable por el efecto invernadero y el cambio climático, que al final terminarán teniendo un efecto económico grande (y negativo). Mientras la energía de fisión produce relativamente muy pocos residuos. Su único problema es el almacenamiento de los residuos, no por su cantidad, sino porque es a larguísimo plazo, y también por la alarma social que generan. Pero claro, ya es una energía "prohíbida", mal comprendida por los ecologistas (al fin y al cabo no son más que un movimiento político (o si me apuran, de una religión), y por lo tanto no se preocupan mucho por estudiar seriamente los problemas desde un punto de vista minimamente científico), y con este panorama cualquiera se pone a defender la energía nuclear, ni aun los últimos estudios por mejorarla como usar los propios desechos nucleares como combustible nuclear, crear desechos menos radiactivos, o el rubiatrón o amplificador de energía, que produce un huevo menos de residuos nucleares (no se si era 100 o 1000 veces menos) por la misma energía. Pero en fin, que se le va a hacer.

A ver como España va a cumplir con los acuerdos de kyoto sin aumentar nuestro 20 o 25% de energía nuclear y sin que se nos doble (como mínimo) la factura de la luz...

Recuerdo una portada en el Spiegel con un campo sembrado de molinos en el que se planteaban precisamente el impacto ambiental y lo ecológico del tema.
Dime tú a mí cómo se llena la Selva Amazónica de molinos. O cómo se ponen los paneles esos que te molan a ti en, digamos, La Alberca.

Que no, que no. Que tiene que haber otros medios, leche. Si además eso de los paneles no da ni para calentarse el café, joé.

No he estado en Lanzarote, pero sí he estado en, por ejemplo, Suecia, y sé que ahí, eso de los paneles lo miran con cierto recelo, sí.

Becario:[mal comprendida por los ecologistas (al fin y al cabo no son más que un movimiento político (o si me apuran, de una religión), y por lo tanto no se preocupan mucho por estudiar seriamente los problemas desde un punto de vista minimamente científico),]
Nfer: [en efecto, hace unos años metía todos en la misma bolsa.
Ahora veo que hay ecologistas serios, que estudian en forma interdisciplinaria los problemas. Y hay otros que llamo "ecolocos" apocalípticos que vuelcan sus miedos en esta especie de religión, como dices.
Pero hay gente trabajando en serio. Que son los que menos se notan ;)

Sólo por aportar un dato más: ya está en marcha un proyecto por el cual, en unos pocos años, la isla de El Hierro se abastecerá en un 100% de energías renovables (en cuanto a generación eléctrica, entendámonos).

Y usando la tecnología disponible hoy día (sin mentar para nada el hidrógeno, por ejemplo...).

Yo no estoy, en principio, en contra de la energía nuclear. Los problemas son prácticos: dependencia del combustible de terceros paises, combustible, que, por cierto, tampoco es renovable (salvo en los reactores breeder, que son peligrosos por otras razones), dependencia tecnológica de otros terceros paises diferentes, pero, sobre todo, se tarda mucho en proyectar y construir, y su vida útil es sólo de 30 o 40 años, al término de los cuales, ¡se tiene que desmontar completa y se convierte, toda ella, en residuo nuclear!
Pero en fin, Finlandia, Francia y otros paises los usan, y nosotros le compramos electricidad a Francia, así que tampoco se va a echar uno los manos a la cabeza.
Netito: gracias por el dato. Guay.

Creo que está claro que las energías renovables no van poder sustituir totalmente al petróleo a corto plazo (Por ejemplo en el sector del transporte), pero el hecho de que supongan una alternativa y el que se potencie su desarrollo ya es algo muy importante, sobre todo de cara al futuro.
Agradecería si alguien me dijera donde puedo obtener información sobre la obtención de energía eléctrica a partir de biomasa.
Un saludo.

Una alternativa reciente es el aprovechamiento de la energía termoeléctrica solar de baja temperatura, sobre todo a niveles no industriales hasta 1 MW. Se denomina ESTE&10 y podeis ver un resumen en
http://home.graffiti.net/energia:graffiti.net/
La ultima novedad es que se ha diseñado un sistema que no necesita turbina y con un rendimiento cercano al 80%, que entrega potencias desde 200 watios.

porfavor necesito informacion sobre el impacto ambiental de centrales solares. Ayudadme

en unlibro de 1970 sovre energia solar habia un chiste :dos hombres caminando con un sol naciente atraz decian :tenemos que buscar una nueva forma de energia.

mmm sobre la tarea

Realmente mi deseo es tener una orientacion hacerca de los paneles solares para poder fabricar uno de ellos.

¿Tú sola?

Quisiera saber el precio del panel solar marca PLG 635x563-106 KB por fabor si medarias el precio en soles para adquerirlos mas gracias

digan lo que digan una cosa es cierta el petroleo se acaba,si amigos mios se acaba se fini,no hay mas,sa acabo lo que se daba asi que busquemos otra cosa y mientras tanto hay que ahorra tolo lo que se pueda y todos y cada uno de nosotros consumidores empedernidos e irresponsables.

YO QUIERO UN MUNDO MEJOR Y LO QUE SEA PARA MEJORAR EL CLIMA.
PARA QUE LAS PERSONAS TEMGAN AIRE PARA SIEMPRE GRACIAS A TODOS

EL PETROLEO ES UNGRAN CONTAMINANTE PERO NO DURARA PARA SIMPRE EN MEJOR APOYAR ALOS RECURSOS RENOVABLE YO TENGO 14 AÑOS DE VIDA Y LA VERDAD NO ME GUSTARIA VIVIR CON EL CALENTAMIENTO GLOBAL EN SU PUNTO EL SOL ES UNA MANERA DE AYUDA LA HIMANIDAD NO SOLO A NOSOTROS SI NO A LA TIERRA YO ESTOY DE ACUERDO CON LA ENERGIA SOLAR

CALLAOS JJ Y MAXI ASECAS YA

CALLAOS JJ Y MAXI ASECAS YA

CALLAOS JJ Y MAXI ASECAS YA

CALLAOS JJ Y MAXI ASECAS YA

eLISEO TENES RAZON

Las novedades sobre las energías renovables pueden verse en www.ideas-and-concepts.es

Prójimos: ¿esta bien llamar "Energía Alternativa" a la forma de obtener energía del medio ambiente?, ¿será mejor llamarla de una forma definitiva? Como "ENERGIA AMIGABLE" o "ENERGIA NO CONTAMINANTE"... el termino alternativo puede interpretarse como secundario y que la energía contaminante es primaria. Tarde o temprano, inevitablemente nos dirigimos a una generación limpia y descentralizada... Tarde = sin medio ambiente que disfrutar... Temprano = ahora.
Pienso lo siguiente: si ensucio mi ropa la lavo para usarla nuevamente, si ensucio platos y cubiertos los lavo para usarlos nuevamente.... con mi automotor ensucio el medio ambiente, ¿que hago para limpiarlo y dejarlo igual al momento que lo recibí para que lo puedan utilizar las generaciones que siguen?...
Estoy preocupado, muy preocupado.
Mauro Gonzalez. Montevideo. Uruguay. +598 9 9138793
mauro1974@gmail.com

En mi país Uruguay, latitud: 34-58 Sur, longitud: 54-57 Oeste, se puede aprovechar la energía solar con panel solar de la siguiente forma.
Un panel solar de 2.000 Wp rinde a razón de 10.000 Watts al dia. En mi casa consumimos 300.000 Watts hora al mes, 20 paneles de 100 Wp en el techo de mi casa seria suficiente, alrededor de 10 metros cuadrados….
Todo el techo de mi casa es de 150 metros cuadrados en una sola planta, por lo que puedo “prestar” espacio a 15 casas… Pienso lo siguiente. Una manzana de 100 x 100 metros (=10.000 metros cuadrados) puede ser 25 % aprovechable por paneles solares, dejando espacio libre para patios ventanas, etc,… 2.500 metros cuadrados equivalen a viviendas consumiendo 300 kw/h al mes.
Mauro Gonzalez. Montevideo. Uruguay. +598 9 9138793
mauro1974@gmail.com