Atalaya: desde la tela de araña

¡Ladrones, chorizos! ¡Que es el pan de mis hijos!

¿Lo cualo es el pan de tus hijos? ¿El dibujar carteles de esos?

Por hacerme una composición de lugar más que nada. ¿Donde estábais exacetamente?, era dentro o fuera del edificio, parece un patio, pero con ese fragmento no se ve claro.

En cualquier caso, si el cartelito tiene respaldo legal, no debería. Pero viendo como está el patio :P, yo me espero cualquier cosa. Un día de esto prohibirán fotografiar monumentos en la calle, como creo que ya sucede por otros lares.

¿Dónde se prohibe fotografiar monumentos desde la calle?
En Edimburgo, por ejemplo, se prohibe fotografiar dentro de algunas atracciones, como Mary King's Close. Hasta tienen cámaras infrarrojas para detectarlo. Pero no sé qué soporte legal tendrán.

En teoría no puedes hacer fotos dentro de una propiedad privada (entiendo que las iglesias, catedrales y demas son propiedad "privada") sin permiso expreso del propietario. Tampoco puedes hacer fotos en centros comerciales, por ejemplo (al menos, en teoría).

No, hombre, el recaudar del cepillo de la catedral para la SGAE ;)

Si la catedral es patrimonio de la Humanidad, ¿es menos privada? ¿Entra en el caso de derechos de imagen, o derechos morales?
¿No se puede considerar copia privada? ¿O algo?

Por aquí los brasileros tienen la costumbre de prohibir hacer fotos en el interior de los monumentos. La gente graba vídeos. Y yo, por tanto, hago fotos, claro.

Yo interpreto la situación como un caso de extremismo restriccionista. Vale que el flash puede dañar las obras de arte (o al menos algunas, que eso habría que aclararlo), pero lo que es evidente es que las fotos sin flash NO pueden dañar a nada, ¿no? Bueno, pues es igual, prohibimos todo y así nos quitamos de historietas. Que además luego aparece nuestra iglesia de Matosinhos do Campo en internet y a ver si la gente no va a querer venir a verla por eso y no podemos cobrar los 2 reais (+/- veinte duros) de la entrada.

Si hubiera un cartel explicando divulgativamente cómo daña el flash al pan de oro, todo sería más fácil. Como siempre, la puñetera costumbre de prohibir sin explicar.

Y a lo que dice JJ yo añado, ¿se usa o ha usado dinero público en el mantenimiento o arreglo de la catedral?

Y yo que creo que lo de que el flash daña las obras de arte viene de la época en que los flashes eran de magnesio... Caray, un flash son fotones. Ni siquiera es un láser. Por mucho que dañe, si lo hiciera de verdad, tendrían el monumento a oscuras, ¿no?

Lo que daña, obras de arte o lo que sea, es la luz. Erosiona. Del mismo modo que el sol envejece la piel, la luz daña cualquier cosa que se le ponga delante. Lógicamente no podemos evitar la exposición al sol, pero sí los fogonazos que provocan los millones de cámaras que pasan por allí al año.

Hum, eso de que la luz erosiona, según y como. Dos cosas: primero, no cabe duda de que la luz calienta, y por tanto puede dañar monumentos que sean inestables térmicamente. Supongo que es el caso de los cuadros: el óleo, por ejemplo, es posible que lo sea. ¿Pero lo daña mucho más que la temperatura de la gente, o la propia luz ambiente? Es posible que si, pero me gustaría ver alguna prueba de eso, y en qué casos. Seguro que produce más daño el CO2, o el oxígeno, o el ozono, o vaya usté a saber qué. Si los fotoncillos son unos inocentes, hombre...

No tienen la culpa, no tienen masa... Pobrecillos fotones :(

P.D.: a estas horas uno no rige... aunque me empiezo a dar cuenta de que a ninguna hora, uhm...

Pues yo suelo pasar de esas prohibiciones. Despues de pagar 9¤ para entrar en el museo de... (no recuedo el nombre) ...en Florencia, que me digan que no le puedo sacar 12 fotos al David de Miguel Angel. Se las saqué sin flash, me pusieron mala cara, no más. Al fin y al cabo creo que ya nadie posee el copyright de las obras de M.A. ¿o sí?
Sinceramente creo que si no se expone una obra antigua al flash no tienen argumentos legales para prohibir la fotografía.

Anda la leche... ¿no se pueden hacer fotos en la catedral de Santiago? Pos anda... :)

No obstante, voy a hacer un poquillo de abogado del diablo (ya que estamos en cosas de misa): siendo yo un no-creyente confeso, entiendo que las iglesias, y por ende las catedrales, son por encima de monumentos (que lo son, y personalmente es lo que me llama la atención de ellas), templos de culto.

En estos sitios la gente creyente /de verdad/ (a la que yo admiro, en determinada forma) suelen rezar, sincerarse con sus creencias y sus cosas... En definitiva, puedes encontrar allí a alguien que está pasando un mal rato, por ejemplo, hablando con /su psicólogo/ representado en unas cuantas piedras y/o maderas. En una actitud bastante íntima, quizá de las más íntimas posibles... Pedir por favor el no hacer fotos en las que salga gente en estos menesteres creo que sería algo comprensible por casi todos, pero claro, sería largo de explicar (aunque creo haberlo visto en algún sitio). Además, los guiris no lo iban a entender, al menos algunos.

Con lo cual, el "Respeto - Silencio" de la foto, y el "NO FOTOS" supongo que es lo que se le ocurrió al que lo puso para transmitir la idea.

Tanto tu foto como la de Fernand0 parecen bastante respetuosas en este sentido (que es el que a mi me puede importar), de modo que no creo que haya ningún problema. Yo hago fotos en esos sitios (y en muchos otros en los que también hay prohibiciones, posiblemente), siempre dentro del respeto (espero).

En cuanto al tema legal, fíjate que en la parte en que están amparados por uan ley (lo del fumar) ponen debajo el BOE en el que se publicó el Real Decreto con la prohibición, de modo que si no lo ponen en lo de más arriba es que no estarán amaparados, o desconocen como argumentarlo brevemente, al menos.

Hombre, Arkángel, ahí tienes toda la razón, no se trata de que uno esté rezando el rosario y te tiren un flash encima y pierdas la cuenta de los kyrieleysons; o que le des a alguien que esté de rodillas rezando en el hombro y les digas que te tiren una foto a ti y a toda la familia sentada encima del altar (aunque algo así es lo que se hace en las bodas); pero eso va de suyo. En este caso, era el claustro, que como lugar de culto dejó de usarse hace mucho.
En fin, que de acuerdo con el respeto, pero tampoco hay que extenderlo al último ladrillo.

Bueno, de hecho, lo único que no nos dejaron fotografiar fue el botafumeiro, pero tampoco nos pusimos pesados ni lo intentamos a escondidas.

Aunque planes sí que hicimos...

Siempre teorizando .... Hay que pasar a la acción!!!

Es que había mucha población civil...

Siempre me ha parecido una estupidez lo de prohibir sacar fotos en los museos o monumentos
Puedo entender que existan algunas limitaciuones, por ejemplo el uso del flash, aunque cuando va algún político o "artista" los medios le retratan sin problemas incluso con antorchas para video.
Otro tema es el de la explotación comercial de la imagen. Voy a obviar los grandes museos, que pienso tienen mucho morro, pero hay pequeñops conventos, monasterios iglesias, que reciben una ayuda económica con la venta de postales o diapositivas, bien en este caso yo suelo comprarlas, pero no me corto de fotografiar. Puedo tambien entender que no es lo mismo una "instantánea" con mi digital, que llegar poner un trípode, medir la luz en 20 sitios sacar un camarón y obtener una superimagen de la que luego sacar benefício económico.
¿ha quedado clara mi postura?

jesús

Yo creo que si. Evidentemente, hay límites.

quiero saber como se conservan las obras de arte

que compuestos quimicos se utilizan en la conservacion de obras de arte?