Atalaya: desde la tela de araña

El 12%? Dí que sí! Si sale una directiva europea diciendo que toda la unión para el 2010 debería consumir un 12% de renovables, nosotros legislamos que el objetivo es ese, no más, no sea que hagamos el pringao... o quién sabe. Quizá sea que marcándose un objetivo poco ambicioso es más fácil cumplirlo e incluso excederlo, consiguiendo réditos políticos fáciles...

¿Todavía habrá un planeta en el 2010? xD

BM:

Puestos a criticar, quizá lo más importante es lo que se deduce del post, a saber si ese 12% es un objetivo lo suficientemente ambicioso como para hacer frente al precio del petróleo. Y en segundo lugar me preocuparía el saber si las medidas propuestas y los 24.000 millones de euros de financiación son realmente suficientes para cumplir el objetivo o no. De ninguna de las dos cosas tengo, honestamente ni la más repajolera idea.

Pero no me parece lógico, puestos a buscar réditos políticos fáciles el poner un objetivo poco ambicioso: a saber quien estará en el Gobierno en el 2010 para apuntarse el tanto. Quizá puestos a buscar réditos políticos fáciles lo suyo sería decir que vamos a conseguir un 50% o cualquier objetivo molón, poner una financiación rídicula para cumplir ese objetivo y encargarle las reclamaciones al maestro armero, allá en el lejano 2010 ¿no?

Da igual lo que hagamos aquí; mientras otros países no hagan lo mismo esto es pan para hoy y hambre para mañana.

Hombre, Epa, ten en cuenta que el precio del barril es el mismo para todos.

JJ parece haberme leido el pensamiento, ayer ante la noticia del precio del barril pensé, precisamente, que igual no era tan malo ya que espolearía a las energías renovables más que cualquier campaña de GreenPeace.

Un buen puñao de centrales nucleares pondría yo más ligero que un misto.

Chewie: ¿Dónde las pondrías? ;-)

Pues si no fuera porque esta zona no está especialmente indicada para instalaciones de ese tipo, no me importaría nada tener una cerca y, si se tercia, currar en ella.

El problema no es sólo dónde ponerlas (más que nada porque nadie quiere), sino el tiempo que tardan en construirse y lo que cuestan. Pero yo también las veo como una alternativa, aunque sea a medio plazo.

y el pequeño problema de los residuos...

El "problema" de los residuos está relativamente bien resuelto: se entierra en una mina en una zona geológicamente estable, metido en un barril forrado de cemento y de vidrio, y adiós muy buenas. Si se hace bien, no tiene porqué ser un problema tan grave.

Me parece mejor el tratamiento que se le da a los residuos nucleares que el que se le da a la combustión del petróleo, carbón o gas. Es decir, arrojarlo a la atmósfera y mirar para otro lado.

Bendita fision que tan lejos estamos...

lightme, supongo que quieres decir fusión

Adjudicado, 10 centrales nucleares al lado de la casa de Chewie. :D

Aquí en Cáceres tenemos suficiente con la de Almaraz, ¡¡lástima que no salgan más peces de dos cabezas!!, porque son bonitos bonitos.

No es para tanto, Cek. Como dice Chewie, mucho más cuidado tienen con las emisiones que cualquier otra central, como dice Chewie. Tampoco lo veo yo como una solución a largo plazo, porque el uranio también es un recurso no renovable, pero a medio plazo son las únicas capaces de sustituir en potencia a una central térmica convencional.

Si yo estoy de acuerdo en que la energía nuclear es de las más baratas y «limpias» (

Edita el comentario anterior :)))

70 a barrel is pretty bad. In the US we are so slow to move to alternative fuel sources becasue the major oil companies have a strangle hold on the enviornmental laws. The best we can get is a 30 mpg on our gas guzzling cars when the technology for 50 mpg is readily available.

And it's still better than here in Europa, since taxes on fuel are soooo low. I expect (or rather hope) that when fuel reaches some psychological limit (let's say 3$/gallon), good old american entrepreneurial spirit will find a niche market with alternative fuels and energies. That, or the US will invade Iran , China, and a good chunk of Africa.
How did you arrive here, BTW? Thanx for your contribution!

Yo creo que lo deseable es que a medio plazo toda la energía se obtuviese del sol, del viento, de las mareas o de algún otro sistema limpio y virtualmente eterno.
Todo lo que tenga una fecha límite como el petróleo o contamine peligrosamente como los residuos nucleares, no conduce nada más que a un callejón sin salida que tarde o temprano puede traer consecuencias desastrosas.

Ahora será más cara la energía solar o la del hidrógeno del agua, pero ¿qué pasaría si todo funcionara así?

NO al petróleo y derivados SO CAVERNÍCOLAS!

a) Obtener petróleo cuesta un poco más (e incluso un poco menos gracias al avance tecnológico) que antes
b) Vender petróleo es mucho más lucrativo que nunca
c) Cuanto menos petróleo quede más lucrativo será, mientras no haya alternativas

Resultado: a los que venden petróleo no les interesa que haya alternativas.

¿Quién vende petróleo?
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/US-Israel/oilgulf.html
http://www.theyrule.net/

"How did you arrive here, BTW?"

Statcounter.

BTW
Thank you for posting a link to my blog.

"oil from algae" es un yahoogroup de lo más verde (inmaduro)

hay biogas a partir de excrementos

worldchanging.org

zeri.org

solaroof.org

generadoreolicowm.com

...

1052: ahí les has dado...
Efectivamente, hay alternativas, sobre todo para el suministro doméstico. Y más que alternativas, deberían ser obligatorias.
Mi temor es que en 2010, ese 12% de energías alternativas tenga que convertirse, quieras o no, en un 50%, simplemente porque no haya tanto petróleo como se espera para esas fechas.

Quemaremos petróleo hasta que se acabe y después quemaremos otra cosa que inventen los que manejan el cotarro.
Al planeta le van a dar dos duros y si llega al 2050 no me quiero ni imaginar cómo se las van a apañar nuestros nietos. Miedo me da solo pensarlo.

Aterrizando en temas particulares los españoles vamos de culo y contra el viento. El 90% de la superficie forestal quemada de la union europea está en la península ibérica y pese a la sequía aquí hasta el más tonto deja correr el grifo para beberla fresquita. Me veo llevando un Destiltraje como sigamos así.

Yo no sé tú, pero yo tengo intención de estar aquí, mal que bien, en el 2050... así que de nietos nada.
Y en cuanto a lo que dices, tendrías que haber visto regar anoche a una señora en mi calle. Qué despilfarro, por favor...

JJ 11,

Bueno es una teoría bonita. Pero que yo sepa todavía no se ha puesto en marcha el cementerio de residuos nucleares, aunque hace mucho que no leo sobre el tema. Es un problema que me recuerda todo todito al de quién le pone el cascabel al gato.

Por otra parte eso cuesta dinero, que a fecha de hoy no se tiene en cuenta al ponerle precio a la energía nuclear. Como cuesta dinero el desmantelar una central después de su vida útil, lo que tampoco se suele tener en cuenta. Hay que tener cuidado con como se valoran los costes de la energía a la hora de comparar precios. Además en energía nuclear somos tanto o más dependientes que en energías fósiles.

En los que si somos independientes en materia prima y tecnología es en las energías renovables.

Y estoy con Cek, lo de tener Almaraz a tiro de piedra de casa le da a una una visión del tema que puede que esté sesgada pero no deja de ser una visión más cercana :)

Anónima: Mucho tiempo, porque desde hace 13 años está funcionando el de El Cabril.

Lo de desmantelar la central es un coste que supongo que se tiene en cuenta; por eso digo también que no es barato; además, genera dependencia tecnológica del exterior, y de suministro, y tampoco el uranio es una fuente inagotable (salvo que se usen los reactores breeders, que no suelen ser demasiado populares).
La energía perfecta no existe, pero mezclando un poco de aquí y de allí yo creo que se podría conseguir algo.

Chewie:

Pues si mucho tiempo, pero no me había dado cuenta de que fuera tanto :(

Debería haber hecho antes la búsqueda en San Google. Gracias en cualquier caso por el link.

Bueno, el del Cabril es un cementerio de residuos de baja y media intensidad. No podría albergar casi nada de una Central Nuclear.

Los de alta intensidad tienen una vida media corta y los almacenan en las mismas centrales, ¿no?

¿Seguro? Recuerdo haber leído este fin de semana en El País que algunos restos de la central de Vandellòs I habían acabado en El Cabril...

Sí, los residuos de alta intensidad se están quedando en las centrales, mientras el Gobierno decide qué hacer con ellos (si transformarlos en residuos de media intensidad o enterrarlos tal que así). No sé en qué estado están las decisiones, pero la UE está metiendo prisa, así que no se pueden demorar mucho más.

Epa, casi nada, pero hay un porcentaje de residuos de las centrales que si pueden ir allí. Por ejemplo, en El Cabril se entierra la ropa de los operarios.

Si, perdon quise decir fusion :)

wei nigt for inderi fon wirinaw crin estil became and tru de win far lon scutirnaw.
energía, energía. Y mi ligero cuerpecillo que produce tanta energía. Tanta como para poder sustentarme a mi y a dos más sin excesivo esfuerzo.
En cuanto pueda, dejo de pagar por ella. Mucha gente que conocemos todos nosotros consume (por la boquita) y gasta más energía (por sus músculos) que la que su organismo necesita (consumir/producir) para llevar una vida (biológicamente hablando) más que saludable.
Poco a poco.
Salud

Si todos los países apuestan por el Uranio es probable que se acabe incluso antes que el Petroleo.

Pero no os preocupéis hijos míos, los liberales dicen que el mercado proveerá... Tened fe.

Y los no liberales, qué dicen, exactamente?

Que sería mejor ir tirando de políticas serias y decididas de ahorro energético (y materias primas)

Hombre, akin, hasta ahí se llega. Esas políticas ni son liberales, ni dejan de serlo.

Políticas serias???. La política, por costumbre, no es seria. Si quereis ahorro energético empezad por vosotros mismos, no hacen falta medidas internacionales, ni acuerdos en Kioto, ni la organización de macroeventos musicales, por citar algunas "políticas serias", jaja
Es la pereza humana el principal aval de la clase política...

JJ, no, porque eso es intervenir en el mercado, bien sea regulándolo (obligar a que los electrodomésticos sean de bajo consumo) o bien gastando dinero público en campañas de sensibilización (y por lo tanto derrochando impuestos 'robados' a los ciudadanos)

El liberalismo de los liberaloides dice que no hay que hacer nada, que cuando el producto se vaya acabando ya se irá autoregulando su precio y llegará un momento ne que sea tan caro que las energías alternativas sean rentables, y los consumidores preferirán pagar por electrodomésticos que consuman poco porque el costo de mantenimiento es muy alto (del mismo modo que compramos coches que consumen menos)

En todo caso, es libertad de mercado y del consumidor siempre, sin intervencionismos estatales.

Yo, como interventor estatalista liberticida que soy, prefiero lo de las políticas decididas de ahorro energético.

al final, akim, abogas por el intervencionismo o defiendes el libremercado??

Joer, piti, qué preguntas.

Lo cierto, es que no existe ningún estado no-intervencionista. Y no creo que sea posible practicar el libremercado a nivel particular (como en el caso de las energías, que es del que hablamos), por la secilla razón de que la energía no es un bien en si mismo sino que participa de infinidad de sectores y actividades humanas, todas (o casi todas -por si se aporta alguna en este foro), sujetas a intervención estatal. Por lo que, en última instancia, se puede hablar de intervencionismo.

Por ejemplo; si se liberalizase el transporte público y, sin embargo, el combustible está intervenido y mi empresa de autobuses urbanos está sujeta a impuestos específicos (como es el caso), el estado sigue teniendo un gran peso e influencia en el sector.
Conclusión!, con el modelo de estado que hay es imposible liberalizar nada -en sentido estricto-, está todo excesivamente maniatado.
salud

Hay un problema al que no se le presta atención y es muy importante. El DERROCHE ENERGËTICO, es increible la cantidad de energía que se tira a la "basura". Aproximadamente (y con estadísticas y estudios serios) estamos desperdiciando, por ejemplo, el 40% de la luz emitida por las farolas, focos, etc en las calles de cualquier ciudad. Un 40 % más que repercute en muchas cosas...Un gasto inutil y que pagamos todos, sobreconsumo de recursos naturales, emisión de contaminación lumínica, que afecta a las observaciones astronómicas o a la simple contemplación del firmamento (el cielo se ha perdido en gran parte del mundo), etc.

Apuesto por un consumo razonable, el uso de más y mejores servicios de transporte público y que cada cual y desde sus posibilidades haga un esfuerzo...ya sea con una conducción más suave, no poniendo el aire acondicionado por poner, apagando las luces y aparatos que no usemos en un rato, desplazándose en caso de ser posible varias personas en un solo coche, etc. Repurcutirá en el bien general y en el personal.