Atalaya: desde la tela de araña

Eres un tramposo, JJ. De casi cualquier texto se puede tomar una frase y decir que eso es cierto ;).

Lo malo del artículo de Burgos no es que diga que hay basura, que la hay, sino que lo use para decir que eso ha saltado a la tele (la estética de foro y toda esa basua) cuando sería más razonable pensar que, tal vez, es al revés. O en todo caso, fenómenos que se realimentan.

En lo de Cueto, el cambio que tu propones es muy importante: habla de ciber fachas como si no hubiera otra cosa y perjudica completamente a su argumento. De hecho, todavía sería mas exacto si quitara ciber y lo dejara en '... subterráneo e hipermoderno de los sectarios, una nueva tribu ...'. Por supuesto, me permito poner en duda lo de nueva y a la lectura de la prensa y la escucha de las radios mañaneras me remito.

El diablo está en los detalles.

Bueno, claro... pero es que precisamente son en las frases que os fijáis para atacarlos. En cuanto a lo de la tele, no creo que haya pasado ni al derecho ni al revés. Son fenómenos totalmente diferentes.
En cuanto a lo de Cueto, es nueva en el sentido que la blogosfera es nueva, supongo. Por lo de "ciber".

Eso no es cierto, JJ :).

Yo critiqué a Burgos (y no mucho) por los saltos mortales que daba (de la red a la basura y de ahí a la tele) y a Cueto por su uso de los números y sus razonamientos basados en unas pocas observaciones.

Es muy acertado lo de cambiar cambiar, en el artículo de Cueto, lo de ciberfachas por cibersectarios. Obviamente este señor, por la cuenta que le trae, apunta a donde tiene que apuntar.

Pero sí que tengo la sensación de que el "ala derecha" ha sabido aprovechar mejor el fenómeno de los blogs que el "ala izquierda", al menos en un primer momento.

Yo no he dicho que esté en desacuerdo contigo por eso. Estoy en desacuerdo por la frase que he citado... no creo que tenga que ver lo que dicen lo más mínimo con que le vean las orejas al lobo. En "lo que dicen", por ejemplo, Burgos, estoy de acuerdo en todo salvo en el último párrafo, donde alude a los programas del corazón. En cuanto a Cueto, me remito a lo que dicho, que estoy de acuerdo con esa frase, salvo el matiz.
Y con Algernon, estoy en desacuerdo también por lo que cito (y un poco por el tono).

Si es que soy un chico malo :-)

Y sí, pues puede ser que a lo mejor es verdad, que lo único que se salva es lo que hay en el tope de la curva de potencias... pensamiento elitista que no me hace sentir nada tranquilo, por cierto.

No necesariamente... es más, muchos de esos son, a mi entender, los que _no_ se salvan.

Cuando me reponga de la risa que me ha dado el leer unospoquillospolios igual voy y comento :DDDD

O quizá no, que realmente está complicado. Visto desde fuera estaís todos más o menos de acuerdo en el fondo y los desacuerdos son cuestión de matiz. Salvo que los matices os hacen llegar a conclusiones diferentes.

:DDDD (perdón, pero es que...)

Hombre, es que es menos que oligopolio, pero no mucho...

No necesariamente... es más, muchos de esos son, a mi entender, los que _no_ se salvan.

Entonces no se puede generalizar como ellos han hecho, ¿no?

No acabo de ver que estén generalizando, por lo menos en el sentido de meter a todo el mundo en el saco.

Bueno, en realidad el problema es ese, que tanto Cueto como Burgos podrían tener parte de razón como dice JJ si no fuera porque generalizan demasiado y la pierden como dicen Algernon y Fernand0

JJ, objetivamene, imáginate que mi madre que no tiene mucha idea de internet pero navega por ahí, leyera esos artículos. Estoy segura que inmediatamente me llamaba por teléfono para decirme que qué puñetas hago yo teniendo un blog que es una cosa que usan los fachas para mentir y difamar.

PD: me reía por que encuentro que la expresión es buenísima, efectivamente es unospoquillospolio :D

"Pero la mayoría de esos champiñones digitales están envenenados"

Aparte el estilo Borjamariano, yo lo que no entiendo es si para él sólo existen sus 40, 45 blogs políticos o qué. Es decir, si habla sólo de blog periodístico-políticos o de toda la blogosfera.

La imagen que se lleva el lector profano, de todas formas, no es muy buena para la blogosfera (IMHO)

[Antonio Burgos]

Pero las pintarraqueadas paredes de los excusados de la estación de Utrera eran un manual de respeto y cortesía al lado de los blogs.

...

En los blogs se leen cosas peores, y con nombres propios: te dicen quién es el jefe de estación. Sin ninguna prueba. Mucha basura. Cobardía del anonimato. Territorio de impunidad. Lo que era la sierra con el bandolerismo es ahora el llano de los blogs. Más inquietantes, aleatorios y peligrosos.

....

La verdad misma es desvalijada a cada momento. Nadie sabe con qué intenciones.

....

Se está imponiendo una generalizada estética del blog virtual, y algo que es más triste: la ética del foro. Que es la absoluta falta de ética.

.....

Con la misma temeridad e impunidad de los blogs, unos bien pagados foreros,....



[Anónima] Y ya. No hay ninguna otra opinión sobre los blogs a parte de la cita incial al principio de este artículo.

Si eso no es generalizar....

Insisto que mi madre no me dejaría escribir un blog si hubiera leido ese artículo ;)

"No acabo de ver que estén generalizando, por lo menos en el sentido de meter a todo el mundo en el saco."

Pero que jeta te gastas cuando quieres, JJ. Eres genial :-)

Vale, vosotros entendéis que cuando habla de "los blogs", habla de todos, pero yo tomo el contexto, y sobre todo el contexto temporal en el que se ha escrito esto, entiendo que no se refiere a todos los blogs, sino a un grupo más o menos numeroso. Caray, el propio Antonio Burgos empezó teniendo un seudo-blog; el medio en el que escribe tiene blogs... en fin, que yo creo que su intención no era referirse absolutamente a todos, aunque, ciertamente, haya aprecido así.

Ese es el punto Algernon: no hay un perfil claro de "los blogeros" . Unificar para dar más fuerza a una crítica es lo erróneo, ... y peligroso.

Autocrítica... ¿te refieres a los blogeros respecto a sus propios blogs o de otros en general?

Yo desde luego admito mi ignorancia en lo referente a la producción escrita de Burgos y Cuetos, ya que ni leo el ABC ni el EP[S] (casi nunca el EP[S]). Es decir, no sé si tales exabruptos son algo habitual en su racha literaria.

A lo mejor es cabezonería propia, o jeta, pero, en serio, me niego a meterme en ese saco, y dudo que personas como Antonio Burgos tuvieran esa intención. Igual que no se deben entresacar frases fuera de contexto, se deben ver esos dos artículos en un contexto, el de la semana pasada, en el que al parecer, según he oido en la radio, se estaban atacando a diferentes personas; lo mismo que dice Burgos lo he oido yo a varios tertulianos. La verdad, no sé de dónde venía el tema, ni si venía de blogs o en realidad de los "confidenciales" esos a los que, a veces, si meten en el mismo saco que a los blogs y foros y demás.

No sé JJ, vivimos tiempos de embajadas quemadas y tiendas saqueadas por viñetas de un periódico... esta confusión no es buena.

Y quemar todos los blogs porque haya un puñado de bitácoras facinerosas...

JJ,

Es lógico que te niegues a meterte en el saco de lo que Antonio Burgos ha descrito como un "blog".

Ese es el problema. Los artículo no tienen un contexto, se leen solos, si hay un contexto el autor lo debe explicar y no es el caso.

Ni yo, ni mi madre conocemos el contexto de ese artículo, y nada nos empuja en el artículo a buscarlo.

POr eso es una generalización inaceptable. Una también puede ser cabezona :)

Entiendo. Cuando escriben frases referidas a que los blogs son estos o aquellos, se trata realmente de deliciosas tautológicas que refieren únicamente a los blogs que efectivamente encajan en el perfil que se discute.

Igualito que pasa cuando alguien dice "los españoles son unos vagos". La frase, tomada en su contexto temporal, físico, espiritual, metafísico y carlista, se refiere claramente sólo a los españoles que efectivamente son unos vagos y no a todos ellos. Eso sí, "los vagos son unos vagos" perdería mucha de su fuerza.

Bueno, por donde voy yo es porque las críticas hay que aceptarlas, y la calidad de la blogosfera no es algo que se nos dé por concesión divina, es algo por lo que hay que luchar cada cual desde su sitio. Tan malo es generalizar por exceso como por defecto. Ni es cierto que todas sean fascinerosas, ni es cierto que no lo sea ninguna.
Ni esto es el patio de Monipodio, ni es el país de los Teletubbies.

ni es el país de los Teletubbies

¿Cómo que no?

¿Cómo que no?

xDDDD

xDDDD

Nadie niega la necesidad de criticar. Pero cuando se critica, uno espera que la crítica tenga al menos cierta coherencia interna, que se base en hechos que se puedan fundamentar mínimamente y que se ofrezca con cierto espíritu abierto y no como golpes de boxeador. La retórica es una cosa muy divertida. Por desgracia, es también una navaja que corta por ambos lados.

Eso de que las críticas hay que aceptarlas es como decir que hay que aceptar todas las ideas (otra cosa diferente es que alguien tenga derecho a decir lo que le dé la gana). Pues no. Que tampoco estamos en el país del todo vale mientras nos divierta o nos convenga.

Me pido Tinky Winky, que el violeta es mi color preferido.

:D

Bueno, JJ 23, otra vez creo que estamos de acuerdo. Me vuelvo a mis judías :)

Con pjorge creo que estoy todavía más de acuerdo, pero así no hay quien trabaje...

Me pido Poo, es mi favorito.

No es una tautología, es una llamada de atención. El decir los españoles son vagos es tan falso como decir que no lo son. Pero si, en un contexto determinado, digamos hablando del poco aumento de la productividad, se dice "los españoles son unos vagos", sin dejar de ser un exabrupto, es una llamada de atención, sobre todo si uno, efectivamente, conoce a bastante gente que es vaga, y sabe que ese descenso de productividad puede deberse efectivamente a que hay gente vaga.
Vayamos otra vez al asunto. Me parece que muy pocos se han leido lo que digo arriba, y todos estáis saltando al comentario #11 que he hecho, cortito, pero que, como todo, hay que tratar de entender. Y me explico:
Antonio Burgos dice:

Pero las pintarraqueadas paredes de los excusados de la estación de Utrera eran un manual de respeto y cortesía al lado de los blogs

Perdón, donde dije :

para mí se está usando la parte "los blogs" por el todo "la blogosfera"

para mí no se está usando la parte "los blogs" por el todo "la blogosfera"

Aquí el único problema que hay es que hay una serie de periodistas caducos que siente pavor por Internet y todo lo que ello conlleve. Lo temen, lo odian y lo maldicen porque estan jugando con su poder y su pan, y eso de que un par de niñatos se monten un blog para decir "estupideces" que luego resultan ser las más leídas y comentadas en la calle les toca las pelotas. «¿Esto que coño es, qué coño pasa...? se preguntan una y otra vez, los jóvenes no nos leen, nuestros lectores se mueren y enciman pretende mi Director que escriba en Internet para que una panda de fascistas me lleve la contraria; yo, que siempre he tenido la razón».

Como ocurrión con la radio cuando apareció la televisión, siempre hay un sector que no evoluciona y es lo que está ocurriendo hoy con la prensa e Internet. Al final, cabemos todos, aunque ello suponga jubilar a los que no quieran entenderlo.

No creo que eso deba considerarse un problema, salvo para ellos mismos. Frente a esos, hay otros muchos que tienen bitácora, entienden el fenómeno, y se unen a él. También es peligroso generalizar aquí.

¿Mi blog una secta? xD

Puede ser penoso, pero difícilmente una secta.

Pero si así fuera, no os digo nada de la panadería de enfrente... >:P

Por supuesto no pretendo generalizar. Sólo digo que hay una serie de periodistas que se niegan a evolucionar, y como ven que otros colegas de profesión sí se amoldan a las nuevas exigencias de comunicación, se ponen aún más nerviosos y sueltan en su página las barbaridades que últimamente estamos leyendo.

No pongo la mano por Cueto, pero no creo que sea el caso de Antonio Burgos, que, para empezar, es escritor, no periodista, y tiene ya unos añitos como para ver su sustento peligrar. Pero puede ser que sí le suceda a otros, no digo que no.

Hola: Opino, que hoy, optamos por la calidad en todos los ámbitos. Y, en el poco tiempo que tenemos, no podemos leerlo todo. Hay que filtrar, para seguir el camino que nos trazamos. Yo no puedo leer ya prensa clásica. Prefiero terminar las obras de Bertrand Russell que me quedan...o mejorar en mi profesión. Aunque es difícil encontrar un filtro con el que uno se encuentre bien, yo creo que lo tengo. Insisto en que la CALIDAD es lo que debe primar, no ?
Saludos.

¿Que te cae bien antonio Burgos? Bien... Antonio Burgos... ¿Bien, has dicho bien? ¿Qué te cae bien antonio Burgos? ¿Estás seguro?

Si, ¿por qué no?

Este post se me asemeja a algún tipo de extraño ingenio recursivo. Quiero decir que me ha parecido de tan alta calidad que él solito contradice los textos de Antonio Burgos y Juan Cueto (y casi casi a sí mismo).

Gracias... de todas formas, no creo que Antonio Burgos quisiera decir lo que todo el mundo ha entendido. No se puede generalizar sobre lo no generalizable.

jojjo feliz navidad