Atalaya: desde la tela de araña

Aclaraciones a Nos van a joder: «El post de \"Nos van a joder\" no fué más que un simple patalaeo, un cabreo. La acogida que tuvo, a pesar de lo mal escrito que está (Aunque Campanilla lo republicó

Nada es para tanto. Hasta que lo es.: « Hoy con el que estoy de acuerdo es con JJ: La LSSI, otra vez. Aunque con matices. Ya dijimos en su día (pero no encuentro donde) que una ley como esa permitía que alguien cierre un sitio poco conveniente basándose no en lo que dice o en lo que ha»

Seré puntilloso: viendo la URL se ve que en aquella época los ids de las historias ya iban por cuatro dígitos.

Y pienso que tienes razón: en efecto, no es para tanto para la mayoría.

Lo de las dos cifras era un poco exagerado... iban por 4, y ahora van por 5.

:)

Nada es para tanto. Hasta que lo es.

Bueno, también es verdad...

Todo lo que tiene que ver con legislar internet en general me pone los pelos de punta, aunque hay que admitir que la LSSI tiene sus cosas buenas, sobre todo en lo relativo al SPAM.

Pues yo no he dejado de recibir nada de spam desde que está la ley esa. Recibo más ;). Que tampoco digo que no haya que prohibirlo. Ni que reciba más por culpa de la ley...

Lo que ocurre es que parte de las cosas buenas que tiene, como las provisiones contra el spam, son bastante inútiles.

Que se haga cumplir una ley sólo de forma discrecional es tan grave como no hacerla cumplir nunca. Por muy injusta que sea la ley.

¿Recordáis lo de "«Al amigo, el culo; al enemigo, por el culo; y al indiferente, la legislación vigente».?

Prefiero una mala ley que la ley...del más fuerte ;-) , por que donde no hay ley hay salvaje oeste. La esclavitud se proscribió por Ley, los derechos de los trabajadores se promulgaron por Ley, los derechos de los consumidores pueden defenderse gracias a la Ley.

La L.S.S.I.C.E. no es lo que a mí me gustaría para Internet (aunque es mucho mejor de lo que nos anunciaron en los anteproyectos) pero prefiero una (mala) Ley adecuada a nuestra tradición jurídica que la "ley" que exportan los yankis que ni respetan la privacidad, ni los derechos de los consumidores, ni contemplan límites a los derechos de propiedad intelectual.

Con la LSSICE UN JUEZ puede cerrar cautelarmente un sitio web, sin la LSSICE lo puede cerrar un órgano administrativo ;)

Y con una ley puedes declarar a los judios "infrahumanos" y decretar su exterminio.

Sin ponernos tan tremendos, una ley te convierte en sospechoso de robo cada vez que compras un CD obligandote a pagar una multa por un delito que, en el mejor de los casos, aún no has cometido.

Te puedes reir de los "pre-cog" de "Minority Report".

Una mala ley en manos de gente corrupta (no daré nombres para evitar problemas legales a este blog pero empieza por S y terminan por llevarselo todo) puede ser peor que la anarquía.

JJ, de verdad, me quedo a cuadros y estoy siendo diplomático. Llamas "no mala, pero peligrosa" a una ley que sirve para mandar delante de un juez a todo aquel que le toque las narices a un grupo económico. Entonces para que sea mala ¿cómo debe ser? ¿dar cáncer o algo?

Cosas veredes.

En cuanto a lo del spam perdonad que me ría. El otro día M@x se quejaba de cierta empresa de antivirus que le mandaba 4 correos al día, ¡tras haberse dado de baja!.

¿Desde cuando los principales generadores de spam han sido españoles? No me vengais ahora con que las ofertas nigerianas, las viagritas o los alargamientos de nabo os vienen escritos en la lengua de cervantes.

El articulado contra el spam ocupa tres párrafos en la ley de marras. De los cincuenta artículos restantes ¿qué hacemos?. ¿Aceptamos que detengan a gente porque las discográficas ven peligrar el negocio a cambio de no recibir spam en castellano?

Vamos anda. Con ese cuento a otro.

He dicho "no mucho, pero peligrosa", no "no mala, pero peligrosa". Claro que igual ahí no se pueden hacer matices. Una ley es ya muy peligrosa con que sea un poco peligrosa. NO sé si me explico.