Atalaya: desde la tela de araña

Sobre: licencias Creative Commons, plagio, copia y ética: «Un sitio con Adsense que copia y pública sistemáticamente los contenidos de otros. Las licencias de tales sitios lo permiten legalmente. En Atalaya (uno de los blogs copiado) se abre una discusión interesante sobre las licencias Creative Commons, »

Hipocresía: «Y entonces, pasa lo que tiene que pasar: que a uno le copian y se queja. En el banco de los acusados estuvo Technofeeds.»

Juas, tu post sale el primero xD

Mmmh no hay un Planet Etsii? Sería la mar de interesante!

Un día de estos, cuando te falte inspiración, te pasas por allí para ver si puedes leer el post antes de escribirlo, y te inspiras.
;o)

Pues eso, que están haciendo uso comercial de tu obra. Copie Quien Copie CC

Precisamente en un planet lei yo un artículo parecido a este... Era el de Murcia, creo.

Yo no lo tengo nada claro. O sea, ¿aporta algún valor añadido el "trabajo" de recopilar determinadas bitácoras que el "autor" considera interesantes? Quizá sí (no más que mis feeds de bloglines, por ejemplo). El problema está en la posible confusión. El lector ocasional que llegue a ese Tecnofeeds podría pensar (y es lo que se pretende, muy posiblemente) que los artículos son de esa bitácora.

Ese era precisamente el tema en aquella disputa del Planet Murcia.

ifrit, tanto el contrato Coloriuris Azul como la licencia Reconocimiento-CompartirIgual de esta bitácora permiten el uso comercial siempre que la obra derivada se comparta de igual forma. Es eso, y no lo de "comercial", lo que falla en TecnoFeeds. Y siendo purista, creo que el no ponerlo no hace que no lo hagan (pero tengo mis dudas también en este punto).


Resumiendo, un gesto feo si no te han avisado, y auqneu lo hayan hecho, por no tener una buena nota aclarando la procedencia de lso artículos. Falta un poco de buenrrollismo, a mi parecer.

Hola, Juan Julián. Pues nada, que después de investigar unos "referers" muy curiosos a mi blog, me he dado cuenta de que estoy siendo, um, elogiado, de la misma manera.

Yo publico bajo Attribution, de CC, de forma que en mi caso la cosa también es legal. Eh, bueno, técnicamente "Tecno Feeds" tendría que agregar una leyenda especificando explícitamente qué licencia protege al material, creo yo.

Como sea, tampoco me hace gracia. Ordinariamente no me molestaría que alguien use mis contenidos (para eso es la licencia), pero esto raya en el abuso. Yo también creo que esto es SPAM, y parece que la única motivación detrás es esa publicidad añadida. En mi caso, "Tecno Feeds" tiene mis doce artículos más recientes, o algo así, y tengo a alguien "polleando" mi feed cada cinco minutos desde 201.128.208.22 (no estoy seguro de que sea este sitio, podría ser un agregador mal configurado).

En fin. Irónicamente, caí en este artículo tuyo vía... Tecno Feeds, je.

Saludos.

Buenas tardes, soy el webmaster del blog Tecno Feeds. Ante todo pido disculpas por no haber cumplido las licencias que pedían redistribución con la misma licencia, ya he incorporado los respectivos enlaces.
Cesar te he borrado para que el robot deje de publicar tu contenido, pero creo que si realmente te molesta y quieres evitar que otra gente lo siga haciendo, deberías distribuir tus contenidos con una licencia más adecuada a tus preferencias.
Aprovecho para avisar que en la página pueden encontrar mi correo electrónico, por si quieren ser borrados/agregados a Tecno Feeds, realmente no tengo mal rollo, sólo creí que estaba ejerciendo el derecho que me daban las licencias que eligieron. Siempre entendí que la idea del CopyLeft y Creative Commons era: copia sin permiso que te damos ese derecho. Veo que algunos no lo entienden así, y quizá me equivoqué en darle esta interpretación.
Desde ya pido disculpas a los que se molestaron.
Saludos.

Ah, mira, qué interesante.

Antes que otra cosa, webmaster de Tecno Feeds: una disculpa por darte tratamiento de espamer.

Hasta donde a mi respecta, por favor siéntete libre de usar mis contenidos de acuerdo a la licencia. Tu entendimiento de CC es enteramente compatible con el mío, y aunque creo que di a entender otra cosa, no me parece que lo que haces sea una violación a la licencia.

Sin pretender hablar por nadie más que por mi mismo, lo que causó una reacción desagradable fue que creí que Tecno Feeds era un "splog", uno de esos que se dedican a plagiar contenidos automáticamente para obtener beneficio económico de alguna manera. Eh, espero que comprendas. La pelea contra el SPAM es difícil, y hay quien, como este servidor tuyo, ya se ha vuelto un tanto hipersensible con eso.

Ciertamente no pretendo decirte cómo operar tu sitio, pero una leyenda describiendo cómo se obtiene el contenido de tu blog, y con qué objeto, posiblemente evitaría malentendidos penosos como este.

Disculpa de nuevo. Y gracias por apreciar mis artículos lo suficiente para ponerlos en tu blog, ya sea que lo sigas haciendo o no.

Saluditos.

Hace poco era referenciado yo en otro proyecto diferente pero de igual política. Al menos conozco una empresa que tiene a gente contratada para copiar y pegar contenidos CC en una web de e learning; consiguen un montón de contenido gratis, un buen page rank rapidamente y dos fuentes de ingresos: la de publicidad y la de tener páginas con page rank alto para enlazar otras de su propia compañía.
¿Ilegal? No. ¿Será cuestión de plantearse el tema de las licencias?

Webmaster de TecnoFeeds: como digo, tienes todo el derecho de hacerlo. Pero, como también he dicho, no sé si tiene mucho sentido copiar los feeds tal cual. ¿Qué le pueden interesar a tus lectores oir que en esta Atalaya he cambiado el diseño, o que voy a dejar de escribir 3 días por un síndrome de túnel metacarpiano galopante? Evidentemente, se puede y debe copiar, pero ¿qué sentido tendría, como digo, tres o cuatro atalayas por ahí, copiadas literalmente?

¿y que quedó de aquello de los 216 segundos de mirada?

perdón, olvidé el enlace: http://jamillan.com/celcer.htm

¿Perdón?

No se por que os quejáis o te quejas... si la mayoria, el 99.98 % de blogs como éste os dedicáis a reproducir infos de otros sitios... Desde que leo blogs, y los leo porque me gusta enterarme de cositas, veo lo mismo en tropecientos sitios distintos. Unos copiáis de otros y punto.
Antes de mirar la paja...

No creo que se queje, simplemente comenta que el autor del blog que copia los feeds podría aportar algo más a las noticias o seleccionarlas un poco al ser este un blog personal.
Y no creo que los blogs personales copien, simplemente se hacen eco de las mismas noticias, que después de todo, son las que hay y cada uno aporta su punto de vista y su opinión.

por supuesto estoy de acuerdo con cada una de las palabras y conceptos de JJ, sin embargo es posible que no tanto con las motivaciones de este post. Creo que en realidad te escuece un poquitín el uso "correcto" de la licencia, aunque sólo sea en la parte de abajo del subconsciente. Me he pasado por el susodicho blog y está muy bien, cumple con todas las normas de cortesía, lo cual ya es mucho. No se pq este blog en concreto te ha motivado para este post. Y otra cosa que no me ha gustado es que declares que tu lo pondrías en spam del blogspot, que suena como si lo pusieses de spam para todo el mundo. He ido a la herramienta esa y se ve que tienes como agregador el google osea el lío con la cuenta de gmail, supongo que para que cuando hagas una búsqueda no te salga este sitio, y no sé no me ha gustado que emplees la palabra spam que es muy fea cuando no es spam, que en la herramienta incluso a lo mejor hacen como con el correo y les afecta a los demás usuarios. Para ser corteses tendría que haber una etiqueta que fuese feed o algo así, pero que weno la herramienta no me importa, lo que no me ha gustado es yo que se que.

"El nuevo mercado de la atención es como un ecosistema: el objetivo es que los memes se reproduzcan cuanto más mejor, de manera que ocupen un nicho ecológico razonable y consigan suficiente atención como para alimentarse. Cualquier forma de restricción es autodestructiva, pues va en contra del interés fundamental del creador de los memes en cuestión: acaparar tanta atención como sea capaz.

El 'copyleft' no es más que un mecanismo para aumentar el valor de la información permitiendo hacer copias de la misma; animando, incluso, a hacerlo. La única condición es mantener el reconocimiento de autoría; la marca que permite al autor recibir por vía indirecta la recompensa por su trabajo, es decir, la atención que merece".

José Cervera, 216 segundos de mirada: la justificación económica del copyleft.
http://jamillan.com/celcer.htm

yo nunca lo creí del todo. puede que el plagio te parezca sólo un halago, pero creo que también produce cierto malestar ver por ahí 'clones' del propio trabajo (intertnet no es la 'dollyficación' de la creatividad), como si el esfuerzo que hemos invertido en comunicarnos con los demás se transformara, por la mano de otros y sin nosotros, en ruido añadido a la red, en interferencias que 'difuminan' la propia señal que emitimos. si además no tienes problemas de ego, ésto sienta hasta peor.

si tu esfuerzo sirve para generar algún eurillo, esa web puso la gorra del adsense, pero, en fin, tú lo autorizaste.

al talento le sienta bien recibir la atención de sus visitas en la propia casa, con gorrilla o sin ella: por eso se inventó el link. esto es internet: la creatividad conectada. el plagio es ruido.

El plagio es aún discutido como delito.
Plagiarios han sido considerados entre otros muchos, Pablo Neruda, El mismo Shakespeare, el autor del Código Da Vinci...
Los artículos de blogs y bitácoras suelen inspirar a otros en similar tema pero con distinto discursos.
Particularmente, suelo reproducir textos enteros (consignando la fuente y el autor), porque me ha atraído el texto y quiero compartirlo con los lectores.
Lo que más enriquece un blog o una bitácora son los comentarios que se desprenden de cada artículo.
En Diario La Nación (de Argentina) casualmente en la edición de ayer, tocaban el tema del plagio.

Yo creo que "plagio" es una palabra con carga emocional que no debería usarse en un caso como este (especialmente porque los contenidos están publicados bajo licencias que explícitamente permiten su uso).

Este episodio me hizo reflexionar. Mi confusión inicial fue que creí que Tecno Feeds era un "scraper" abusivo buscando sólamente lucro sin consideración por el daño que pudiera causar. Y en parte a mis costillas, por si no fuera bastante.

(http://en.wikipedia.org/wiki/Scraper_site , en inglés, perdón)

Aún no me queda claro cuál es el propósito de ese sitio, pero ya no creo eso. Y como sea, los artículos tienen la atribución correspondiente, y el sitio no parece diseñado para hacerte seguir la publicidad---el foco realmente está en los contenidos. Y vaya, incluso tuvo la gentileza de agregar enlaces a las licencias de cada artículo, después de que se le hizo notar.

Pero la cosa que me inquieta es, el día que sí sea un espámer abusivo el que ordeñe mi blog para elevar su pagerank o atraer tráfico o lo que sea, fastidiando la Internet para todos y asociándome en el proceso con él, y posiblemente dañando la reputación de mi sitio por esa asociación... ¿qué voy a hacer?

Es una consecuencia inesperada de pretender hacer algo constructivo como publicar bajo CC. Por una parte, sinceramente creo que contribuir en lo que se pueda a crear contenidos libres de restricciones es importante, es algo que quiero hacer. Por otra, aborrezco a los espámers, y pensar que con esto les voy a estar ayudando es odioso.

Qué dilema.

Hola nuevamente. Creo que a partir de mi sitio, este post y los comentarios se desprendieron dos cuestiones principales: 1) Legalidad del sitio Tecno Feeds 2) y la ética de este.
Sobre la primera cuestión creo haber resuelto el problema al incluir los enlaces correspondientes a las licencias utilizadas, por lo demás se atribuye el trabajo a los autores y se incluye un link al contenido original.
La segunda cuestión es algo más compleja, y seguramente no nos pondremos de acuerdo, pero me gustaría remarcar algunas consideraciones que tengo:
1) Sobre el plagio: Tecno Feeds no plagia, es importante remarcar esto. Plagiar tiene una connotación (ética) negativa. Copio de la RAE “plagiar: Copiar en lo sustancial obras ajenas, dándolas como propias”, es decir hay una mala intención de hacer creer al lector que la obra es propia y no de un tercero. Ahora bien, Tecno Feeds se ajusta algo mejor a otra definición que cito de la RAE “copiar: Escribir en una parte lo que está escrito en otra.”. Esta diferencia no es trivial, ya que muchas de sus licencias no permiten el plagio pero sí la copia. Tampoco hay intención de parte mía de realizar plagio (aunque algunas licencias de los sitios si que lo permiten).
2) Sobre el spam: Tecno Feeds, podría entrar en una categoría específica de SPAM llamada Made For Adsense (http://en.wikipedia.org/wiki/Made_For_AdSense). Con algunas salvedades: no sé copia contenido con copyright, no hay ninguna técnica para posicionarse artificialmente en los buscadores, se proporcionan todos los enlaces para dar los respectivos puntos de pagerank a los autores, los contenidos no son incoherentes ni irrelevantes para los visitantes (algunos robots procesan la información convirtiéndola sólo en un conjunto de palabras claves incoherentes para que no se detecte la copia/plagio), los anuncios no se mezclan en absoluto con el contenido y por último queda explicito de quien y en dónde se pueden encontrar los contenidos originales. Todo esto mismo sucede con las caches de los motores de búsqueda. Ahora bien cierto es que mi sitio crea redundancia y que tiene, entre otros, claros objetivos comerciales para los cuales se vale de AdSense.
3) Sobre la utilidad: Cómo ya han puesto es muy interesante el artículo de José Cervera (http://jamillan.com/celcer.htm) sobre la ganancia de atención que tienen los contenidos gracias a la copia permitida por las licencias Creative Commons. Incluso en los comentarios Cesar dice que irónicamente ha llegado a éste sitio a través de Tecno Feeds, pienso que no va a ser un caso aislado y confío en que mi sitio conseguirá que sus contenidos obtengan más atención. Por el lado de los potenciales visitantes de Tecno Feeds, encontrarán información útil de una selección manual de blogs y sitios tecnológicos realizada por mi parte, que es el valor añadido que yo considero (categorización). Los visitantes tienen en claro como acceder a las fuentes originales si no les interesa mi selección o el resto del contenido.
4) Mala fe: Realmente no tengo mala fe al realizar este proyecto, como ya he mencionado están invitados a enviarme un mail si a alguno de los autores le molesta aparecer en Tecno Feeds. Mi intención fue realizar un proyecto personal con la utilización de contenidos que creí libres, no exijo que cambien de licencia ni nada parecido, con un simple mail los retiraré sin ningún tipo de problema. Simplemente pienso que sólo ejercí un derecho que ustedes brindaron al publicar con este tipo de licencias.
Perdonen por escribir tanto, pero quería dejar mis opiniones y mis intenciones bien en claro.

Tecnofeeds: te agradezco que te hayas pasado para comentar el tema. Contestando también por ahí, la cosa vino a partir de ver en tu sitio un artículo que, fuera del contexto, no tenía ningún sentido, creo que este. Y he de confesar que lo hice también con un poco de malicia, a ver qué pasaba cuando ese artículo se reprodujera, tal cual, en tu sitio, mostrando la ironía del asunto.
Mi crítica, en todo caso, iría por tu punto 3: la utilidad. No sé si será útil para ti, que es posible, quizás para mi, por la difusión de los contenidos, pero la cuestión es si esa utilidad se mantendría si hubiera 10, 15 sitios como el tuyo. O si el tuyo, a su vez, tuviera un feed que fuera, junto con otros muchos, agrupado en un meta-tecnofeeds y así ad infinitum. Y más que una crítica, era una invitación a abrir un debate sobre el tema; por lo menos, ha servido para esto. También para que aclares el tema de las licencias.

redundancias: plagio, copia y cita.

el sentido del copyleft consiste en la 'popularización' del autor, es decir, en dar a conocer su identidad de tal modo que pueda rentabilizar su trabajo mediante vías indirectas a la economía que se derive de la gestión de copia de sus propios contenidos.

si la difusión se realiza mediante cita, es decir, una cata que incite al lector a continuar su lectura en la página del autor, basta con la URL, puesto que en ella el propio autor es responsable de su promoción.

si se realiza por copia íntegra lícita, en mi modesta opinión, no es suficiente identificación reseñar la URL del sitio, y más si éstas no están confeccionadas de manera 'amigable' al lenguaje humano. una URL no es una persona, e internet somos personas, dicen, que crean o conversan. en este caso, y sin salir de mi modesta opinión, para respetar el espíritu del copyleft, la expresión de la autoría debiera realizarse a nombre de 'Juan Julián Merelo', enlazada a la URL en cuestión. quizá pudiera bastar el 'nombre' de un sitio (aquí, 'Atalaya'), aunque si éste es uno de los cientos de miles de sitios de escasa presencia en la Internet, sería como no decir nada.

en este sentido, una copia cuya autoría no ha sido suficientemente identificada, convierte su redundancia en plagio. se trara de un pequeño matiz que es posible resolver encargando que el robot lea las etiquetas de autoría en el XML.

Un rotundo NO... depende al final de tu licencia creative commons, si estipulaste que no quieres que tu contenido sea usado comercialmente entonces ellso no tienen por que ganar dinero con tu lo que ecribes, ademas tambien si tu licencia dice atribucion..deberian en todo caso al menos mencionarte...

Saludines

Una cosa es inspiración, otra copia indiscriminada punto por punto sin aportar nada.
No me parece bien.

Yo tampoco entiendo cual es el fin de copiar indiscriminadamente. Al final, los lectores se irán con el escritor original, no?

El concepto de "lector" es un concepto bastante amplio. La parroquia, no cabe duda, pero, dependiendo del éxito del sitio, la "conversación" puede acabar diluida por 4 o 5 sitios diferentes.

Tecnofeed,
en mi caso en particular no solo no me molesta, sino que no va en contra de ninguna de mis licencias; ahora.. de ahi a decir que gracias a tus links se ganan lectores es medio... ridiculo por ponerlo delicadamente.

Si lo que buscaras fuese eso, podnrías un abstract y los "sindicados" ganaríamos lectores si escribimos cosas interesantes o si, al menos, los comentarios fuesen directamente en el site orginario.

Como dice JJ, lo malo es que la conversación se diluye y por lo tanto esto juega en contra de los blogs.

Por otro lado, convengamos que si pones adsense es para hacer unos centavitos (y que quede claro que yo no estoy en contra de eso :P) pero a algunos eso les molestará seguramente, porque puede ser considerado duplicacion de contenido en paginas con adsense o, porque, simplemente porque le robas "visitas" si terminas con mejor pagerank (cosa que no puedes lograr).

JJ, con respecto a los 10 atalayas... en celularis conté 15 que directamente hasta hotlinkean las imágenes y que, encima, cuando les mando un mail o les dejo un comentario diciendo "al menos no me robes ancho de banda" me putean porque "estoy compartiendo conocimiento y como pongo tu nombre no violo ninguna licencia" :S

Hombre, aparte de las licencias está la buena educación... hacer quince copias sólo beneficia a quien las hace, y si acaso... Aparte que tampoco cuesta tanto trabajo hacer una selección.

Me interesa este debate, vive Dios.

Dice Lightme:
"Un rotundo NO... depende al final de tu licencia creative commons, si estipulaste que no quieres que tu contenido sea usado comercialmente entonces ellso no tienen por que ganar dinero con tu lo que ecribes, ademas tambien si tu licencia dice atribucion..deberian en todo caso al menos mencionarte..."

Diría Pedro J. Canut, que aunque tú decidas que no haga uso de tus contenidos, el derecho de cita lo ampara. Especialmente (y esto va a JJ

En cuanto al hecho de que mucho de los contenidos estén en forma de extracto (entiendo que dependerá de la configuración del feed original), en ese caso, por supuesto que aumenta el tráfico a tu blog. Cuando el RSS lleve el post completo, Tecnofeeds debería poner sólo un abstract. Aunque en cualquier caso, puede ocurrir que tu blog tenga 1000 de tráfico y Tecnofeeds 1, lo cual hace que no sea muy relevante.

En cualquier caso, la agregación sin criterios de filtrado es poco útil. Tecnofeeds no triunfaría por ese camino.

Pero no quiero seguir dando pistas...

FerN, el derecho de cita se acaba cuando copias todo el texto completo y lo antepones con una sola palabra... y encima lo haces con todos y cada uno de los posts de alguien.

JJ, totalmente; de hecho hay algunos blogs en ingles que son muy buenos y solo ponen titulo, link directo y un parrafo al blog. Cosa que me parece al menos interesante porque pueden ayudarte al menos a encontrar cosas interesantes.

ES MUCHO LOS QUE ESCRIBIS JODER POR CIERTO DE K TRATA ES QUE ME DA PEREZA LEER PERDON NO OS OFEMDAIS GUAPETONES MUA! ESTA GUAI PERO PODRIAS RESUMIR UN POCO HA ESTA PAGINA LA HE GUARDADO EN EL DOCUMENTO-WORDPAD Y QUANDO TENGA TIEMPO LE HECHO UNA LEIDA OSKEY? I DESPUES YA OS DARE LA OPINION.SUPONGO QUE ESTARA GUAI E INTERESANTE UNA COSA MAS PARA QUE QEUREIS LA DIRECCION Y EL NOMBRE DE EL QUE ESCRIBE ESTO? POR FAVOR LEED ESTE MENSAJE AUNQUE YO NO HAYA LEIDO EL VUSTRO I RESPONDED A MI DIRECCION DE CORREO Y RESPONDA ESTA PREGUNTA: < PARA QUE QUEREIS MI DIRECCION I MI NOMBRE? > GRACIAS POR SI LE TENGO QUE REPETIR MI DIRECCION DE CORREO SE LA DEJO EN EL MENSAJE TAMBIEN. ok? [maria_marroc_4@hotmail.com]Y MI NOMBRE CLARO! (MARIA) GRACIAS ADIOS