Atalaya: desde la tela de araña

En realidad la Wikipedia es una tapadera. La Fundación Wikipedista tiene como propósito la construcción de una comunidad en Micronesia para hacer frente a la caida del Imperio Bushiano, que en condiciones normales conduciría a 20.000 años de oscuridad...

"La lección principal es que la Wikipedia es algo demasiado importante para dejarlo en manos de los wikipedistas. "

Sembrao, has quedao sembrao... lo destaco como frase del día.

Todos tenemos nuestro 15 kbytes de enciclopedia en la Wikipedia. Yo propongo a Borjamari o Casciari...

El articulo sobre Miquel Barceló es de un magro que asusta en comparación, teniendo en cuenta su relevancia en el mismo ámbito profesional de P.J Romero, y lo mismo el de Rafael Marín.

A mí me parece que un blog no justifica esa relevancia, si no hay algo detrás que lo avale. Por muy popular y simpático que sea entre sus amigos.

Jodé, hasta sale una única vez que salio en la tele acompañado de Barceló. Yo he salido más veces :))). Y en la radio, Y la prensa...

Yo no permitiría que se me incluyera. Dice poco acerca de P.J Jorge. A su edad todavía le queda mucho trecho. Una lastima. O Tal vez deberían habilitar un artículo de populares, “who is who”, en la blogoesfera.

Verdoux: Casciari ya está. Y en cuanto a PJorge, dice tan poco que, de hecho, no dice nada. Se ha mantenido al margen en todo el proceso. Ni siquiera ha puesto nada en su bitácora, para que fluyan sus lectores a la wikipedia a defenderlo. El tema, de hecho, no tiene nada que ver con él, sino con el hecho de que la "relevancia" pueda ser sometida a votación, y quién tiene derecho a decidir sobre ella.

Y sobre si un blog justifica o no la relevancia, es una discusión que ya hemos tenido miles de veces, entre otros sitios en los sitios a los que enlazo.

Que no lo pongas porque sea traductor, pase. Que no lo pongas porque tenga un blog de éxito, pase (lo que no quiere decir que yo no lo pusiera). Pero es que además ha publicado unas cuantas obras. Yo creo que ahí debería haber terminado la discusión.

Y a mí que me da que esto ha sido algo personal.

No exactamente personal, pero si está claro que ha habido opiniones fuertes sobre el tema.

Bravo! La razón ha ganado al sectarismo :P

Además, qué ganaban con borrarlo? No era incorrecto, no era un despropósito, y en la blogosfera hispana cuenta con bastante relevancia (y eso es un hecho, a día de hoy irrefutable).

Hay mucho gilipollas suelto por wikipedia, desde luego...

Por cierto, el artículo de Lapido ya está en proceso ;). A ver si entre los lectores de tu blog se animan a completarlo (sobre todo porque yo de este tío no sé demasiado).

Genial. Y hay una serie de grupos de los 80 que tuvieron su gracia: KGB, por ejemplo... habría que escribir algo sobre ellos.

Sólo en España, la wikipedia puede ser motivo de choque de vanidades. País.

Madre mía, ¿de dónde sale tanto ego en la bobo-esfera como para creeros que podéis decidir lo que es relevanto o no para otra comunidad (tan defectuosa como la vuestra)? ¿Tan pagados de vosotros mismos estáis? Tener un blog no significa nada... ¿entendéis? nada; no si encima pretenderéis vivir de "yo es que tengo un blog, ¿sabes?"

Toni: Aquí los que han votado a favor de PJorge no son sólo blogueros: también son wikipedistas con 50 ediciones o más. ¿Es que si eres bloguero ya eres un wikipedista sospechoso de no se sabe bien qué?

Al parecer, si...

Toni:

¿A qué otra comunidad te refieres? Por que si te refieres a los wikipedistas el criterio no debería ser lo que es relevante para ellos si no lo que es relevante en general. Te repito aquí parte de un comentario de la historia anterior de la Atalaya sobre este tema.

En la wikipedia inglesa se explica lo siguiente:

"An article is "important" enough to be included in Wikipedia if any one of the following is true:

1. There is evidence that a reasonable number of people are, were or might be concurrently interested in the subject (eg. it is at least well-known in A COMMUNITY [la blogosfera es una comunidad ¿no?]."

"If an article is "important" according to the above then there's no reason to delete it on the basis of it being:

1. of insufficient importance, FAME or RELEVANCE, or
2. currently small or a stub, or
3. obscure. (Detailed obscure topics hurt no-one because it's hard to find them by accident, and Wikipedia isn't paper.)"

Las negritas y las mayúsculas son mías y me imagino que se entiende sin más explicación.

Además, en el caso de PJorge, no se trata de su importancia apra la blogosfera, si no que aplicaría el criterio sobre biografías, ya que tiene un libro publicado en una de las colecciones (si no LA colección) más prestigiosa de ciencia ficción en España: NOVA ciencia ficción de ediciones B, además de otras publicaciones.

wikipedia, el peor invento
No es importante, es un conjunto de falsedades, errores, omisiones y contenido parcial
Articulos irrelevantes e des-informacion innecesaria.
Nada serio, Todo inutil

Hay millones de webs para buscar informacion, porque usar wikipedia?

Hombre, tampoco es para tanto. Tiene su gracia.

Sí, la de reirnos de ella.