Atalaya: desde la tela de araña

¿A la tele? O a un libro de esos de colorear de los niños?

A una tele con un mando a distancia muy apañao.

Bueno, asi tal vez :)

A mi la tele no me gusta nada: en la tele no se puede escribir, nadie te contesta si hablas...

la tele no es web 2.0 así que la web 2.o no puede ser como la tele. O algo así...

Si estás hablando de financiar una web con publicidad, el éxito de una página es muy fácil de medir: la cantidad de ingresos que obtienes en esa página o páginas vendiendo publicidad. No hay tanto misterio.

Si hablas de "el éxito de una página" como algo etéreo o más general, entonces sería otra cosa, pero a nivel web comercial, es simplemente cuestión de dinero.

Alvy: es una pescadilla que se muerde la cola. ¿Cómo puedes vender publicidad si no sabes del éxito de una página?
Anónima: si, la tele no es un buen símil. Pero me la usado porque la actitud ante la tele es diferente a la actitud ante una página.

Bueno, depende del tipo de publicidad realmente. Antiguamente para vender publicidad en un medio o en una web necesitabas marca, prestigio, credibilidad, visitas, formas de medir los impactos, en fin mil cosas para convencer a los anunciantes o patrocinadores posibles, además de todo un equipo de vendedores. Hoy en día todo eso sigue existiendo, pero con la publicidad contextual y especialmente con AdSense y similares al alcance de cualquiera, todo ha cambiado: ahora literalmente *cualquiera* puede poner un código de AdSense e intentar ganar algo dinero. Eso ha cambiado totalmente el cuento. (Otra cosa es que gane mucho o poco.)

Respecto a la forma de medir el siempre etéreo e indefinido "éxito" las métricas habituales siguen aplicándose bien, pero es cierto que evolucionan, dependiendo de lo cuál sea el objetivo de la página: usuarios únicos que la ven, veces que repiten la visita, tiempo que dedican, relevancia en buscadores, compras realizadas, enlaces, en fin, las habituales, cada vez más basadas en la famosa "economía de la atención" (aunque a veces viene mejor una compra que mucha atención, eso depende del tipo de web).

Lo que quería decir, por tal y como entendí algunas frases del post, es que si uno se limita a decir: "tengo una web comercial basada en la publicidad comercial", medir el éxito de esa web es simple, consiste en ganar mucho dinero vendiendo publicidad. Todo lo demás sería irrelvante. De hecho cuantas menos gente la visitara y menos tiempo pasaran allí (si los ingresos se mantuvieran) mejor que mejor: menos ancho de bandan y sistemas se necesitarán, el sitio sería más efectivo.

En la tele gracias a las métricas de audiencia la publicidad se paga por cantidad de atención (segundos), además segmentada según perfiles demográficos. En Internet suele ser más práctico: clics, con tendencia, bastante lógica, al CPA (coste por acción: rellenar un formulario, completar una compra, etc.) en general.

Añado algo a lo de Alvy: como no sabes muy bien qué favorece o penaliza el adsense, es publicidad de la que supuestamente no te quita 'independencia' puesto que, seguramente, no hay anunciante al que cabrear o tener contento. Es interesante.

Una pagina que sea muy visitada es una mina de dinero. Lo dificil es conseguir que la visiten.

Por cierto visitad elmundo.blog.terra.com, es un blog muy ironico sobre el mundo.

Alvy: pero es que lo has dicho en la primera frase: forma de medir los impactos. ¿Cómo mides los impactos de un documento en Google Docs o de un video?
En cuanto al CPA, si vamos a eso, el problema va a ser que toda la financiaciń publicitaria de la Web 2.0 se va a ir al garete.

No sé mucho del tema, pero me apetece desbarrar un rato asi es que voy a opinar por opinar.

Así a bote pronto: ¿no podría ser que el poner anuncios en la web 2.0 fuera un sistema de prueba y error?

Como primera medida, si yo fuera anunciante, querría poner mis anuncios en sitios muy visitados o cuyos visitantes, aunque fueran pocos, me interesaran mucho.

Haría una prospectiva de sitios donde poner mis anuncios según esos criterios puramene web 1.0 (numero de visitas y perfil delvisitante si se puede saber, que a veces se puede) y elegiría unos cuantos.

Cuando esos cuantos anuncios tuvieran el impacto deseado, pues me pondría contenta y los mantendría. Sino a otra cosa mariposa: que hay tantos sitios en la web como flores en el campo donde ir a posarse una idem.

El impacto deseado se puede medir de muchas maneras, y ahí tampoco tengo mucha idea de como se hace. Podría ser por clikcs en anuncios con links a sitios webs o como sea que se miden hasta ahora enla web 1.0 el impacto de los anuncios. También podría ser como sea que se mida el impacto de un anuncio tradicional (¿encuestas a clientes de como han sabido del anunciante? ¿encuestas al público para ver si se han fijado en el anuncio?...)

Cuando los anuncios son muy muy caros, como un spot de TV, el riesgo de equivocarse es alto y el sistema de prueba y error poco eficiente. Pero un anuncio en internet no suele ser tan caro, creo yo, así que el sistema no me parece tan malo.

Bueno, me vuelvo al mundo real, a ordenar el caos, que es muy aburrido pero necesario *suspìro*

PD: me ha gustado la reflexión de fernand0 sobre el adsense aunque no sé realmente es así en todos los casos. Es decir, si creo que hay sitios done hacen cosas en función del adsense, como por ejemplo tratar temas polémicos o temas tecnológicos relacionados con gadgets variopintos para tener visitas que hagan cliks.

El sistema de prueba y error, en un espacio de búsqueda tan grande, tiene el problema de que puede ser infinito.
Además, está el problema de la homogeneidad entre anuncios y medio. Con hipertexto, anuncios hipertexto; con video, anuncios en video. Con un calendario/scheduler/lo que sea, ¿qué pones? ¿Anuncios que haga que la gente deje de usarlo? ¿No pones anuncios, lo haces de pago?
Supongo que a donde quiero llegar es que el único modelo viable en este tipo de coss es de pago. O el único que me puedo imaginar, en todo caso.

Me lo vas a contar a mi eso de que las búsquedas en universos muy grandes, por ejemplo en documentos de internet, pueden tender a infinito ;)

Pero es que el problema no es encontrar "el mejor sitio" del mundo mundial para anunciarse sino encontrar un "sitio lo suficientemente bueno" ¿no?

Con un calendario ¿pones anuncios a calendarios de sitios? Por ejemplo: días de las representaciones del Circo del Sol en Madrid...

Lo puedes también hacer contextual: si ves que las entradas en el calendario son de reuniones sobre temas informáticos pones calendarios de congreos de SL o de Oracle, si son de fiestas de visitas al médiuco con niños, pones calendarios de cuentacuentos...

De todas formas yo no acabo de enteder bien la financiación de muchos de esos sitios, como flickr por ejemplo: no creo que los pro lleguemos a pagar el uso que se hace del sistema...

Um, pero a lo mejor es que no encuentras ni uno suficientemente bueno.
Con un calendario... si, es mal ejemplo. Puede ser la forma ideal de anunciar eventos. Pero pongamos una hoja de cálculo.
En cuanto a Flickr, yo creo que se pagan con los suscriptores; el resto son relleno.

Con una hoja de cálculo dependera de para que la uses.

Por ejemplo yo solo he usado una hoja de cálculo compartida una vez en google.

La usé para discutir de libros: era una lista de libros de ciencia ficción, premios Hugo y añadidos. Los que la compartíamos poníamos cruces en los que habíamos leido y los discutíamos al mismo tiempo en el chat que está incorporado.

Pondría anuncios de libros :)

Pero si fuera una hoja de un presupuesto doméstico y los nombres de los rangos fueran: compra, comunidad, telefono , ... Pues pondría anuncios de supermercados, o de telefónicas...

La cuestión es que a partir del momento en la web 2.0 en que el usuario empieza a hacer uso del caracter interactivo del asunto, se tiene mucha información sobre para que lo está usando solo con un análisis automático de las palabras que escribe.

Ahora no sé si eso te permite llegar a sitios lo suficientemente buenos paa anunciarse. Parece ser que si se está dando eso porque sigue habiendo publicidad: señal de que les compensa ¿no?

Mi caos doméstico no disminuye... :(

> ¿Cómo mides los impactos de un documento en Google Docs o de un video?

En un vídeo lo normal sería calcular el número de gente que lo ha visto y el tiempo que han dedicarlo a verlo ("tiempo de atención"). Digamos que lo ven 280.000 personas y dura 10 minutos: pues habrás conseguido 2,8 millones de minutos de atención. Puedes ajustar los datos un poco como consideres, para evitar gente que repite, errores, o que no lo ve entero, etc. Imagina que decides quedarte con 150.000 personas y 1 millón de minutos. Ese ese el dato. Podrías decorarlo incluso un poco más con datos demográficos: si lo vieron hombres o mujeres, edad, etc.

Google Docs no lo he usado mucho pero si son documentos en páginas pues imagino que se mediría igual que siempre: usuarios que lo vieron, paginas vistas del documento, tiempo de sesión (atención) etc.

Pero sabemos que la potencia sin control no sirve de nada. Si con aun con 150.000 personas y un millón de minutos de atención en Youtube ese vídeo apenas tuvo clics en los anuncios de publicidad comercial que lo acompañan alrededor, se podría afirmar que ese vídeo no tuvo éxito comercialmente hablando para YouTube (aparte de que tal vez Youtube ganó reconocimiento de marca o que algunos lo descubrieron por primera vez, pero si lo mides sólo comercialmente en dinero ingresado, esa sería la realidad).

En general creo que los sitios web (y otros medios igual) deben definir primero sus objetivos y luego medir lo que sucede en base a esos objetivos. Si por ejemplo el objetivo de ese vídeo era divertir, seguramente lo consiguió, si era un anuncio de una marca, tal vez el lavado de cerebro funcionó y luego la gente recuerde la marca; si era conseguir clics en los anuncios de alrededor, tal vez no lo consiguió.

Todo es muy relativo. Por eso para medir el éxito de algo se deben definir a priori los objetivos. Los anunciantes suelen hacer eso. Los propietarios de webs o servicios o medios de comunicación también -- en realidad sirve para casi cualquier cosa. Si además se trabaja como dice anónima por "prueba y error" que es algo lógico y bastante común, es la mejor forma para conocer la realidad metódicamente.

Me interesa mucho lo que dice Anónima de probar y ver qué pasa. Lo malo es que parece que no hay muchas empresas dispuestas a probar.

Tampoco es tan barato: tienes que negociar con mas gente (en lugar de con una agencia de medios), aprender los 'protocolos', ...

Bueno existe la grata diferencia que a diferecnia de la TV 2.0, en las web 2.0 te ponen al menos comentarios pa' que te quejes :)

Ah por cierto, el exito se podria medir por la cantidad de veces que vez el video ¿no?, le pones ads de google en video y ya esta :)

¿Que lo ve uno o que lo ve cualquier persona?
Y ¿cómo sabes si lo ven, o simplemente se lo descargan?

En cierto modo en los "vídeos" o "programas" de la televisión convencional el problema de la falta de precisión en la medición de audiencias es todavía *mucho* peor aunque más o menos hay técnicas aceptadas en la industria, rudimentarias pero aceptadas y que se dan por válidas: los sistemas de medición basados en pequeños estudios, audímetros etc.

Por lo menos en la web tienes más datos con los que jugar, no puede ser peor. Y si alguien considera lo otro (lo de la radio o la TV convencional, por ejemplo) es mejor, pues hala, a hacer encuestas...

Bueno y nadie lo sabe, la publicidad es asi dificil y lo mejor seria que lo vieran muchas personas y no una sola, el problema es que eso no asegura que les interesen los ads del video...ahi hay que ser mas creativos, asi como en alias les ponen Macs a los loco X'D

Si, y Dell a los de 24. ¿O eran HPs en la última temporada?