Atalaya: desde la tela de araña

Yo nací sin el pecado original, así que tú fíjate... de esto yo no soy culpable....

Los que dejen de emitir CO2 que se pinten una banda (chorras) gris en la frente }:)

Posicionarse (o al menos informarse) hacia posturas "más limpias" (spam! spam! spam!), por ejemplo las nucleares, también es una forma de avanzar hacia un futuro sin tanto CO2, en mi opinión.

Curiosa idea de los de los arbolicos, pero a mi entender es un poco una tontería, más lavaconciencias que otra cosa.

Si, es más lavaconciencias que otra cosa. Pero al menos se intenta hacer algo. Y si además lo hacen en comunidades con problemas, pueden contribuir al desarrollo sostenible.

Uf, qué difícil...
Pues mira, luego de mucho leer y analizar y discutir, hago lo que puedo con lo que tengo:
-no tengo piscina en mi casa (implica miles de litros para mi usufructo personal y los demás que revienten sin un vaso de agua en veranos santafesinos, donde además no podemos usar agua de pozo pues es salada)
- el espacio que tengo (pretenciosamente llamado "jardín" le he puesto un par de árboles, que cuido con esmero, como cuido el arbolito de la calle, que aquí se empeñan en arrancarlos apenas el Municipio los planta, pues "ensucian" (eso dice mi vecina cuando tiene que barrer las hojitas, pero cuando parte el sol, es bajo ese arbolito, que es de todos y no "mío", donde hay un coche estacionado).
- Compro juguetes a los niños que no necesiten pilas (baterías)y tengo mi propia bolsa para hacer las compras, no uso bolsas de polietileno.
- Evito comprar lo que venga envuelto en tremendos envases dentro de otros envases dentro de otros envases, y si no me queda más remedio, lo pongo en bolsas separadas y en la calle cuando sé que pasan los carritos de cirujas.
- Comento en Atalaya que hay una web interesante y tal vez quieran conocerla (ya que nuestras realidades contaminantes son distintas):
http://www.ecofield.com.ar/index.htm

.......
No es mucho...pero "e´lo que hay"
Si encuentro más, a la vuelta comento. Tal vez Anónima le guste la idea (se me va el bus, perdón)

No se puede estar más de acuerdo con todo lo que expones, sin embargo, soy de los que piensa que el daño ya es irreversible, basta sólo un dato, el pasado mes de marzo el planeta alcanzó su máximo histórico en emisión de gases de efecto invernadero [1], que nos acompañarán durante 200 años. Aparte, hace pocas semanas me topé con un artículo sobre la alternativa al combustible actual [2] que me dio mucho que pensar sobre las verdaderas intenciones de las multinacionales petroleras y de los gobiernos por cambiar esta insostenible tendencia. Lo peor, es que España no cumple el Protocolo de Kioto, y como ella, dentro de diez años serán los países en vías de desarrollo, o sea, la mayoría, los que los incumplan. A ver como le decimos que no lo hagan por el bien de la humanidad...
[1] http://www.terra.org/articulos/art01121.html
[2] http://www.pixelydixel.com/2006/10/who-killed-the-electric-car-la-pelicula.html

Gracias por el enlace, NFer.
Phranet: hombre, hay que ser optimista. O intentarlo, al menos.

No soy muy optimista, pero tampoco muy pesimista, lo que sí es cierto es que todos tenemos que poner nuestro granito de arena, aunque luego haya una empresa que ponga un saco al otro lado de la balanza, pero eso, esas actitudes contaminantes, deberíamos penalizarlas nosotros aportando otro granito por no consumir sus productos. Es difícil pero algo sí que se puede hacer.

Phranet,
vivimos dos realidades muy distintas.
Que no es juicio de valor, es un hecho.
Aquí la opinión popular es no vinculante, salvo el respaldo de algún político o de intereses difusos (como los que - en mi parecer hicieron que sea aprobada y esté en vigencia la Ley de Protección de Intereses Difusos)

¿Qué me queda? Repito: hacer lo que puedo con lo que tengo.
Hemos hecho intentos de no consumir tales o cuales productos o servicios, pero ha habido demasiada presión política y - en general - nos hemos quedado en las buenas intenciones (o en un papelón histórico, como la pasera del que se coló en el tribunal de La Haya que se coló en el tribunal de La Haya... ¿para qué? si todavía siguen los cortes por las pasteras, pasándose por el culo la Constitución Argentina. Y el Gobierno en vez de asegurar el derecho a entrar, permanecer, transitar y salir libremente del territorio nacional, mira para otro lado (pues "defiende el derecho a huelga").

Quizás donde vosotros estáis viviendo, la penalización de la ciudadanía tenga peso y de resultados.
Aquí he visto pocos resultados, sumados a un alto grado de confusión generado por la infiltración de "agitadores" que responden a distintos gremios.

Entonces opto por lo que puedo, y viviendo en una ciudad que es un pozo y los vientos pasan muy por arriba, los árboles son un paliativo en la "isla urbana" y no una forma de lavar conciencias.

Tiempo atrás, le pasé a BioMaxi un texto de una publicación argentina donde al Protocolo de Kioto le llamaba "El Funeral de Kioto".
BioMaxi, que ya le conocéis, empezó a responder en el Foro de esta publicación hasta que abandonó la discusión por la falta de argumentos, cuando no por el tono discriminador, tendencioso y machista del autor.

Con lo cual y con muchos más ejemplos, en mi propio país vemos la realidad distorsionada y aventuramos conclusiones sin fundamento.
Dejo el link
,por si interesa.

Gracias por el espacio, JJ, y creo que hay mucho que dialogar entre los que habitamos ambos "mundos" ya que "contaminamos diferente"...y antes de hablar, mejor saber de qué hablamos.
(o sea, ¡basta Nfer! :p)

En relación con el cambio climático y sus consecuencias, considero que ayer se presentó un informe que puede marcar un antes y un después en la implicación de los gobiernos en esta lucha. Se trata del informe Stern, el primero realizado por un prestigioso equipo de economistas que analiza las consecuencias económicas del cambio climático. Fue presentado personalmente por Tony Blair.
Enlaces sobre el tema: http://polisea.net/blog/?p=233

Si, es el primer enlace del segundo párrafo, que apunta a una noticia del ABC que lo comenta. Pero no te preocupes, nadie lee los enlaces.

tisk, tisk...
Anda hombre ¡que yo intento leer los enlaces!

Digo "intento" porque el de Iruya demoró muchísimo (y, son así de tranquilos, conozco Iruya...) pero otros me dieron esta respuesta:

Microsoft VBScript runtime error '800a0006'

Overflow: 'cint'

/funciones/funciones.asp, line 1033

Pero que por intentar no quede: las veces que puedo, los leo
:)

Huy... que poco espíritu crítico veo hoy por aquí y cuanta falta de información. Es como si os interesara el tema un poco por encima, reflejo de una conciencia social y ecológica pero como fuente de información hubiérais dejado que los medios de masas y sólo determinadas organizaciones os hubieran lavado el seso (sin ánimo de ofender pero me ha extrañado no ver comentarios más exactos, precisos y mejor informados).

En el blog de Arturo (http://arturogf.wordpress.com) y en el mío (http://kluge.wordpress.com) hemos hablado varias veces de eso, todo a raíz de un post de Paco Muñoz (conocido en Granada).

Un pequeño tirón de orejas.

Alguien sabía que por ejemplo, James Hansen (el creador de la Teoría del Efecto Invernadero) no considera como un objetivo prioritario reducir las emisiones de CO2 y sin embargo que sería más positivo seguir aumentando la captación de metano?. O que él mismo (el principal defensor científico del intervencionismo respecto al Cambio Climático) considera que las perspectivas son optimistas?.

¿Sabíais que los efectos previstos por el Cambio Climático no son en absoluto devastadores y que muchos de los datos de los medios de masas son demasiado tendenciosos... por ejemplo, qué pasa con el hielo antártico?... Está creciendo!. Hay más huracanes en verdad?. La media según el PICC se ha mantenido estable en los últimos años. De hecho ha disminuido levemente (como pasaría con un Cambio Climático a largo plazo) pero no lo suficiente como para considerarlo dentro de las fluctuaciones normales.

Seamos serios. Nuestra opinión al final será decisiva respecto a lo que suceda con las políticas al respecto. Si decidimos destinar mil millones de euros al año durante los próximos cien años (como se pretende) a reducir el Cambio Climático habremos gastado una cantidad ingente de dinero que según Naciones Unidas es dos veces lo que haría falta para acabar con la pobreza, el crecimiento del SIDA/VIH, malaria... falta de educación... en el mundo y en el efecto del clima como mucho postergaríamos el Cambio Climático séis años.

Os dejo enlaces a los posts:

El original de Paco Muñoz que inició las réplicas y va en la línea de este en Atalaya.

https://beta.blogger.com/comment.g?blogID=9279280&postID=113009679610841459

Lás réplicas y añadidos:

http://kluge.wordpress.com/2005/10/24/alonso-el-promotor-de-vida/
http://kluge.wordpress.com/2005/11/06/captura-y-almacenamiento-de-co2/
http://kluge.wordpress.com/2006/10/17/este-articulo-viola-la-ley/
http://kluge.wordpress.com/2006/10/18/%c2%bfcualquier-tiempo-pasado-fue-mejor/
http://kluge.wordpress.com/2006/10/26/una-verdad-incomoda/
http://kluge.wordpress.com/2006/01/26/el-ecologista-esceptico-rebelion-en-la-granja-del-ecologismo/
http://kluge.wordpress.com/2006/08/09/%c2%bfque-es-la-vida/
http://kluge.wordpress.com/2006/10/27/hard-green/
http://kluge.wordpress.com/2006/10/30/3-hurras-por-la-mirada-critica/

Quizás os interese la minientrevista a Bjørn Lomborg como caramelo (os recomiendo su libro: "El Ecologista Escéptico". La nueva edición es mejor que la primera):

http://www.youtube.com/watch?v=LqZWbLLbAOM

El hecho de exigir a los países en desarrollo que no contaminen es una nueva versión del imperialismo. Ahora les decimos: "no queremos que os desarrolléis porque producís demasiada contaminación". Nosotros nos salimos con la nuestra y ahora no queremos que os salgáis con la vuestra.

Además, el mayor genocidio de la humanidad lo hicimos (yo no había nacido en su día pero si pensara como hace 10 años abría votado por eso) todos los de "buen corazón y poca información". La prohibición del DDT ha matado más gente que Hitler y Stalin juntos y sin embargo hay quién piensa que aún se puede justificar.

Para qué queremos intentar solucionar un problema que aún no sabemos cómo de grande es, ni siquiera si en verdad es un problema por el que debamos hacer algo, de cara a los próximos 100 o 200 años cuando debido a la diferencias sociales podríamos acabar entre nosotros en una guerra por el hambre. Claro, claro, es que el hambre es un problema más difícil de solucionar que el clima de un planeta.

jaime,
escribo desde el tercer mundo. Y sí contaminamos.
Sin acritud, entiendo algunas cosas de Europa por tener familia y amigos allá, que me ha costado mucho entenderlos y hacerme entender, y porque por haber vivido y trabajar en el campo sé algo de contaminación (la "industria" argentina es...el campo, pero eso es otro tema que dejo de lado por el momento).

Es hora de dejar de buscar cabezas de turco o chivos expiatorios.
Reconozco que en un principio comulgué con ruedas de molino, pero con los años me fui informando Y haciendo criterios propios.

Cuando dices que en estos comentarios falta información, es porque información hay, y mucha (veré si me doy una vuelta por los enlaces que has dejado). Lo que al menos yo creo tener es algo de criterio.
Si querés lo seguimos hablando fuera de aquí, para no estorbar a JJ, el tema del DDT me ha acompañado toda la vida en el trabajo, creo tener algo de autoridad para hablar de los organoclorados...

En cuanto al video (http://www.youtube.com/watch?v=LqZWbLLbAOM)
Me pareció muy acertado.

Tal vez pueda hacer un (mal) resumen en eso de "priorizar" los problemas si me permites hacer algo incorrecto.

Tomaré un párrafo tuyo (o sea, lo quitaré de contexto):

"Seamos serios. Nuestra opinión al final será decisiva respecto a lo que suceda con las políticas al respecto. Si decidimos destinar mil millones de euros al año durante los próximos cien años (como se pretende) a reducir el Cambio Climático habremos gastado una cantidad ingente de dinero que según Naciones Unidas es dos veces lo que haría falta para acabar con la pobreza, el crecimiento del SIDA/VIH, malaria... falta de educación... en el mundo y en el efecto del clima como mucho postergaríamos el Cambio Climático séis años.

Pues, intento ser seria.
Pero aquí no es "nuestra" opinión la que es decisiva, la opinión popular como dije arriba,no es vinculante, y si lo es, está viciada de intereses políticos no siempre entendibles (por lo cual no intentaré explicarlo).

Las prioridades son distintas, es posible que en un país pueda pagarse a personas que poseen un bosque para que no lo talen. En otros países, las personas, para comer hoy, tienen que talar el bosque. No pueden pensar a 100 años, a 20 años siquiera, en el futuro, porque deben estar vivos y para eso deben comer hoy...
Es difícil.
Tampoco estoy segura que se pueda postergar en seis años el cambio climático, ¿hay alguna predicción cumplida sobre el tema? es un tema demasiado "joven" como para tener posibilidad de proyecciones fiables en base a las cuales tomar decisiones.
Dejo, (si es que has llegado hasta aquí :) y si quieres, lo hablamos.
Un saludo cordial desde este otro lado del mundo,
Nfer

A ver, Jaime, me vas a hacer escribir un paper, y no me apetece lo más mínimo.
Por un lado, es evidente que hay muchos gases que provocan efecto invernadero; el metano es uno de ellos, y los principales productores de metano son los mamíferos superiores vegetarianos, especialmente las vacas. Vale. Eso quiere decir que el metano _también_ es un problema, no que lo sea solo el metano. El aumento en los niveles de CO2 va asociado a un aumento de la temperatura media. Correlación no indica causalidad, pero las propiedas físicas del CO2 son bien conocidas, con lo cual es bastante plausible. Lo que es evidente es que los niveles de CO2 aumentan, y aumentan, y tienen un origen humano.
Se puede fijar el CO2 de miles de formas diferentes. Entre otras, enterrándolo en pozos de petróleo, lo que, incidentalmente, sirve para extraer más y mejor. También puedes traficar con emisiones, y comprárselas a paises del tercer mundo, que no dan más de si.
El hielo antártico puede que esté creciendo (tendría que buscar una referencia, pero prefiero que lo hagas tú), pero el del Polo Norte y, lo que es más importante, el de Groenlandia, está disminuyendo. En Sierra Nevada no hay ni una gota de nieve, y los glaciares son cosa del pasado. En Islandia he visto yo mismo, con mis propios ojos, el retroceso de los glaciares.
Sobre el DDT, aunque sea un poco offtopic, permíteme que lo dude. Para empezar, cuando se dejó de usar estaba dejando de ser efectivo, porque había razas de mosquitos resistentes (una mutación que duplicó el gen de la enzima que rompía la molécula de DDT). Ahora ha vuelto a ser efectivo, pero lo será por poco tiempo.
Y en cuanto a lo de los paises en desarrollo, es falso ligar contaminación a desarrollo; el desarrollo puede ser sostenible y poco contaminante, y ahorrarte muchos más problemas luego.
Espero haber contestado a casi todo, pero si me he dejado algo, pues avisa.

Jaja, Nfer. No has dicho nada que contradiga lo que menciono en mis post. De hecho has dicho lo mismo.

Incluido el ejemplo de la tala de bosques. Otra entrevista muy interesante a Lomborg es esta (en Español):

http://www.muyinteresante.es/canales/muy_act/entrevi/entrevis45/entrevis.htm

Y ya digo, si ves los post creo que verás que compartimos la misma opinión. No digo que los países en desarrollo no contaminen, lo que digo es que no son ellos los que tienen que pagar el pato por el mundo previamente contaminado en el que se encuentran y que además hay muchos otros factores a tener en cuenta que muchas veces pesan mucho más.

El CO2 aumenta y es invernadero, pero en muchos sitios que ha aumentado la temperatura ha disminuido (por ejemplo Costa Rica, hay muchos más, ver informe del PICC 2001).

De todos modos emitimos otros mucho más invernaderos. Los HCFs que sustituyeron a los CFCs para evitar el agujero de ozono son 5000 veces de media más invernaderos que el CO2. Se plantea ya como un posible problema futuro.

El asunto del CO2 es muy complicado. Si miras el último artículo (primero de Hansen en el monográfico "Cambio Climático" de investigación y Ciencia) verás que él mismo considera las reducciones de CO2 secundarias e incluso innecesarias si se toman otras medidas.

Lo del DDT sería en verdad muy ineficiente... pero Naciones Unidas no opina lo mismo. La prueba es que 30 años después han eliminado la prohibición y lo vuelven a incluir en su campaña contra la malaria.

La nieve en Sierra Nevada?. Casualmente mi padre vivía ya por los años 30 (los más calurosos del siglo) en Granada. Nevaba todos los años en la ciudad. Ahora sin embargo la isla de calor urbano es mucho mayor y se ha extendido a la misma Sierra. A falta de un aumento notable en las temperaturas en la zona, el calor urbano (local, no global) y la deforestación (permitiendo corrientes de aire cálido) sean seguramente la causa de la falta de nieve (exactamente igual que se considera que sucede con el Kilimanjaro. Ver referencias en mi blog).

El desarrollo sostenible no está probado que sea del todo posible y en cualquier caso ningún país desarrollado llegó a su posición así. Obligar al tercer mundo a hacerlo cuando se está muriendo de hambre, enfermedades... me parece que no tiene justificación.

Nadie que no esté viviendo perfectamente podrá preocuparse por el medio. Destinar recursos a intentar mejorar el Clima (que aún no conocemos bien) en vez de a erradicar la pobreza es un error.

Jaime: lo del DDT lo están usando ahora de forma mucho más controlada, y por tiempo limitado. El problema es su uso indiscriminado, su inclusión en la cadena alimentaria y el desarrollo de resistencia.
Lo de Sierra Nevada: a ver, Jaime, que el problema no es que un año sea caluroso. El problema es que todos los años lo sean. El problema no es que haga un día de calor en octubre. El problema es que ningún día baje la máxima de 25º en Granada. En los años 30 existía un glaciar en Sierra Nevada, y ahora no lo hay.
Y lo del desarrollo sostenible, tendrá al menos que intentarse. Y yo creo que mejorar el clima y erradicar la pobreza son compatibles.

Ya es demasiado tarde, ahora hay que darle vuelta alñ asunto, encontrar alguna forma de revertir lo que ya hicimos seria lo mejor :)

lightime:
tal vez tengas razón. En mi caso, no estoy segura de que sea demasiado tarde, ni de qué fue lo que hicimos que pueda ser revertido (lo digo en serio, perdón por la insistencia en aclarar que hablo en serio porque hay tanto gurú dando vueltas que decir "no estoy segura..." parece que es una tomadura de pelo o que una vive en otra galaxia).

Jaime, ya repaso tus post.

JJ: del DDT dices: "El problema es su uso indiscriminado, su inclusión en la cadena alimentaria y el desarrollo de resistencia"

¿me permites una generalización? Aquí, allí en España y en la China bigotuda (lugar impreciso que mentaba mi abuelito) el problema de los agroquímicos( insecticidas, acaricidas, fungicidas, herbicidas...) es su uso incorrecto (que incluye mala manipulación, dosificación, aplicación, etc.) su ingreso a organismos "no target" y los daños inmediatos o mediatos que causan (toxicidad aguda o crónica, carcinogénesis, teratogenia...) y el desarrollo de resistencia (tanto originada por organoclorados, organofosforados, piretroides, y otros de última generación, sin olvidar la resistencia cruzada que produce el uso de piretroides sobre una población: los individuos que sobreviven por adquisición de resistencia a los piretroides, también la adquieren a los organoclorados aunque no hayan estado jamás expuestos a éstos).
Así dicho de un tirón es bastante embrollado, sólo quería dejar en claro que lo que sabemos del DDT también es aplicable a muchísimos otros productos. Con el agravante que de muchos de los nuevos, nada o casi nada sabemos.

Bueno, eso, gracias, perdón por lo dispersa (en mi defensa digo que el tema es algo disperso :)

jj, la pegatina es de color NARANJA. Más información aquí http://www.podcastellano.com/escucha

Poner el litro de gasolina a 7,80 euros, una de las mejores maneras que tenemos los animales humanos de aprender (la del palo).

Si, pero de camino los yogures subirían a 3 euros, y eso no es plan...

La eterna discusión de que si haces esto es solo por acallar tu conciencia... El caso es que siempre será mejor que no hacer nada.
Una cosa, CeroCO2 no es una empresa, sino una ong.
Creo que tienen cosas para hacer con blogs. Porqué no les escribes a info@ceroco2.org