Atalaya: desde la tela de araña

Para este viaje no hacían falta tantas alforjas que diría alguno,parece ser que hay demasiada gente que tiene activada la casilla de las actualizaciones automáticas y vive tan contenta.Salí triste de mi colegio por dos motivos:
1º - Porque la gente votaba que SI porque sí.El NO contiene elementos subconscientes en las personas que hacen que lo rechacen.Todos hemos visto los famosos libros autoayuda 'Aprenda a decir que NO'.Según mi estudio marujil,ninguno de los presentes había siquiera ojeado el texto,se vota de oídas y hay mucho sordo.
2º -La gente no tiene ni puñetera idea de la sangre que ha costado el que puedan ejercer el derecho al voto para que ahora suceda ésto.

The wisdom of crowds: la mayoría ha decidido dejar hacer ;).

Al menos a las andaluzas (y andaluces) no os han metido en una piscina aisladas (y aislados) de toda sensación exterior y alimentadas (y alimentados)por tubitos para que funcionen mejor vuestras propiedades precog :D

Calla, anónima, no des ideas...

Es la magia de la democracia: Si hemos de creer lo que dicen, todos los partidos han ganado.

Creo que Chaves ha leido demasiado a Asimov.

Nuevamente triunfa la idiotez. "Un exceso de confianza de los andaluces". El sistema político se ha convertido en un sistema en el que la gente tiene que estar crispada, y cuando llegan estas cosas dicen: yo no voy a votar. Lo mejor de todo es que se supone que ese "yo no voy a votar" debería suponer un dato importante para que los políticos se dieran cuenta de que "algo" no funciona.

Pero, en cambio, tenemos que asistir a joyitas como esta. Efectivamente, los andaluces no fueron a votar porque "ya sabían que iba a salir el sí", a lo mejor no fueron porque estaban ocupados haciendo trompos en los mercedes que se han comprado con los fondos FEDER.

A ver cuanto dura esto sin desmoronarse....

Joer, malglam, me acordé exactamente de ese cuento anoche cuando habló Chaves, pero no recordaba su título ni nada...
Jero: hombre, tanto como eso...

Yo también pensé en ese cuento!!

La gente no ha votado por diversas razones, la principal creo que ha sido la de no tener ni puñetera idea de que estaban votando, seguida por no querer hacerle el juego a los andalucistas y no saber siquiera que se votaba. Lo de hacerlo el fin de semana de carnaval también ha puesto su granito de arena.

De hecho, repasando los acontecimientos, se me pasa por la cabeza la idea de que igual se ha hecho a posta. Me ha recordado a lo que se hace con las subastas de inmuebles, se les da la menor difusión posible para que unos cuantos se lleven la cosa calentita y baratita.

Recuerdo que en el instituto no aprendí mucho francés, pero sí que recuerdo una cosa que nos dijo la profesora: "hay que acudir a votar por todo el trabajo y sufrimiento que ha costado la democracia" (o algo así).

El caso es que los que se han abstenido, al menos con los que he hablado, ha sido porque están ya hartos de tanto politicucho. Y yo también, de hecho ha sido una de las razones por mi NO. Joder, es que si ese 60 y tantos por ciento hubiesen votado que no, otro gallo cantaría. No, que como pasa siempre, la abstención se la pueden aportar todos los partidos como algo positivo.

Me quedo con el segundo punto de Manu. "La gente no tiene ni puñetera idea de la sangre que ha costado el poder ejercer el derecho al voto".

Pues eso, mi conclusión triste de todo es que dejando al margen las consabidas culpas de la clases política, los únicos culpables de no haber ido a votar son los ciudadanos. Y para mi eso desacredita a todo el que no lo hizo.

Basta de excusas. Si no estás de acuerdo, vota NO. Si no conoces el texto, vota EN BLANCO. Si estás de acuerdo vota SÍ. Para los demás voy a permitirme ser radical y dedicarle esta etimología que leí a Fernando Savater:
“Idiota: Del griego idiotés, utilizado para referirse a quien no se metía en política, preocupado tan sólo en lo suyo, incapaz de ofrecer nada a los demás”.

Pues eso... que ser ciudadano requiere esfuerzos, así que el SÍ ha sido rotundo y mi voto no pierde valor porque a otros la política les importe un rábano.

En la película Juegos de guerra se decía, en relación con la guerra fría, que el único modo de ganar era no jugar. En democracia el único modo de ganar es participar, aunque se pierda.

Acabo de ver el comentario de Draxus. Qué la gente está harta de tanto politicucho.

Yo diría que la gente se queje si se moja, es decir, que si todos son unos politicuchos, que salgan de la comodidad de la política de café y tertulia radiofónica y se metan a defender ideas. Ya que la "gente" parece ser tan honrada, porque algunos de ellos (nosotros) no mejoran la vida pública.

A veces creo que sólo sabemos quejarnos y manifestar, como decía Sartre, que "el infierno son los otros".

en mi ciudad no ha votado ni el 25%, y segun he ido preguntando, a la gente le da totalmente igual un estatuto nuevo que uno viejo porque "total, lo mismo vamos a tener"

de hecho muchos no se acordaban de que era hoy "lo del estatut de andalucia"

ayer, digo.

Esteban: la organización del referéndum ha corrido a cargo de la Junta, y la publicidad institucional animando a la participación. Si la gente no ha participado, es un fracaso de la Junta. Al menos se podrá admitir eso.
Que los que hayan ido hayan votado si, es una victoria de los partidos que lo han pedido. Y viceversa.

JJ, por supuesto que es un fracaso de la Junta y de los partidos políticos en su conjunto, ya que todos han reclamado el voto, no que la gente se quede en su casa. Lo que yo digo, es que, aún así, no quiero restar ni un ápice de responsabilidad a la propia ciudadanía. El no votar es responsabilidad de quien no vota. Es como si a una persona mayor de edad la justificamos porque no la han educado correctamente. La derrota no es sólo de la Junta, es de todos.

¿Desde cuándo tiene responsabilidad la ciudadanía sobre lo que vota o deja de votar? El voto es un derecho, no un deber, y no lleva ninguna responsabilidad, salvo la que uno quiera echarse encima. El pueblo soberano también implica que el pueblo no tiene ninguna responsabilidad; los políticos son los que tienen la responsabilidad delegada por el pueblo.

Que el voto no sea un deber no exime a uno de responsabiliad sobre lo que vota o deja de votar.

Pero es una responsabilidad personal. Si el voto es secreto, nadie te puede exigir responsabilidad sobre lo que tú has votado.

Delegar una responsabilidad no implica dejar de ser responsable de lo que hace uno mismo, ni siquiera de la responsabilidad que se ha delegado: cuando uno delega mal luego hay que asumir responsabilidades por ello.

Y no tengo tan claro que el votar no sea un deber ético aunque no sea un deber legal.

Personal, claro.

En todo caso, abstenerse es una opción tan válida como otra cualquiera. Si no te apetece votar, no votas y punto. Nadie tiene que exigirte reponsabilidad por que los resultados sean los que sean, porque tanto ellos como el que se abstiene ha ejercido su derecho.

Legalmente, la abstención es una opción más y así debe de ser.

Pero desde un punto de vista ético, la democracia funciona en la medida en que la gente participa en el sistema votando.

Si nadie, nadie, cero personas, votara no podría gobernarse de acuerdo con el sistema actual.

Así pues el abstenerse supone, salvo casos particulares que es para los que está prevista la abstención, la negación de que esta democracia tan poco satisfactoria que tenemos es lo mejor que hemos sido capaces de organizar.

Así que si esos que se abstienen piensan que hay sistemas mejores, ya podrían irlos promocionando y si no se les ocurre nada mejor igual no harían mal en cuidar lo que tenemos porque cosas peores ha habido.

Pero vamos, que todo esto es una opinión personal, así que no me siento muy responsable, aunque no podría decir como Marx (D. Groucho) que si no os gusta tengo otra :)

Los que se abstienen no tienen por qué promocionar nada... En todo caso, ¿para qué? ¿Quién votaría al Partido Abstencionista?

Si nadie, nadie, cero personas, votara no podría gobernarse de acuerdo con el sistema actual.

Eso en teoría; pero en la realidad, estadísticamente es imposible que eso ocurra.

Merece la pena que le echéis este vistazo a una entrada que sirve de presentación a la bitácora Pe Leona

Yo creo que ha habido tanta relajación por dos motivos priincipalmente: el convencimiento de que saldría SÍ con seguridad que ha hecho que muchos pensaran que no importaba si votaban o no, tanto para el SÍ como para NO y el que los dos partidos mayoritarios pidieran la misma opción, lo que elimina esa sensación de votar para que salga la opcón de tu partido en lugar del otro. Aún así creo que es un éxito y no solo para Andalucía sino para toda España. Este estatuto habre la puerta y marca el camino para que no haya dos Españas con autonomías de primera y de segunda.

y pido perdón por las imperdonables faltas de ortografía! Puedo poner como excusa la falta de sueño... pero sé que es tan solo una excusa! Lo siento.

Venga, Josediego, que dices eso como si te lo creyeras... ¿La España de primera es esa en la que hacen parques tecnológicos como el BIC y se puede llegar a ellos en transporte público?

JJ 24:

Touché :D (pero espero que a pesar de todo me hayas entendido)

jose 25:

Si, claro es una reducción al absurdo. Pero si vota muy poca gente por un lado el sistema pierde legitimidad y por otro lado se convierte en altamente manipulable...

"¿Quién votaría al Partido Abstencionista?"
Posiblemente nadie, pero para ellos también sería un triunfo. Qué cosas!

Nace hoy, 20 de febrero de 2007, el PPSOE (TM), el primer partido bicéfalo de la historia mundial.

PP: ¡Me opongo!
PSOE: ¡Calla, que todavía no hemos empezado!

Anónima, yo estoy contigo. Es un deber moral el ejercicio del voto. Cuantos menos jueguen, más pierde el sistema. Y si no les guste el sistema que hagan por cambiarlo. Pero que la abtención no se la apunte nadie, simplemente no han jugado, allá ellos. Había voto en blanco.

Por cierto, aquí todo el mundo tiene su culpa y el primero en asumirla ha sido Chaves en alguna declaración que he oído, ahora que no entiendo como el PP juega siempre con fichas ganadoras, haga lo que haga.

Si hubiera sido un éxito de participación, ha sido porque ellos han hecho el texto constitucional. Si ha habido mucha abstención ha sido porque es un fracaso de ZP y de Chaves. Pero, ¿ellos no pedían el sí para el Estatuto? ¿No ha sido precisamente en las mesas y municipios donde ganan donde mayor ha sido el porcentaje de Noes y de abstención? ¿Por qué han defendido artículos en el Estatuto de Andalucía que han sido recurridos al Constitucional en el de Cataluña? No deja de causarme perplejidad.

Esteban, cometes un error que es bastante habitual: confundir gobierno y partido. Puede ser un fracaso de la Junta (por no estimular el voto) y un triunfo del partido (por haber ganado la opción que proponía el partido). El PP no puede perder, puesto que no está en el gobierno ahora mismo, y puede exigirle al gobierno responsabilidades mientras se felicita al partido que, junto con él, ha pedido el si.
En todo caso, no creo que jugar ahora al "y tú más" sirva de mucho. Por más que sea la tónica habitual en política últimamente, a falta de otros argumentos.

No creo que los confunda, por más que no deje ser difícil desligar el gobierno, como institución en sí, del gobierno, en cuanto que equipo de personas de un determinado partido o ideología que lo ostentan en un momento determinado.

En todo caso, vuelvo a discrepar contigo cuando dices que el fracaso corresponde a la Junta por no estimular el voto. De ser así, la oposición o aquellas opciones políticas contrarias a las que defiende el que gobierna en un determinado momento, se podría siempre excusar de sus fracasos arguyendo que el "gobierno" no incentiva a que sus propios votantes acudan a votarles. Parece un contrasentido. IU, que, previsiblemente nunca obtendrá una mayoría suficiente para gobernar en un ámbito regional o nacional, es la responsable de movilizar al electorado próximo a sus ideas, por más que no estén en situación de poder. El fracaso de la Junta es importante por no incentivar más la participación, pero no son los únicos responsables de ello.

Y por supuesto que los partidos pueden "ganar" o "perder", ¿o es que no los vemos todos los días apuntándose tantos?

Estoy de acuerdo en que no se debe entrar en el "y tú más", pero sí en la crítica apoyada en razones y argumentos, que aunque no se compartan siempre se pueden cuestionar. No todo es partidismo ciego, pero tampoco hay que caer en una equidistancia irreflexiva.
Por suerte, la política existe.
Por desgracia, desde mi punto de vista, los ciudadanos son los principales responsables de la abstención.

A ver cuando nos enteramos de que el espacio público no es patrimonio de los políticos, sino de los ciudadanos.

JJ, vamos a tener que ir a 59 segundos. Saludos...

No creo que los confunda, por más que no deje ser difícil desligar el gobierno, como institución en sí, del gobierno, en cuanto que equipo de personas de un determinado partido o ideología que lo ostentan en un momento determinado.

En todo caso, vuelvo a discrepar contigo cuando dices que el fracaso corresponde a la Junta por no estimular el voto. De ser así, la oposición o aquellas opciones políticas contrarias a las que defiende el que gobierna en un determinado momento, se podría siempre excusar de sus fracasos arguyendo que el "gobierno" no incentiva a que sus propios votantes acudan a votarles. Parece un contrasentido. IU, que, previsiblemente nunca obtendrá una mayoría suficiente para gobernar en un ámbito regional o nacional, es la responsable de movilizar al electorado próximo a sus ideas, por más que no estén en situación de poder. El fracaso de la Junta es importante por no incentivar más la participación, pero no son los únicos responsables de ello.

Y por supuesto que los partidos pueden "ganar" o "perder", ¿o es que no los vemos todos los días apuntándose tantos?

Estoy de acuerdo en que no se debe entrar en el "y tú más", pero sí en la crítica apoyada en razones y argumentos, que aunque no se compartan siempre se pueden cuestionar. No todo es partidismo ciego, pero tampoco hay que caer en una equidistancia irreflexiva.
Por suerte, la política existe.
Por desgracia, desde mi punto de vista, los ciudadanos son los principales responsables de la abstención.

A ver cuando nos enteramos de que el espacio público no es patrimonio de los políticos, sino de los ciudadanos.

Bueno, no solo por estimular el voto, sino por proponer (el referéndum lo propone también la Junta) algo que ha sido incapaz de levantar a la gente de sus sillones para ir a votar. Y, evidentemente, no son los únicos responsables. Hay gente que no ha ido a votar simplemente porque no le ha dado la gana.
Que les quieras echar la culpa a los ciudadanos y a la Junta, es absolutamente irrelevante. La cuestión es qué hacer con ello. Que va a ser seguir para adelante como si todos esos ciudadanos "no hubieran ido a votar porque sabían que iba a salir que si". Gran decisión.
Y claro que los partidos pueden ganar o perder, pero en este caso, el PP no podía perder, igual que no podía perder IU. Bueno, hubieran perdido si hubieran propuesto el no, igual que ha perdido el PA (y servidor, que no es de ningún partido).
En cuanto a la política, claro que existe, como también la equidistancia. Pero ya estoy harto del argumento "esto no está mal hecho porque tú hiciste aquello y por tanto no tienes ni derecho a decir esto está mal hecho". Y lo que me quede...

En cuanto a los 59 segs, no sé si tendría suficiente...

Yo en 59 seg no sé decir ni como me llamó, eso lo tengo claro :)

JJ, a mi si me parece útil analizar porque la política va mal y estoy de acuerdo con Esteban que uno de los motivos por los que va mal es porque los ciudadanos parecen creer que es válido criticar a los políticos como si fueran una raza a parte en vez de meterse en política a defender sus ideas.

En cuanto a si lo de hacer como si los que no han votado es porque pensaban que iba a salir el sí, no creo que sea la situación, la situación es que ha salido el si, a pesar de que muchos ciudadanos no han votado. Pero en cualquiera de los dos casos, si la decisión de seguir como si hibiera salido el si te parece mal ¿cuál sería la decisión acertada en tu opinión?

No hay otra decisión posible, en realidad. Pero si se debería haber hecho otra cosa: en vista del éxito, sacar una ley o algo que diga que los referéndum por debajo de un 51% de participación no son vinculantes.

Me imagino que lo que quieres decir es que no se pueda adoptar decisión sobre el tema o que hay que reconvocarlo o algo así.

Lo de que no sean vinculantes podría ser un cachondeo: imaginate que hubiera salido el NO con la misma baja participación y que entonces la junta, no sintiéndose viculada, hubiera decidido considerar el estatuto aprobado a pesar de todo...

Es que tampoco queda otro remedio... no votar no es lo mismo que votar no. La verdad, no sé como lo hacen en otros sitios, pero por lo que he oido en Portugal es así. Aunque, ahora que recuerdo, cuando el referéndum de la independencia de Montenegro se obligó a que la participación fuera del 55% al menos para salir adelante. En fin, caben las dos opciones.

Ahí quería ver yo a JJ, Anónima. ¿Cuál es la solución que propone al entuerto? Provocando un poco, yo propongo sanción a los que no van por dejación de responsabilidad.

Sobre lo de un quorum mínimo, me pregunto si eso no obstaculizaría el sistema. Si la desgana hace que la ciudadanía no participe, ¿no se toman decisiones? Por mí que no hubieran hecho referendum.

Un caso, en Portugal hace pocas semanas se celebró un referendum sobre el aborto. ¿Es que no es importante el tema como para que la gente no se pronuncie? Pues no se llegó al 50 % y no fue vinculante o no tuvo validez. Con esas reglas resulta que los que quieren que todo siga como está tienen parte de las urnas llenas de votos de antemano. Si apoyas el NO, no hace falta ni que des razones, simplemente convence a la población de que eso no importa, de que se quede en casa.

Yo sigo apostando por los 59 segundos, o por 10 más en todo caso, que si no, nos enrollamos demasiado y pierde interés el debate

No hacen falta razones para absolutamente nada. Haciendo no vinculante un referéndum dejas la decisión en mano de los representantes electos. Es razonable, después de todo, lo que estás diciendo es que "no quieres decidir".
De todas formas, Esteban, no me corresponde a mi el poner soluciones, lo que nos corresponde a todos es decir nuestra opinión. No soy yo el que estoy gobernando, y dar una opinión crítica no obliga a que seas capaz de hacerlo mejor.
Tampoco te admito que vayan por dejación de responsabilidad. En todo caso, dejación de responsabilidd de los gobernantes, que han sido incapaces de hacer ver a la gente la importancia que (supuestamente) va a tener el estatuto. O un poco de cada. Pero me niego a hacer responsables a los individuos ante las instituciones; son las instituciones electas las que son responsables ante los individuos.
En cuanto al voto obligatorio, creo que lo es, por ejemplo, en Bélgica y en Venezuela. Y bastante descontentos están, por cierto. Yo creo que precisamente son los políticos a los que no les interesa que sea así: significaría una fragmentación del voto mucho mayor, y, en caso de referéndum, resultados bastante inesperados.

También dijo que:

"Andalucía ya había dejado atrás el subdesarrollo" y "ahora este estatuto es una herramienta que necesitabamos para seguir avanzando".

Yo le pediría al Sr. Chávez que se acercara a las barriadas más pobres de cada capital, por poner un ejemplo, y que vuelva a reflexionar sobre esa bonita y emotiva frase :-).

Un abrazo,
Arturo.