Atalaya: desde la tela de araña

"la reacción de la blogosfera progresista no creo que sea sorprendente."

En realidad ni una blogosfera ni la otra sorprenden ya a nadie.

Pero ¿hay dos blogosferas?

Tú lo has dicho, una vergüenza... aunque más que eso, a mí me está produciendo un asco atroz.

Y sí, la reacción de los borregos de este gobierno yo también me la espero. Voy a contar todas la veces que aparezca la palabra Irak, por entretenerme en algo...

Cuando menos, lo de ayer es esperpéntico, ridículo y caro :(.

Esperpéntico, ciertamente.

La fiscalía solicitó un aplazamiento de la vista, para poder preparar la acusación en condiciones. No se aceptó, así que como no lo tenían preparado, no se presentaron cargos.

El Sr (por decir algo) Otegi, adujo el tema de la nevada, como excusa para no presentarse. En vez de aplazarse la vista (lo de la nevada era cosa comprobable), se manda a la policía para que ejerza de taxista.

Resultado, un espectáculo bochornoso. Particularmente, si fuese oposición, preguntaría los motivos del juez para no retrasar la vista. Pero claro, la oposición de este país se limitará a lanzar exabruptos en el congreso, diciendo que ésta ha sido otra concesión a los terroristas, en vez de investigar el problema de fondo :-(

¿Cuál es el problema de fondo? Por cierto, la oposición puede preguntar al juez lo que le dé la gana, pero el juez no tiene por qué responder ante la oposición. Lo de los tres poderes y eso. En cuanto a lo de retirar la acusación por no tener tiempo para prepararla me parece la excusa más pobre que he oido en mi vida. Si es cierta, es de incompetentes. Que echen a ese fiscal lo que se dice ya. Por cierto, a quien si se le puede pedir explicaciones es a la fiscalía del Estado, que si depende del gobierno.

Gran post. Precisamente los argumentos que más escuchamos por parte del Gobierno (y dentro del Gobierno meto a los grupillos que sólo sirven para decir "sí, Bwana" (¿se escribe así?) a todo lo que hacen) para criticar a la oposición es que Zapatero es el Presidente de España (perdón, del Estado) porque así lo eligieron los españoles y que, entonces (esto no lo dicen así pero básicamente es lo que quieren decir) nadie puede oponerse a lo que digan puesto que el Gobierno tiene legítimidad para gobernar.

Como si haber tenido el respaldo de la mayoría de los españoles hace 3 años para gobernar significase que todo el mundo estaba de acuerdo en absolutamente todos los puntos del programa electoral del PSOE y, más aún, que ahora sigan estando de acuerdo en cómo están aplicando o dejando de aplicar esos puntos.

Aunque también es verdad que eso ni se sabe, ni se puede saber. ¿Cómo lo hacemos? ¿Quizás la tecnología podría ayudarnos a pronunciarnos más frecuentemente no sobre quién gobierna, sino sobre ciertas decisiones importantes que los gobiernos tuvieran que tomar?

¿O quizás esto viene desde arriba (la disciplina de partido entre los políticos es terrible y esto quizás se transmite a la sociedad) y un principio de solución serían las listas abiertas, por ejemplo?

No sé por qué siempre pienso en alto en este blog ;)

Será porque te dejamos. Hombre, parte de la madre de todos los males es la falta de democracia interna en los partidos. Pero no sé si las listas abiertas solucionarían algo.

JJ, técnicamente creo que el Gobierno sólo nombra al Fiscal del Estado, pero se supone (sólo se supone, pero todos sabemos que no es así y nunca lo ha sido y nunca lo será) que el Fiscal es independiente del partido que gobierna y tiene criterio propio (me está entrando la risa floja al escribir esto).

Si lo nombra, ¿como se espera que sea independiente? Si el gobierno quisiera que tuviera criterio propio, lo nombrarían el resto de los fiscales o algo...

"la reacción de la blogosfera progresista no creo que sea sorprendente"

Otegi, además de abertzale, es licenciado en filosofía y letras. Otros en el otro extremo no pasan de empresarios de medio pelo. Así que, cuando habla Otegi, algunos no sólo escuchamos al abertzale, también escuchamos al licenciado. Es una escala de valores un poco rara la que a veces tenemos los progresistas. Pero entiendo perfectamente que los empresarios de medio pelo y sus acólitos no la entiendan.

¿No digo un filósofo aquello de Agamenón y el porquero?
Y siguiendo con la filosofía, me estoy perdiendo un poco con tu argumento. ¿Estás diciendo que las opiniones de una persona licenciada en filosofía y letras son más repetables, por el hecho de ser licenciado que las de, pongamos por caso, un graduado en FP segundo grado? Pues tú mismo...

La fiscalía solicitó un aplazamiento de la vista, para poder preparar la acusación en condiciones. No se aceptó, así que como no lo tenían preparado, no se presentaron cargos.

Eso no se lo cree...

#11

Ismael:

Le presto más atención a Otegui porque es licenciado en Filosofía y Letras: Falacia ad Verecundian o de autoridad

Los otros son empresarios de medio pelo: Falacia tomar la parte por el todo.
Falacia ad Lazarum.
Falacia Ad Hominen.

Estoy de acuerdo, pero metiendo un poco más de cizaña:
creo que la situación política actual de este país es del todo responsabilidad nuestra, de los que votamos, de los gobernantes que elegimos, de los que no votamos, de esa manía de no opinar con criterio (y coincido en que sí, son igualmente respetables todas las opiniones, pero los fundamentos culturales hay que valorarlos) y sobre todo del miedo que tiene este país por no terminar la transición de una vez.
Eso provoca que tengamos que vivir con un Fraga (y que no haya pedido perdón todavía), que se dialogue con ETA y no se pueda decir en alto (y que se tenga que manipular la justicia por el miedo a la oposición política), que sigamos pagando la televisión del estado (que no pública y del contribuyente), etc. El caso es que de lo único que nos podemos alegrar es de que no haya muertos (por parte del terrorismo). Lo triste es que no sean suficientes las armas democráticas para terminar con las injusticias. Esto no funciona.
En fin, que yo no me creo eso de la blogosfera progresista sobre todo porque está tendiendo a la actitud vieja y fea del forista en el que todo el mundo día decía lo que pensaba y nadie cortaba una discusión para decir: tienes razón, me ha convencido tu argumento.
Yo también siento vergüenza, y desconcierto al oir a Otegui hablar de acuerdos sin violencia, y también siento que esto se parece un poco al rollo ese de la discriminación positiva: es totalmente injusta, pero hay un problema que es real y que es el momento de acatar antes de que se convierta en un fascismo. Al igual que espero conseguir un empleo sin que se mire mi género, espero que se acabe la violencia sin que cambien las leyes de la democracia.

uff, hacia tiempo que no comentaba por aquí se nota?

Reinamora: el gobierno no manipula la justicia por miendo a la oposición política. Lo manipula porque le da la gana, y precisamente, porque no tiene miedo ni a esa oposición, ni a la oposición de la gente, ni a nada. Hace lo que le da la gana, y ahí me las den todas.
Y si no se dice en alto que se está dialogando, será por miedo o por vergüenza o por lo que sea, pero el hecho es que el gobierno está mintiendo, porque se dijo tras el atentado de Barajas (¿alguien se acuerda del atentado?) que no iba a negociar. Que yo sepa, desde entonces, no se ha pedido permiso al Parlamento otra vez para negociar. Tampoco han dejado las armas. ¿Nadie se acuerda de aquello de "Primero la paz, luego la política"? Se están tomando decisiones políticas sin que hay a primero paz. ¿Dónde estamos entonces? Estamos en un estado en que el gobierno hace lo que le da la gana y dice lo que le da la gana y todos tan felices a reirle las gracias.

Tirando de hemeroteca.. ¿Os acordais hace un par de años?

Otegi, al conocer la petición de prisión del fiscal: «¿Esto lo sabe Conde-Pumpido?»


ABC
N. VILLANUEVA / N. COLLI/
27-5-2005 11:02:03

Para enhiro:
http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/20070319/politica/fiscalia-vuelve-pedir-aplazamiento_200703191522.html

Pedir el aplazamiento, lo pidió la fiscalía. Y retirar la acusación también.

Lo que me lleva a preguntarme ¿Qué prisa tenía el juez?

El juez ninguna. Simplemente, estimó que no había razones para el aplazamiento.

Akrog, la fiscalía ha tenido tiempo más que suficiente para preparar la acusación. Lo que no me creo en ningún caso es que no la tuviera preparada. ¿Por qué pedir el aplazamiento? Supongo que para que la noticia tardara más y saliera a los medios en otro momento, coincidiendo con alguna otra noticia de gran alcance mediático, que es lo que se estila en este gobierno.

Realmente tienen que estar tirándose de los pelos, por un par de días la cosa no ha coincidido con las tetas de la Pataky.

A ver, a lo que me refiero es que todo esto es muy raro.

Montan un circo de la pera, para acto seguido retirar los cargos.

¿Qué esperaban, que Otegi gritara viva ETA en medio de la vista?

No lo pillo :-(

Yo si lo pillo. Ha sido una exigencia de la parte contratante de la primera parte, y han tragado. ¿Especulación? Pues si, posiblemente. Pero en otro contexto no tiene sentido.

El problema es que en este caso está muy claro que " a parte contratante de la segunda parte será considerada como la parte contratante de la segunda parte" y eso nos acojona a todos.

La oposición (y con oposición me refiero al PP) está haciendo una campaña destructiva (cosa que no beneficia a la salud de la democracia ya que no critica por el bien de los españoles sino por el suyo propio), el gobierno (y con gobierno me refiero al PSOE) está haciendo una política de ahora o nunca (tienen una política que sólo ellos conocen y efectivamente no le tienen miedo a nada porque es muy poco probable que salgan elegidos de nuevo a este ritmo), la diferencia está en que la política de este gobierno (y con este me refiero a ZP y su séquito) cumple con principios socialistas y no capitalistas. Yo me acuerdo de Barajas, y de Afganistán y de Líbano todos los días, y me acuerdo también del 11M y de Miguel A. Blanco, pero es que se razonamiento no me vale porque no es justificable el que "ahora se haga porque antes también se hizo", son políticas que apestan, pero yo no quiero más muertos y si hay una amenaza debe haber un diálogo. Y nosotros podemos ver lo que este gobierno hace y podemos criticarlo pero antes de este gobierno sólo podíamos intuirlo así que puede que nos estén estafando pero no creo que sea una mentira.

¿Con socialist quieres decir marxista-leninista? ¿Es eso un argumento de autoridad, es decir, porque cumplen con principios socialistas está bien todo lo que hagan? Y en qué quedamos, ¿no le tienen miedo a nada o le tienen miedo a todo? Porque un poco más arriba has dicho que se manipulaba a la justicia por miedo a la oposición política.
En cuanto a si hay una amenaza debe haber un diálogo, te niego la mayor. Si hay una amenaza se debe responder a la amenaza. Un diálogo puede ser una forma, pero ni la única ni, en muchos casos, la mejor. Y en todo caso, quedamos después de Barajas en que no había diálogo. Malo sería que el gobierno cediera, pero si cede y además miente, es peor todavía. Porque incluso aunque haya diálogo, no tiene por qué haber cesiones. Y si hay cesiones, también se puede discutir qué cesiones tiene que haber. Todo ello abiertamente y, si, democráticamente.
Lo que no puede pasar es que se dialogue con una banda (todavía) armada, y no se dialogue con el principal partido de la oposición. Eso no tiene absolutamente ningún sentido.

reinamora, ¿la política del gobierno obedeciendo a principios no capitalistas? Pues ya me dirás como, porque yo eso no lo veo por ningún sitio. Es más, el planteamiento de reforma de estatutos que se está llevando a cabo está en el otro extremo del socialismo.

Perdón, en el extremo opuesto al socialismo, quería decir.

[reinamora]: sí, son igualmente respetables todas las opiniones...

[Anónima] : pues no veo porque. A mi me parecen respetables todas las personas y creo que no se las debe perseguir por sus opiniones sean estas cuales sean y mientras no dejen de ser, eso, opiniones, para pasara a ser actuaciones.

Pero las opiniones unas son mucho más respetables que otras, sin lugar a dudas.

Yo podría opinar que matar a todos los palestinos (por decir una barbaridad) es la mejor solución para el conflicto de oriente medio y eso digo yo que no se consideraría una opinión respetable.

JJ,

Tu post es todo él un ataque "personal" y preventivo (ni siquiera has leido los posibles argumentos) contra la blogosfera progresista.

Hubiera sido mucho más constructivo que te hubieras limitado a opinar sobre lo que ha pasado o dejado de pasar, y no que te pusieras a especular sobre lo que van a decir o no van a decir y porque lo van a hacer, un montón de personas entre las que me podría contar.

Si hubieras dado tu opinión sobre lo que ha pasado, podría haberte dado la mía y a lo mejor habríamos sacado algo en claro, aunque probablemente solo hubieramos reforzado nuestros argumentos respectivos.

Escribiendo el post como lo has escrito lo que dan ganas es de hacer un ataque "personal" simétrico a las posturas igualmente borreguiles de los seguidores del héroe de las Azores, ese que si nace un poco más listo igual hasta se hubiera podido dar cuenta de que Iraq era un avispero (el de por ahí arriba que cuente 1).

El caso es que sería generalizar por generalizar, igual que has hecho tú. De hecho, no creo que tu seas un borrego por pensar como pìensas y sería de agradecer que no diera la impresión de que tú piensas que los que no pensamos como tú no pensamos como tú solo porque somos borregos.

Pero vamos que esto solo sirve para generar mala leche.

Yo paso.

JJ: por supuesto que no, pero apuesto a que si se pusiera en juego la economía de un país sí que cederíamos ante cualquier propuesta del gobierno porque fuese capitalmente rentable.
Sí, he debido contradecirme, precisamente para entender la actitud del gobierno: tienen miedo de perder las elecciones, claro, también saben que lo harán; por eso podemos ignorar el resto de mis comentarios.

Será opinión, pero sí creo que a la amenaza hay que responder con diálogo, porque si no, llegamos a la justicia infinita.
Y en cuanto a eso de contar con el partido de la oposición prefiero no entrar, me parece demagogia pura.

Anónima: es una opinión, la misma que hizo Otegi por la cual ha sido puesto en libertad al tratarse sólo de una opinión. Habrá quien te respete por querer matar palestinos y habrá quién quiera meterte en el calabozo por sólo pensarlo, mientras no lo hagas uno es libre de opinar lo que le venga en gana.

El rollo viene cuando uno defiende su libertad de opinión y no ejerce su derecho a la educación ni a la cultura.

Anónima: una opinión salpicada de "creo que" y de "ojalá me equivoque" no es un ataque. Es simplemente una opinión. Y, en todo caso, es una predicción, en la cual puedes equivocarte o no... si me equivoco, genial. Pero reclamo mi derecho a la especulación.
La opinión, además, la he dado al principio, y luego me he extendido a lo largo de los comentarios. Desde luego, como todos los argumentos sean como lo de las Azores, que igual sirve para justificar una decisión política que el calentamiento o enfriamiento global, estamos apañaos.

En todo caso, no hay argumento en contra más simple que un contraejemplo...

Hola:
Bien, Anónima. Efectivamente, esto no es tan simple, y se necesita pensar...y pensar...en la paz.
Saludos. Ant.Fdez.-Granada.

Me extraña que todavía no se te hayan tirado a la nuez. Mi opinión sobre el asunto:

1) Lo de la separación de los tres poderes es realidad, pero no su independencia. Por desgracia.
2) El gobierno se está radicalizando más en sus explicaciones. Dentro de poco, el que no esté de acuerdo con su gestión será poco menos que nazi. Y sus acólitos ni pío.
3) Otegi tiene un protagonismo innecesario en la vida política de este país. Es a la esfera política española lo que Paco Porras y Tamara al "famoseo": un pringao cada vez venido a menos que reclama protagonismo (salvando ilegalidades e inmoralidades cometidas y que cometerá). Yo personalmente lo primero que haría si tuviera poder es prohibir la emisión de declaraciones de este personajillo por televisiones de corte estatal, por delito contra la inteligencia del espectador (nótese el tono bromista, no vaya a comerme nadie ;) ).
4) Yo personalmente, y como se ve fácilmente de qué pie político cojeo más, veo esto como la antesala de la presentación de el tipejo este y su nuevo partido HB-Batasuna-4.0 a las municipales. Simplemente. Ojalá me equivoque, pero creo que va a ser así. Volvemos a 1992...
5) Nunca entendí eso de la "red liberal" ó la "red socialista" de bitácoras. Enlazar a mis amigos para decir lo mismo que ellos y que me den la razón (y me defiendan de oponentes políticos) está muy bien si uno tiene el ego bajo, pero a la larga va a terminar en la falta de criterio personal, y en la creación de un criterio "global", más fácilmente manipulable. Ojo, y aquí meto a ambas "redes" en el mismo saco.
6) La hebra del foro de la ETSIIT sobre este tema (por citar algún lugar más o menos neutral), https://etsiit.ugr.es/apps/foro/index.php?action=hebra&idhebra=1473&page=1 me sorprende muchísimo. La clase política española está consiguiendo que la gente hable (mal) de política y que nos odiemos cada vez más debido a sus acciones. Y lo digo porque en la citada hebra, "históricos" del foro que nunca hablaban de política se han quedado agusto.
n) ¿Por qué dicen /otegui/ cuando quieren decir /oteJi/? (se escribe sin "u" :D).

Mis 200 centavos xD

Nota:
el punto "2" sólo tenía como finalidad hacer verificarse la ley de Godwin :).

Muy buen comentatio, al final oda a la critica consyructiva y al pensamiento critoco, sea quin sea ;)

oye esto estuvo tan largo de leer ue incluso en la life drive estaba dificil de saber si acababa...

un asi guarde el post para ensenarselo a unos amigos socialistoides y a unos conservaburroides...son ofender a nadie aqui por fvor

Muy buen comentatio, al final oda a la critica consyructiva y al pensamiento critoco, sea quin sea ;)

oye esto estuvo tan largo de leer ue incluso en la life drive estaba dificil de saber si acababa...

un asi guarde el post para ensenarselo a unos amigos socialistoides y a unos conservaburroides...son ofender a nadie aqui por fvor

ahhh repetido...no se si podria borrar uno caballero por eso de las segundas partes nunca son buenas :)

No pasa nada, muchacho. Gracias por el comentario. Realmente se puede aplicar a cualquier lado, aunque ahora toque este.

Creo que hay cierta inconsistencia en las críticas hacia el Gobierno de España por parte de ese sector de la blogosfera que no es "progresista" ni "borrego".

Por ejemplo, en el caso de De Juana Chaos dicen que lo han liberado para pagar la deuda del atentado del 11M. Pero lo cierto es que el etarra ya habría salido de la cárcel si "este gobierno" (aceptando que dicta lo que deben hacer jueces y fiscales) no le hubiese imputado un delito de amenzasas. Creo que tener a un tipo en la cárcel 2 años más de lo que le corresponde es una manera rara de hacerle un favor.

Y con el caso Otegi pasa algo parecido: la misma fiscalía que le acusó es la que retira ahora la acusación.

Podemos debatir sobre el fondo o sobre la forma, pero posicionémonos y dejemos la crítica fácil y sesgada.

Sobre la forma: alguien que agradezca públicamente a "todos los 'gudaris'(soldados vascos) que han caído en esta larga lucha por la autodeterminación" ¿debe ir a la cárcel? ¿qué ley ha vulnerado?

Sobre el fondo: ¿se debe propiciar un final negociado del terrorismo (lo que indudablemente llevará concesiones a ETA)?

Sobre la forma: ¿La ley por la que la acusó el mismo fiscal inicialmente y la que no ha dejado al juez decidir si la vulneraba o no?
Sobre el fondo: ¿se debe negar lo evidente, por temor a las consecuencias?

EL ARTE DE LA VENTAJA
Libro virtual para descargar. Es un manual práctico para sobrevivir con astucia en el mundo. Lo que te han contado no es suficiente para triunfar: los conocimientos de este libro se aplican de forma inmediata con resultados excelentes.

http://www.personal.able.es/cm.perez/Extracto_de_EL_ARTE_DE_LA_VENTAJA.pdf

Mas libros parecidos en
http://www.personal.able.es/cm.perez/

JJ creo que la base de tu discurso no es que el gobierno haya cedido o no si no que estas dispuesto a aceptar que una parte de este pedazo de tierra que llamamos España pueda desgajarse y decidir por si solo su camino
Todo lo otro es demagogica pura y dura. PP, PSOE y quien sea negociaron, han negociado o negociaran con la ETA y con quien haga falta, como ha sucedido en otros países o como ahora mismo está sucediendo en Palestina donde asesinos como Hamas negocian a espaldas de sus militantes con Israel, la UE y los EEUU

Hace tres dias, en una tertulia de la COPE, Isabel San Sebastian habla del 11-M como de un golpe de estado, y aquí no pasa nada. Antes de ayer, Polanco critica al PP y dice que hay un clima prebélico, y a continuación el PP lanza un boicot a los medios propiedad de Polanco. Esto demuestra cual es la actitud del PP: cargarse la España que dicen defender con tal de llegar al poder. Exactamente, es un clima prebélico, y la reacción de Acebes a las palabras de Polanco lo confirma. Da miedo pensar lo que harían de conseguir llegar al poder. Con el PP en el gobierno intentaron procesar a Polanco, hasta que condenaron a Gomez de Liaño. Ahora lo podrían conseguir con la mayoría de la Jueces siguiendo el dictado del PP. Pero esto se puede parar. Si quereis defender a España, no voteis al PP.

Comparar lo que pueda decir Isabel San Sebastian en cuanto a transcendencia y posición con lo que pueda decir Polanco tiene su aquel.

enhiro: claro que se puede comparar lo que diga Isabel san Sebastian o cualquier otro con lo que diga Polanco. De todas formas, si la periodista de la COPE no te vale, hablemos de, por ejemplo, Ignacio del Burgo, que alentaba la teoría de la conspiración, hablemos de Pedro J., ese gran periodista que la ha creado, o mejor, el mísmisimo Acebes que ha llamado a Zapatero cómplice de terroristas. Aqui el PP es el único que tiene libertad de expresión y libertad de insulto, pero los "rojos" no la tienen. Que gracia. Sería para reir si no fuese para llorar.

enhiro: lo que dice Polanco es la pura verdad. Se ha comentado que el clima de tensión política entre los ciudadanos en España recuerda ahora al que ha tenido siempre el país Vasco. Pues la verdad es que así es. Yo, por ejemplo, he decidido dejar de hablar de política con conocidos, porque las posturas son tan radicales que no se puede razonar argumento alguno que no sea insultar. Y todo porque no comulgo con las ruedas de molino de Acebes y Rajoy. Y eso que yo no soy del PSOE, imaginate que pasaría si lo fuese. Así que después de la transición donde supuestamente se sentaron las bases para la reconciliación, ahora ya los ciudadanos estamos divididos, el poder Judicial está dividido, los obispos se manifiestan en la calle, las victimas del terrorismo se odian entre ellas, se difunde la desconfianza en la capacidad de la Justicia de esclarecer la verdad del 11-M, se acusa a la mitad de los Españoles de odiar a España. Y ahora se intenta un boicot económico a Polanco por decir la verdad, por decir que las cosas están así. Eso es matar al mensajero. Y ahora enhiro dice que no, no se puede comparar este señor con ningún otro. ¿ no se puede comparar a Polanco con Jiménez Losantos ? ¿ no se puede comparar a Polanco con Pedro J. ? Losantos, Pedro J. y otros pirómanos sostienen en la mano la cerilla para comenzar el fuego, que ya vendrá luego Rajoy a postularse como el bombero necesario. "Esto tiene solución" ha dicho Rajoy. Por si a algún despistado ciudadano se le hubiese olvidado que la indignación contra Zapatero que le ha crecido en su interior leyendo los panfletos de los pirómanos no tuviese mas objetivo que hacer llegar al poder a Rajoy. Pues hay que decir alto y claro: Rajoy tiene razon. La solución es no votar al PP y hacer fracasar la estrategia de radicalización, de forma que el gobierno del PP sea tomado por sectores más moderados (que los hay) del partido. Es lo mejor que se puede hacer por España.

No, anónimo, yo no digo que no se pueda comparar lo que dice san Sebastián con lo que dice Polanco, digo que no tiene la misma trascendencia que lo diga uno y que lo diga otro. Lo que dice Polanco lo llevan diciendo, hace meses, otros periodistas de su cuerda, digamos que equiparables a Isabel san Sebastian en el otro lado, y sin embargo el PP no ha tomado ninguna medida. Sin embargo ahora lo ha dicho Polanco, que es el que manda, y por la figura del que lo menciona el PP ha decidido que la trascendencia y la importancia era otra, y ha tomado una decisión, no se si acertada o no, aunque me inclino hacia el no.

Otro tema es si lo que dice Polanco es cierto o no, que creo que lo es. El problema aquí es que todos están viendo la paja en el ojo ajeno y olvidándose de la viga en el propio, porque sinceramente, no veo de que otra forma se puede tomar el PP cosas como lo de Otegi o lo del estatuto de Cataluña. Aunque , claro, después pacta otro primo hermano para Andalucía y ya no se sabe a ciencia cierta de que va aquí cada uno.

enhiro: Puse a Isabel Sansebastian como ejemplo. Si te gusta más, repito, la comparación se puede hacer entre Pedro J. y Polanco, como dos personas con poder en los medios de comunicación. Polanco ha dicho una verdad (el clima de crispación extrema se parece a los períodos previos de la guerra civil). Pedro J. alimenta desde su periodico una mentira (el juicio del 11-M no va a descubrir toda la verdad). Como resultado de la verdad de uno y la mentira del otro: Pedro J. vende más periodicos, los lectores indignados van a votar al PP, y el PP inicia un boicoteo economico de Prisa. Esa es la comparación que se puede hacer ¿ no ? -- por cierto, si crees que Polanco no dijo la verdad cuando hablaba de clima de guerra civil, lee esto (antes de que Pedro J. lo vea y lo quite del periodico)

Anónimo, te repito lo que ya digo en el #48

Otro tema es si lo que dice Polanco es cierto o no, que creo que lo es.