Atalaya: desde la tela de araña

Erm, eso no es HDR. El rango dinámico en ambas fotografías es exactamente el mismo.

Será por eso que no me ha quedado muy HDR...
Estooo... ¿cómo se ve el rango dinámico?

Lo que tienes que hacer es cojer una imagen RAW, revelarla con sobreexposición y con subexposición, con lo cual tendrás un rango de claridad y oscuridad muy grande, y luego, yo uso algun programa de esos que te lo ahcen todo en uno para probar, aunque lo interesante es hacerlo en GIMP, pero eso requiere tiempo.

Lo ideal, en vez de hacerlo con el RAW, es echar dos fotos desde la cámara, una sobreexpuesta y la otra subexpuesta, entonces es cuando se consiguen todos esos efectos.

Ya, en JPG es difícil, porque solo se usan 8 bits por color; es más, en el Gimp solo usan 8 bits por color, así que poco HDR se puede hacer. Pero se puede imitar; por lo menos, que se vean bien las zonas más oscuras. Algo mejoran... Por cierto, creo que mis Nikon no tienen Raw, aunque tendría que mirarlo.

No sé, peso estoy decubirneod todo un nuevo mundo en flickr que no me da tiempo de explorar. En el enlace que dejé allí, hay un comentario que explica las diferencias entre HDR y lo que creo que se hace aqui (que por otra parte está bien, sea o no HDR, porque mejora la foto que es de lo que se trata, creo ;-).

Just to clarify, exposure blending is *not* HDR (or HDRI).

HDR produces images with a large range of luminance (typically of the order of 10¹², or a trillion). The problem is that, unless you have an HDR graphic card and state of the art monitor, your monitor can only display a range of the order of 300. So what do programs like Photomatix and Photoshop do? They compress that large variation into the 256 possibilities displayable on your average monitor by a process called tone mapping. There are various ways, or algorithms, to do this but typically they preserve local detail (and contrast) at the expense of large-scale contrast. So you end up with your typical detailed, colourful and tonally flat "HDR".

Exposure blending is a different animal altogether. It doesn't construct an interemediate file with a high dynamic range - it just picks what the user selects from 2 (or more) images with your normal 300 range. The end result is different, too - large scale contrast is usually not so compromised but, on the other hand, small scale contrast isn't really enhanced either. In general exposure blending requires more work too as there's more liberty for the user to make decisions about where and how to blend.

Es que para ser un Flickr Whore hay que tener cámara reflex :P

Efectivamente, tienes razón, anónima... Bueno, lo de reflex no tanto. Yo diría que basta con que sea Canon.

JJ, como sigas la ruta del HDR, te retiro la palabra ;-p

(y no, esto que has hecho no es HDR, es iluminar las sombras)

Con lo bonito que me había quedado el titular...

¡Pero si el nuevo títulos es mucho más molón!

Y además lo que haces deja las fotos más bonitas y el HDR nunca me gustó mucho, por eso BioMaxi todavía me habla :P

Di que sí, Anónima.
Por cierto, esta historia me tienta aún más a escribir una cosa que tengo pendiente sobre rango dinámico, bits y demás gaitas.
Por suerte mi vagancia puede más, de momento.

Me gusta más el tutorial siguiente:

1) Coger 3 afotos que se han hecho automáticamente
2) Siguiente
3) Siguiente
4) Siguiente
5) Guardar

(Es el que yo uso, aviso)

Si, eso con el photomatix ese. Pero me lo bajé y tenía un virus o algo.

Comentario muuuuuuuy personal:

Los trucajes, con HDR pseudo o real están muy bien, pero cuando fotografías historias como la de arriba, hace falta? Está bonito ver que oscurece de verdad ("de verdad", es un decir: con la "verdad" propia de la cámara). El resultado gimp, en este caso, tiene cierto color de póster de autoayuda, y la claridad ambiente conseguida se pelea con las farolas encendidas.

Me encanta la foto, por cierto. Tiene cantidad de líneas en diagonal, todas desde un mismo punto de fuga. Un gustazo mirarla.

Supongo que lo de las líneas en diagonal son inevitables... pero gracias de todas formas.

_Es inevitable_ Perdón.

Descuida, creo que lo habíamos entendido XDD

Lo chulo es que a veces haces fotos y luego les encuentras un algo que no viste al encuadrar. Esta me parece lograda.

Si, y tienes razón con lo de las farolas. Antes daban como un halo que estaba muy chulo. Quizás no sea la más adecuada para el tratamiento. Ahora he probado con otras a las que les va bastante mejor:

Uhms, pues creo que mi Photomatix también tiene algo chungo, virus o adware o lo que sea. Pero yo lo he comprado legalmente, claro! No me lo he bajado de www.mininova.org, con sus 205 semillas y 2457 leechers y no me ha tardado 4:32 horas en descargarse.

Con el bitcomet te tarda tanto???

Hay un programa que se llama qtpfsgui, nombre facilico donde los haya, que dice hacer HDR, pero no consigo que quede algo decente. Es libre y está disponible para Mac, Windows y GNU/Linux.

Ah... y no contiene virus ni espaiguares de esos ;)

picnik.com hace algo que dicen que es hdr. directamente desde tus fotos de flickr, si quieres