Atalaya: desde la tela de araña

¿Qué es la Blogosfera? ¿Qué incluyes? En todo caso, si hablas de Blogalia, estoy muy de acuerdo con lo que dices. Por lo que a mí me parece, en Blogalia hay un más que excelente nivel en divulgación científica, se habla y se discute desde el conocimiento y la coherencia. Y se aprecia mucho la crítica y la aportación de nuevos puntos de vista desde la argumentación más desapasionada. También: se valora mucho la fundamentación de las opiniones.
Sin embargo, cuando se trata de política, el nivel a menudo baja muchísimo y se observa que varían las anteriores reglas de discusión (incluso en algunos que las aplican en el terreno científico). O sea, ya da absolutamente lo mismo saber o no de Derecho constitucional o penal para opinar sobre las reformas del Código Penal, es indiferente conocer algo de Derecho tributario para opinar de fiscalidad. Y no sólo parece que da lo mismo el conocimiento (por lo visto en política no hace falta saber de nada para opinar) sino que además no se valora igualmente el hábito de la discusión abierta y el razonamiento. Quien se atreve a moverse de las opiniones canónicas (y es que tal esquema de pensamiento es completamente teológico, por más que muchos de sus ejecutores se declaren ateos), es tachado, dependiendo de la ideología del anatemizante, como de fascista o de rojo peligroso, como decía recientemente Epaminondas en su bitácora.
Salud,

Bueno, la blogosfera incluiría todas las bitácoras; en este caso en idioma castellano; al menos de las que tengo conocimiento y las que suelo mirar; pero lo cierto es que no suelo seguir muchas y quizás esté generalizando a partir de Blogalia.
En cuanto al conocimiento, hasta cierto punto tienes razón: evidentemente, los hechos que maneja un gobierno a la hora de tomar una decisión son, casi siempre, diferentes a los que maneja la opinión pública; y el punto de vista nunca es el mismo. Eso no quiere decir que no se puedan criticar las decisiones de los gobiernos, pero sí quiere decir que hay que dejar una pequeña ventanita escéptica abierta, para pensar: bueno, todo esto que digo cambiaría si...

¿Debo darme por aludido? Supongo que sí. Contestaré brevemente, al menos para justificar mis incursiones en temas de interés ciudadano de los que circunstancialmente suelen ocuparse los políticos.

Me parece normal que el gobierno haga bien las cosas. Pasa constantemente y eso hace que no lo notemos. El gobierno es como el árbitro, lo mejor es que su presencia pase desapercibida y sus aciertos se aprecien a medio plazo: es el progreso. El aplauso inmediato debería quedar cuando se abordan decisiones que sacrifican la "popularidad" en aras del bien común, pero éstas son extraordinarias. En el caso de Perejil sería tan absurdo que nos hubiese llevado a la guerra que realmente no cabe esperar aplauso alguno.

En general, las críticas al gobierno que aparecen en Una cuestión personal tienen su origen en la pulsión de los gobernantes a recortar o ignorar derechos ciudadanos: ir a la guerra sin motivos justificables, actuar con negligencia y esconder la verdad en el caso del Prestige o plantear reformas educativas o laborales que, dentro de lo positivo que puedan tener, institucionalizan la desigualdad.

Es responsabilidad de un gobierno asumir las críticas de los ciudadanos, y es responsabilidad de los ciudadanos no dejar las cuestiones políticas en manos de los partidos, instituciones cuya propia naturaleza los convierten, cada vez más, en un peligro para la democracia.

Obviamente, tan importante como es para mi poder escribir sobre estos temas, es que Vds señalen las inconsistencias argumentales en las pueda incurrir. La idea común, asumo, es aportar lo que sea para vivir en un mundo mejor para todos. Deso panoli, pero sincero.

Por cierto, que además de guay y progresista decir lo de "Nunca Mais" es necesario. Al menos para los que hemos padecido en nuestras propia piel la negligencia y las mentiras del gobierno, sus insultos y su voluntad de que este episodio no sirva ni para mejorar nuestra respuesta ante acontecimientos similares que se producirán en el futuro.

Tanto las negligencias como las mentiras y los insultos son delitos tipificados en el código penal. Supongo que se habrán planteado los pleitos respectivos en un tribunal que entienda del asunto, ¿no?
Lo de Nunca Mais, entre otras cosas, ha sido instrumentado por una fuerza política minoritaria en Galicia. A lo de Nunca Mais habría que añadir "No en mi nombre".
Todos estamos en contra de tal tipo de catástrofes. El gobierno probablemente haya cometido algunos errores. Pero ha tratado de subsanarlos dedicando presupuestos sustanciales a paliar, en lo posible, sus consecuencias.
Los gobernantes puede que tengan pulsión en ignorar derechos ciudadanos. Para eso están los tribunales, el Defensor del Pueblo, y , en última instancia, el tribunal de Estrasburgo. También opinar. Pero, insisto, las opiniones pierden credibilidad si siempre se dan en la misma mejilla. Se convierten, simplemente, en propaganda electoral. Muy respetables, pero propaganda al fin y al cabo.

Reducir toda discrepancia y protesta colectiva a una cuestión partidista es, precisamente, lo que desarían todos los partidos: que la voz del pueblo sólo se oiga cada 4 años, poder insultar a los ciudadanos como ellos se insultan en el parlamento y a través de los medios, reducir cuestiones de principios a cuestiones de estrategia partidista...

Lo dijo Savater y yo lo comparto: no podemos dejar cosas tan importantes en manos de los políticos. Añado: entre otras cosas porque han dado buena prueba de que no son capaces de resolverlas. Personalmente y sin simpatizar con el BNG, he de decirle que no me siento en absoluto manipulado a pesar de que el PP haya hecho todos los esfuerzos para que así parezca. ¿Es que se creen que no tengo suficiente criterio?

Y los tribunales van a su ritmo, que es paralelo al de este tipo de protestas cuya legitimidad está igualmente recogida en la constitución. ¿Por qué iba a renunciar a este derecho?

Podría discutirse mucho sobre la condición de "minoritaria" de esa fuerza política que según usted nos manipula a los ya varios cientos de miles de personas que en estos tres meses se han manifestado (salvo que usted piense que siempre somos los mismos, que nos movemos mucho), pero, la verdad, me parece innecesario. No comparto ni una sola línea de las que forman este comentario, y menos aún los comentarios que ha añadido. Yo, como Vendell, tampoco debo de tener criterio, o será que soy muy rencoroso y mi resentimiento no me deja ver el inagotable mar de bienestar que el gobierno nos ha proporcionado. Acabamos antes diciendo aquello de que "la política, para los políticos", y ya está. Para que nos vamos a liar.

JJ: sólo algunas negligencias están tipificadas penalmente, y sólo algunas mentiras e insultos caen en el supuesto de hecho de los delitos de injurias o calumnias. Digo más: hay muchas cosas intolerables en un gobierno que no pueden ser fiscalizadas por los tribunales. Por ello deben denunciarse y conocerse para que los electores sepamos mejor a quien votamos.

Quiero decir que también comparto la llamada de Savater. Me parece absolutamente saludable y necesario que se critique y se meta toda la "caña" posible al gobierno. Es más, no pido ni coherencia, aunque sí creo que al menos hace falta fundamentar la crítica. Por ejemplo, me parece fundamental que la oposición, sea la que sea, dedique sus esfuerzos a investigar la corrupción del partido gobernante y que desmonte sus argumentos, etc., y será muy positivo incluso aunque no ofrezca alternativas.

Ahora bien, lo que no me parece productivo es la pataleta banal de los teólogos de la política (tanto de una tendencia como de la contraria), como cuando se ataca la reforma de un impuesto simplemente diciendo que los ricos pagan menos y los pobres más, sin mayor consideración, o la reforma de la SS. con el único argumento de que se recortan derechos, o se redacta un "manifiesto antiimperialista" en el que no hay la menor preocupación en rebatir a quien critican, limitándose a la peregrina proclama de que la culpa de los problemas del mundo la tienen el liberalismo y el capitalismo... Este tipo de críticas sí me parecen tan vacías como desenfocadas, y completamente inútiles por su propia pobreza argumentativa.

Quizás no me he explicado lo suficientemente bien. Y sobre todo, he entrado a trapo discutiendo cuestiones particulares, que no tienen nada que ver con el fondo de mi historia. Y quizás también lo he emborronado todo hablando de política.
Si tuviera que resumir en una frase la historia, diría lo siguiente: "Para que una bitácora que hable (ocasionalmente) de política tenga mi respeto (político), tiene que ser ecuánime. Si no lo es, se trata de criticar por criticar, o de demagogia, o de parte de un esfuerzo concertado".
Fuera de las bitácoras, en los medios "tradicionales", o en su trabajo y vida diaria, cada cual que haga lo que le dé la gana. Como si quiere llevar una pegatina en la frente. Y también en las bitácoras, ¡qué co*ones! Sólo que no esperen ningún respeto por mi parte.
Y en mi pueblo dicen "El que se pica, ajos come".

Hay una coherencia que no pide en su propuesta, puesto que aún no ha podido verse: la de ser crítico con el poder siempre, esté quien esté. Hay que quejarse, porque si estamos callados, pensarán que nos convencieron. El apoyo, como ud. dice, se da en las urnas...

No creo (ni estoy de acuerdo) que tenga mucho sentido aplaudir al gobierno cuando lo hace bien, puesto que ya lo hacen ellos (todos, quiene sean) abundamentemente, y disponen de medios mucho más potentes que este para hacerlo (veánse los anuncios de la seguridad social y las pensiones; curiosamente, el derecho que tienen los ancianos no lo tienen los funcionarios públicos, pero eso no se anuncia).

Por supuesto, mi bitácora no merece ningún respeto político (ni del otro, creo que más bien me leen con cariño que otra cosa), puesto que casi siempre el que habla es un ciudadano de a pié, preguntándose por cosas que no entiende, ni le explican bien.
Pero seguramente merece tanto como un presidente del gobierno que bromea sobre si fusilarían a un tipo que da voces en su contra en un mitín en otro país, mientras al tipo le pega una señora con el bolso, y un concejal de su mismo partido le sujeta por la espalda y le tapa la boca con la mano.
Para poner las cosas en su justa medida: es una señora individual, que le sale hacer las cosas así, y es un individuo cualquiera que estaba por ahí el que le tapa la boca (no quiero decir que en este caso el partido en cuestión fomente/represente esa forma de actuar)

Lamentablemente la foto salió en un periódico (más afín que no al gobierno) pero no la puso en su web.

Ahí tienes razón: hay que ser crítico con el poder; pero la crítica por sí misma no tiene mucho sentido. Además, existe el poder a muchos niveles: ayuntamiento, comunidad, país, y siempre se dan las guantás en la misma mejilla; pero sigues teniendo razón, todavía no hemos visto "otro" poder. Precisamente, si lo piensas un poco, la "era Internet" ha coincido con la "era PP".
Lo de los anuncios de la SS no los he visto, lo que sí he visto son anuncios de la Junta de Andalucía en contra de "que se iba a quitar el PER" (ojo, estamos hablando de la Junta, no del PSOE), y luego, cuando al final no se va a quitar, apuntándose el tanto (pagado con el dinero de todos los andaluces, los que votan al PSOE y los que no).
Lo del bolso y lo demás no sé muy bien de qué va... pero, evidentemente, si sucedió más o menos como lo he entendido es totalmente deplorable.
Y en cuanto a tu bitácora, siempre la leo, la he leido, y la leeré, con cariño, haya opiniones políticas (que, desde mi punto de vista, son bastante equitativas) o no.

Quizás me he pasado un poco hablando de respeto, y creo que no es eso lo que que quiero decir. A ver si así: "si no quieres que al leer tus historias y/o comentarios te asigne una tendencia partidista con la que quizás no comulgas, trata de repartir los palos de forma más distribuida"
¿Mejor?

'Quejarse no sirve de nada': yo creo que sirve, sobre todo si nos quejamos muchos. Pero aunque no sirva... lo relajado que se queda uno ¿qué? ¿o sólo vamos a poder largar en la cafetería y en la red no? jeje
Esa es una idea que preocupantemente se está implantando en nuestra sociedad, al igual de esa otra que se oye con frecuencia de: 'si hubiera otros, harían lo mismo'. Es posible que si, pero cualquiera que observe con atención verá que es muy diferente la forma de gobernar del actual gobierno en su primera parte, que ahora. Como lo fué la del gobierno del PSOE al principio, y al final. Por eso, algo que nunca alabaremos lo suficiente del actual presidente del gobierno es su copia del modelo yanki, de no presentarse a mas de dos legislaturas (si lo mantiene, que suponemos que si).


De la Junta te olvidas nombrar lo del medicamentazo, aunque como no somos médicos, no sabemos si lo que se dejó de pagar vale para algo o no, y si debería financiarse o no. Evidentemente, esos anuncios si que no los he visto.

Lo del bolso es exageración mía (licencia literaria), le pegaba con la mano, la buena señora. La noticia, por ejemplo, en:
http://www.elmundo.es/elmundo/2003/02/08/espana/1044713833.html
(Fíjense en la cara de la señora del jersey verde).
Allí no cuentan muy bien cómo le agarraron, se veía en la foto en papel.

Estoy pensando que debería haber escrito algo en mi bitácora.

Ya lo he visto. Sí, es bastante lamentable; y la respuesta de Aznar está copiada de unas declaraciones de Rumsfeld sobre las manifas en los USA.

Me gustaría hacer algunos comentarios, ya que yo también he estado últimamente metiéndome en bastantes temas políticos. Y eso a pesar de que no me suele gustar meterme en esos berenjenales.

Para mí, asuntos como el del Prestige, o la Guerra de Irak, son uno asunto de llevar a la praxis, de llevar hasta las últimas consecuencias, la teoría que se expone. Veamos un ejemplo.

Yo, por ejemplo, no soy conductor, ni tengo coche. Y no lo soy, a despecho de mi padre y de mi familia, que siempre me lo echan en cara. Pero ¡caray!, a mí no me gusta conducir: me parece una actividad peligrosa y odio profundamente la selva del asfalto, y la cultura que provoca. Al final, 10 años después de la edad habitual, me he sacado el carnet, pero no he vuelto a conducir desde el día del examen. Y espero no volver a hacerlo.

Por supuesto todo esto tiene un coste que tengo que asumir (porque no puedo aspira a mejores trabajos, etc, etc). Bien, ahora llega y se hunde un petrolero cargado de fuel (que bien podría ser de gasolina). Vale, hay manifestaciones, todo el mundo está en contra, desastre ecológico, etc. Ahora, ¿esto significa de repente que la gente vaya a usar menos los coches? Porque si queremos que "nunca maix" haya desastres con petroleros, lo que tenemos es que dejar de depender del petróleo en la medida de lo posible. ¿Me váis a decir que ahora los gallegos en general han decidido que van a usar mucho menos el coche, o incluso no usarlo en absoluto, aunque les suponga un perjuicio? ¿Y los plásticos? ¿Y muchas cosas más que me dejo en el tintero? Entonces, ¿de que sirven las protestas? Si cada uno como individuo va a anteponer sus intereses personales (coño, ya sé que tiene que ir a trabajar, pero también puede que pueda trabajar más cerca, aunque no sea en tan buenas condiciones) a un bien colectivo, ¿por qué va a demandar al gobierno otra actitud, sea del color que sea o sea del tipo que sea (democrático o no)? Si es que la acción no está al final en manos de los políticos, sino principalmente en la de cada persona, con sus pequeñas decisiones individuales. Si no consumieramos petróleo en abundancia, no sólo no circularían petroleros por los mares, sino que tampoco habría guerra por intereses petroleros en Irak.

A mí me da igual que de repente nos quedemos sin petróleo. Bueno, me dá igual relativamente, porque sin gasoil, a ver como llegaban todos los alimentos a las ciudades, por no hablar del resto de los bienes. Pero dentro de lo que cabe, bastante menos que a la mayoría de los que tienen (tenéis) que repostar todas las mañanas. Así que alucino cuando la mayoría se manifiesta en contra de sus intereses. Me parece tan hipócrita que tengo que denunciarlo.

Y a todo esto, decir que efectivamente mucha gente del PP está en contra de la guerra. Las estadísticas no mienten, la mayoría de la gente está en contra de la guerra. Lo que me pregunto es si realmente saben de qué están en contra, y sobre todo si están dispuestos a aceptar sus consecuencias: una crisis económica que signifique renunciar a su calidad de vida actual. A dividirla por la mitad, o más, a desplazarse en transporte urbano, a trabajar ingentes horas para malvivir...

¿De repente está todo tan mal? Tal vez no, pero hay que decir que bien no lo íbamos a pasar. Podemos discutir cuanto de mal se puede pasar (adelanto que yo creo que mucho), pero requeriría de un estudio muy riguroso y de modelos válidos de simulación, y eso no lo tenemos.

Pero volviendo al asunto de la praxis. Es que esté en contra del liberalismo americano, de su capitalismo y de su imperialismo me parece estupendo. Sólo le pido que sea consecuente con ello y les haga un boicott: que esté dispuesto a renunciar a algunas de las cosas que ellos suministran. Por ejemplo, ordenadores -los Intel, Microsoft, IBM-, los móviles motorola, los ... Todo lo que provenga de Estados Unidos está ayudando a financiar su maquinaria militar -entre otras cosas-. Yo si estuviera en contra de EE.UU. le haría boicott en la medida de mis posibilidades. No lo estoy, aunque pueda estar en desacuerdo con ciertas cosas. Pero por favor, los que lo estén, que lo demuestren. Y no lo digo por este o aquel contertulio de Blogalia. Lo digo por el nosecuantos% que están en contra de la intervención de EE.UU. Todavía estoy esperando que se muestren realmente en contra por el método que mejor entienden: dándoles en el bolsillo. Pero como eso significa renunciar a sus coches, ordenadores, música o móviles, como que eso no importa. Vale, hay que aceptar que lo hagan así (¡a ver quien es el guapo que lo impide!) pero habrá que señalar la hipocresía y la doble moral ¿no?
¿o nos quedamos callados?

Por último, y como maldad, me gustaría preguntar si la mayoría de los que ahora tenéis una bitácora en blogalia estaríais dispuestos a pagar más por un peor servicio, y transladarla desde vuestro proveedor en los EE.UU. a otro en otro sitio no beligerante. A ver, que se vea lo que de consecuentes son sus señorías.

(Y reconozco plenamente que es una maldad, pero que sirva para ver que cuando nos tocan "lo nuestro", como que los principios ya son más relativos... hay que tener en cuenta más cosas... etc).

La verdad es que como decía al principio, no me gusta hablar demasiado de política, porque creo que no merece la pena. No me parece que haya en general una correspondencia entre lo que la gente dice, y luego hace, y por lo tanto nunca va a cambiarse ningún aspecto esencial del problema, salvo el de mentirnos para decirnos que actuamos correctamente, cuando no es así.

Eso de mover blogalia fuera de los USA porque alguien pueda estar en contra de sus actitudes es tan simplista como masacrar a los iraquies porque no nos gusta su jefe. Dicho con todo el cariño.

Y sin embargo, pueden estar ustedes ayudando a financiar una guerra...

jcantero, me honras con un comentario tan largo y tan pensado; y me quedo con una idea: mucha gente está en contra de algo, pero eso no significa que esté a favor de lo contrario; se puede estar en contra del chapapote, pero no a favor de quién lo ha tomado por bandera (Vieiras, Llamazares...), se puede estar en contra de la guerra, pero no a favor de los que están en contra de la guerra; se puede estar en contra del gobierno, pero no a favor de votar a otro partido para echarlo.
Lo de mover blogalia fuera de USA es anecdótico (está en USA ahora?), pero hasta cierto punto tiene razón: manifestarse, quejarse, es fácil; lo difícil es hacer sacrificios personales por conseguir algo que beneficie a largo plazo a todo el mundo.

Aunque nos fueramos de USA estaríamos financiándola igual, puesto que pagamos nuestros impuestos y nuestro gobierno ya tomó la decisión.

Por supuesto, se puede estar en contra de algo, y no de quienes te tocan como compañeros 'de cama' ;), al estar en contra de lo mismo.

JJ: más que comentario pensado, comentario pesado. Pero lo resumes bien, y me quedo con tu última frase. Aunque de quejarse, ya hablamos brevemente en otra ocasión ¿no?

fernand0: entonces estás "financiándolo" dos veces en vez de una, pero eso es anecdótico. Lo nuclear es: si España como país estuviera realmente en contra de la guerra con Irak, debería demostrarlo con algo más que el mero testimonio de una manifa, o de ir a insultar al presidente a un acto del PP, por poner de ejemplo el último acto propagandístico pero inútil en la práctica que ha sucedido. Podemos abrir un nuevo debate sobre el principio de la libertad de expresión a raíz de ello, pero, aparte de eso ¿qué ha conseguido realmente? Nada. Nada porque la guerra no se hace en base a una cuestión propagandística, así que si no hay esa guerra ahora y con esos actores, la habrá mañana con esos u otros implicados. No sirve para detener la guerra excepto temporalmente, porque lo que hay ahí es algo muy valioso que todos quieren controlar. Y si mañana son las concesiones rusas y francesas las amenazadas (porque son esos países los que controlan actualmente el petroleo que sale de Irak), serán ellos los que irán a la guerra diciendo que se ha violado la resolución 1441 u otra que se saquen de la manga.

Bueno, llego tarde pero me siento aludido. Yo no pretendo ser ecuánime, ni veo razón alguna para serlo ¿Por qué? En vez de evaluar mi línea editorial que evalúen cada comentario por separado y si lo consideran oportuno que contraargumenten y punto. No pretendo crear opinión, cada uno es mayorcito para leerme y asentir o disentir a su gusto (y esa es una ventaja de las bitácoras, el poder disentir, algo que no se puede hacer cuando otros mienten en televisiones públicas).

No entiendo que se critique a un blogalita por no ponerse a buscar argumentos a favor de aquello que no le gusta. ¿Es contrae algún tipo de obligación?

Y hay otra cosa que me llama la atención ¿Porque nunca pedimos ecuanimidad a los voceros del Gobierno? ¿Porque damos por bueno que mientan y manipulen reiteradamente? No creo haber mentido en mis historias de corte político, quizá sea un poco tendencioso pero ¿No lo son ellos muchísimo mas? ¿No han insultado y crimilanizado a la gente que se manifiesta en las calles de modo pacífico? Pues ellos tienen muchos agrabantes, desde el hecho de tener la responsabilidad del gobierno de TODOS los españoles hasta el usar los pesos pesados de los medios de comunicación para difundir sus mentiras.

Cuando vea a alguien del PP decir que en el Prestige se actuó mal y tarde quizás ponga una historia en mi bitácora anunciándolo.

Por cierto, insisto con una mentira descarada y descubierta que debería haber costado una dimisión del mentiroso, Fraga negó reiteradamente haberse ido a cazar aquel famoso fin de semana ¿Le pedimos a él que sea ecuánime?

¿Nos callamos cuando nos llaman perros resentidos? ¿Nos callamos cuando dicen que la política para los políticos y el teatro para los cómicos?

No, no entiendo por que habría yo de ser ecuánime mientras ellos no lo son.

Y por si le interesa a alguien, no creo en partidos ni en esta democracia de voto cada cuatro años, cuando esté arriba el psoe daré la misma leña o eso espero, me gusta creer que soy crítico con el poder no con un partido en concreto.

¿Seré del sector de los aludidos? Cabe pensar que sí, de lo que realmente me congratulo (para cuando me he conectado a internet, esta entrada ya contaba con 21 comentarios... así que mucho de lo que se podía decir ya se ha dicho). Sólo apunto algo: ¿qué problema hay en que la gente que escribe sus bitácoras tenga ideologías? Porque todavía alguien me debería demostrar que hay que ser en absoluto "ecuánime". Más aún, me atrevo a afirmar que esa presunta ecuanimidad que se pide no es realmente sino una forma de hacer la crítica de algo que no gusta a base de un tiro por elevación, colocándose en definitiva en un pedestal superior "éticamente"... o algo así. No me va bien el teclado, vengo de conducir 500 km y tampoco creo adecuado desarrollar más a fondo este comentario. Pero espero que se entienda algo :-)) (uno sabe que los lectores de por aquí siempre dan la talla!)

jcantero: Generalizar es malo. Estar en contra del capitalismo salvaje, estar en contra de que se provoque una guerra por dinero, no es estar en contra del capitalismo en sí ni contra los USA. Que el gobierno, por inacción o por acción errónea, llenara las playas galegas de chapapote no quiere decir que se reniegue del petróleo. Tampoco que se censurasen numerosos medios tiene que ver con coger el coche o el autobús... Ahí sí que se tenia que haber llegado hasta el final: DIMISIONES DE LOS CENSORES. Y es que es algo que mi pequeña cabecita democrácita no puede tolerar.

Con lo que quiero decir es que, como siempre, hay matices.

Yo también llego tarde, pez (simplemente porque últimamente, entre el buen servicio de Telefónica y el trabajo, no está la cosa como para poder conectar con facilidad). Pero creo que sé por dónde van los tiros de la crítica de J. Merelo. O, al menos, tengo mi propia interpretación sobre ellos.

Y te pondré un ejemplo: en el periódico donde colaboro, un ilustre profesor de Filosofía del Derecho (y lo digo sin segundas: se ha ganado a pulso lo de ilustre) publica de vez en cuando una jugosa columna en la que denuncia las mil y unas falacias a las que nos enfrentamos todos los días. Pero el domingo pasado hablaba de la guerra contra Irak, y atacaba los "argumentos" de quienes la defienden. Y, mira por dónde, el hasta entonces certero denunciante de falacias, falsedades y mentiras, incurría en unas cuantas de ellas para justificar su propia postura antibelicista.

Yo, como una exigua minoría (citemos por ejemplo a José Luis Calvo no tengo la suerte de contarme entre los privilegiados que lo tienen todo clarísimo acerca de esta guerra (y, por mucha mayoría que sean, para mí su/vuestra claridad de ideas es todo un privilegio). No me gusta el recurso a la guerra, tengo fuertes dudas acerca de sus motivaciones y, sobre todo, su resultado final, y, en fin, me encuentro entre los antibelicistas más por esas dudas que por convicción. Pero me fastidia mucho, muchísimo, encontrarme con que en demasiadas ocasiones los argumentos contra la guerra se basan más en la visceralidad de una ideología, en el odio al yanki o en el deseo de criticar a cualquier costa al gobierno, que en un verdadero análisis racional de lo que hay.

Y me fastidia tanto más cuanto que, como digo, encima estas falacias, estas falsedades y esta pura y simple visceralidad se emplean para defender la postura hacia la que mis platillos de la balanza se sienten más inclinados. Porque, cuando me pongo a analizar mi propia postura (mala costumbre que me enseñasteis muchos de los ahora presentes en Blogalia), me asalta la duda de si no seré yo también víctima de esa visceralidad.

J. Melero, en mi modestísima opinión, tiene toda la razón del mundo al pedir ecuanimidad. Y al quejarse de que no la encuentra. Y aunque él tenga el privilegio de poder ver las cosas desde lo alto del Cerro de la Atalaya (tómate una Cruzcampo Jaén de mi parte, please) y yo me tenga que conformar con hacerlo desde la falda del más alto, pero menos emblemático Puig Campana, me temo que muchas veces vemos exactamente lo mismo.

Hola JJ,



La verdad que he tenido dudas a qué contestar, si al planteamiento teórico de hasta donde puede y debe llegar un ciudadano en la acción política sin llegar a tomar partido político, tema que me hubiese gustado, o si finalmente como he decidido a raiz de tus siguientes comentarios al artículo, a sus conclusiones políticas.

Sabes que mantengo como oximoron lo de la inteligencia militar y que llegar a las armas -porque no olvidemos que podía haber habido guerra-,es para mi y algunos otros,la evidente ausencia de inteligencia para haber llegado al mismo acuerdo sin el uso de las mismas.En consecuencia y a pesar de que en el operativo no haya que contabilizar víctimas de cualquier bando, sigo sin poder hacer participe al gobierno de un gozo que no siento.


......Pues puede. Y claro, no conviene que el gobierno lo haga bien........

Tengo un pariente cercano que participa activamente en la política y quizá por ello tenga mayor consideración por la clase política, salvo evidentemente, por los políticos corruptos. Lo mismo me sucede con los abogados corruptos, los informáticos corruptos, los funcionarios corruptos, etc etc. Pero en lineas generales no tendría sentido creer en la democracia si pensaramos que el objetivo de un político es que las cosas le vayan mal al prójimo para ponerse el. Cosa muy distinta es, que en consecuencia con las advertencias, posicionamientos, iniciativas legislativas, etc etc que haya tomado la oposición, el desatino de los gobernantes redunde en el beneficio de la causa política de la oposición. La mayor felicitación que le puedes dar a un político es una papeleta con su nombre en la urna, porque ello, al menos en teoría, refrendará su acción de gobierno u opositora.



No es fácil, ni guay decir Nunca Mais, es imprescindible. Te aseguro que es mas facil y te crea menos problemas seguramente no decirlo. Lo que es guay es vivir bajo el paraguas del poder. A mi no me divierte nada tener que protestar, aunque incluso protestando intente divertirme.



Y es imposible decir "Si a la guerra", lo que parece increiblemente dificil es decir "No a la guerra", de hecho sólo tres paises de Europa, por ahora, se han atrevido a decirlo. Y eso a sabiendas de que buena parte de las pruebas se las bajaron de la red extraidas de un informe sobre el estallido de la anterior guerra conta Irak. O que EL Pais y El Mundo hayan estado en los lugares señalados por Powel y no hayan visto mas que pobreza y miseria. Me temo que el posicionamiento del gobierno con la guerra les va a hacer pasar mas bochorno que la operación conjunta estratégico militar con lo misiles ilegales de mortadelo en las aguas de la conchinchina



......... otro gallo nos hubiera cantado......

Pues efectivamente si el pp no gobernase en ambos lados otro gallo nos hubiera cantado, al menos alguien habría desafinado. Incluso hasta otro gallo hubiese cantado si los que gestionan aún siendo del mismo partido no fuesen los mismos, peor imposible



¿De verdad tu crees que a la oposición no se le exije y analiza su acción? Hombre no digo ya la evidencia de los análisis de los "medios de comunicación" con sus telediarios, analístas políticos y diversos creadores de opinión. Pero de verdad ¿tu no haces análisis de las acciones de la oposición?¿no la has hecho en el artículo o sus comentarios? yo creo haberlo entendido así e incluso me atrevería a decir que es un análisis de la oposición parcial y además, no en consecuencia, equivocado


Ya dentro de tus comentarios:


.....Supongo que se habrán planteado los pleitos respectivos en un tribunal que entienda del asunto, ¿no?
No por los insultos, llamarnos metaforicamente perros me temo que no es de juzgado, pero es que además a mi ni me importa. Me duele mas la metáfora que la asociación al genero canino. En cuanto a las denuncias por la incompetencia efectivamente están en el juzgado ya que se han negado las comisones de investigación, y en el juicio saldrán a relucir mas mentiras de las ya conocidas hasta el momento
br>
.....Lo de Nunca Mais, entre otras cosas, ha sido instrumentado por una fuerza política minoritaria en Galicia. A lo de Nunca Mais habría que añadir "No en mi nombre".....

Aquí permíteme que te diga que se te ha ido la palabra, instrumentalizado. Esa acusación parte del gobierno y tiene apoyo en un alcalde del psoe que ha optado por hacerse copartícipe de la gestión de la catástrofe y que va al margen total del partido. El resto de la sociedad gallega, entre los que se incluyen buena parte de votantes o antiguos votantes del PP, apoyan mayoritariamente a Nunca Mais y sus movilizaciones. Tres meses después mas de 100.000 personas nos manifestábamos en a coruña este pasado domingo. Y si bien esa fuerza minoritaria a la que aludes es la segunda fuerza política de galicia con bastantes mas de 100.000 votos y participa en el gobierno de de 5 de las 7 grandes ciudades, te puedo asegurar que todos los que estábamos allí no eramos militantes del bng ni nos sentiamos instrumentalizados por nadie. Lo que comunmente sentíamos era indignación con nuestros actuales gobernantes y a los cuales exijimos soluciones definitivas con el barco, planes con presupuestos y plazos de recuperación medioambiental de la costa, presupuestos y plazos para el mal llamado plan galicia, dimisión de los responsables políticos en la toma de decisiones del desatre, indemnizaciones a los sectores afectados y al mismo tiempo y bien alto, el que nos traten simplemente como ciudadanos, con educación y respeto y sin insultos y mentiras absurdas. E insisto, si un partido recoje frutos porque canaliza el descontento de la gente en consecuencia con los planteamientos que ha ido realizando en su actividad política, yo, me alegro, y si en vez de ser uno son dos o son tres los que se benefician yo me sigo alegrando.




No me he metido al analisis del ejemplo de futbol pues como sabes no me gusta el futbol y prefiero no meter el gambazo, pero estoy convencido de que si yo pudiese comparar el futbol con la política me hubiese vuelto a la caverna y ho habría firmado un contrato social con nadie.



Saludos

XB

Vaya, ya es un poco tarde pero leyendo los comentarios me doy cuenta de que hice alegremente unas insinuaciones poco decorosas sin citar a nadie. Perdón por lo intempestivo del egocentrismo y por la autocita, pero me gustaría aclararlo. Efectivamente, me refería al blog Una cuestión personal y especialmente a Martin Pawley, uno de sus habituales comentaristas. Vendell: espero que no lo entiendas como un ataque personal (mi aprecio por tu bitácora queda retratado por la frecuencia con que la visito y comento). Lo que trataba de decir es que allí, no sólo por causa de la tendencia ideológica sino más bien por algunos de sus habituales, suele ocurrir lo que en ninguna otra bitácora de Blogalia, a saber, que a quien presenta opiniones heréticas se le colocan etiquetas con mucha alegría, lo que revela en mi parecer un automatismo propio de la autosatisfacción ideológica y de la falta de voluntad para el debate racional.

Pez: no creo que en el post de JJ se reclame ningún elitismo al hablar de ecuanimidad. Me parece que uno no necesariamente puede tener un gran conocimiento de lo que escribe y que las bitácoras también están para frivolidades, propagandas y diletancias. Pero lo que yo entiendo en el post de JJ alude a la coherencia y a la consecuencia en las opiniones políticas, y es que los prejuicios (depende de su acepción podemos incluir aquí la ideología) son igual de nefastos en la ciencia o en la política, por más que pueda parecer que los “magisterios” están tan separados. Y creo que tiene que ver con dos asuntos: el recurso de la derecha a los prejuicios religiosos para construir su discurso político, y la tendencia de la izquierda más utópica al idealismo metafísico y a resolver las críticas construyendo el elitismo moral de los que “critican al poder” o los que tienen “conciencia social”. Ese tipo de divagación irracional e ingenua, sea en la izquierda o en la derecha, es lo que no me interesa.
Saludos

Akin: no te contesto a temas particulares, porque he decidido no hacerlo. Pero sí te contesto a tu pregunta de porqué has de ser ecuánime e imparcial. En una bitácora, lo único que vendemos es nuestra credibilidad. Siendo imparciales, u objetivos, o simplemente callándonos cuando no podemos serlo, establecemos un contrato con nuestros lectores: si no puedo contarte la "verdad" más o menos objetiva, mejor no lo hago.
La ideología deforma la realidad. La deforma en el caso de los políticos, y la deforma en los demás. Oponiendo una realidad deformada a otra, no consigues una media 0 con desviación típica 1: consigues dos realidades deformadas, que nada tienen que ver con la "realidad" (si es que tal cosa existe). Sin embargo, si uno presenta continuamente "su" realidad, y resulta que algunas veces coincide con la que presenta el gobierno, y otras veces no, ese contrato que has firmado con tus lectores se cumple hasta en la letra pequeña.
Yo, sinceramente, sentí un gran alivio cuando se restablecieron las relaciones plenas con Marruecos, igual que sentí cierto miedo cuando las relaciones con Marruecos se pusieron así de chungas. Igual que hablé cuando las cosas iban mal, he sentido que debo hablar cuando se han puesto bien. No creo que hable más de política en esta bitácora, porque, evidentemente, como he mostrado en mis comentarios, tengo una ideología; presentar la realidad deformada por esa ideología en mi bitácora me parece que sería incumplir el contrato tácito que he hecho con la gente que la lee.
XB: ¿Cómo puedo rebatir tus argumentos? Tienes razón en todo, pero en algunas cosas creo que no me has entendido. Cuando hablo de "nunca mais", y añado "no en mi nombre", lo único que quiero decir es que de todos los que gritan "nunca mais", cada uno lo hace por una razón: algunos por derribar al gobierno, algunos porque ven peligrar vida y hacienda, algunos porque no quieren que haya tráfico de petroleros; el gran éxito de algunos es juntarlos todos bajo el mismo paraguas y tratar de aprovecharse del tema. Cuando existe una causa, sea la que sea, los que se unen a la causa lo hacen por diferentes razones, y siempre salta el listillo que se aprovecha.
Y, en cualquier caso, insisto, mi "crítica" no iba destinada, en general, a la expresión de la ideología propia; sino a la expresión en un medio tal como una bitácora.

La gente que te lee, o que me lee, es mayorcita y generalmente ilustrada, tiene la suficiente capacidad crítica para decidir denunciar mis manipulaciones o simplemente no leerme. Yo no miento ni manipulo a sabiendas, mirando luego en retrospectiva puedo encontrar una línea editorial que no tengo de antemano y eso es debido, como tu dices, a que tengo ideología.

Lo que ya no comparto es tu visión de que las ideologías deformen la verdad o el razonamiento. La tan cacareada muerte o perversiddad de las ideologías me parece una falacia porque, quiero creer, no es la ideolgía la que deforma la realidad sino la realidad la que (de)forma la ideología.

Tengo una visión de como quiero que sea el mundo, y en función de lo que quiero y de como es el mundo actúo como actúo, podría olvidarme de como quiero que sea y simplemente aceptar lo que es, pero eso no me gusta. Creo que pedir que la pobreza sea de una puñetera vez el primer tema en política internacional es ideología, y no creo que esa creencia sea una deformación de la realidad, la deformación es que año tras año, década tras década, se mantenga un porcentaje de población mundial hambrienta por que no interesa hacer nada para remediarlo (solucionarlo no es ni mucho menos un problema técnico).

Eso es ideología y es una ideología a la que no renuncio. ¿Estoy deformando la realidad o es esa realidad la que ha formado mi ideología?

La necesidad de la muerte de las ideologías es también una idea poderosa, y ni mucho menos inocente, algunos la suelen disfrazar pero está ahí, en el poder, en todos los poderes, a los que siempre les gustaría que no hubiese oposición. Cuando no hay ideas claras es mas sencillo que se mantenta el statu quo. Lo hacen en Cuba o en China, pero también lo hacen aquí, donde se intenta convertir 'comunismo' en un insulto, o se habla de 'perros resentidos',

Jolines, akin, has tirado tantos tiros para todos lados que no sé si sentirme insultado, halagado, o las dos cosas a la vez. Para mí, ideología es "Viva er Betis manque pierda", quizás sea más "partidismo" que ideología. Por encima de los partidismos, están las ideologías que igual pueden aceptar lo que hace un partido que otro, estén uno u otro en el gobierno o no.

Jajajajaja, lo siento, a veces escribo de ese modo tan instintivo que me salen churros como esos... En todo caso créeme, no pretendía ofender a nadie, solo reivindicaba mi derecho a tener ideología y a que mis lectores me la recriminen si quieren ^_^

En mi opinión, el problema radica en que, al hablar de política, la mayoría de las veces anteponemos los sentimientos a las razones. Y estamos más dispuestos a perdonar o a disculpar a algunos que a otros, porque nos caen mejor, coinciden más con nuestra ideología...

JJ pide objetividad a la hora de hablar, y le alabo al gusto al intentarlo. No creo que sea necesaria, esta objetividad (nadie es objetivo puro)aunque sí conveniente utilizar la razón, aquí, como en las discusiones científicas.

Una bitácora debería ser lo que uno quiera que sea. Por lo tanto, debería poder contener ideología, niñología, cunicultura o la maldita cosa que a uno se le ocurra.

Imaginemos que un político abre una bitácora (evidentemente, hablara de su ideología; bueno, tratándose de un político no es tan seguro que la tenga), ¿no tiene credibilidad como bitacorero?

Por otra parte, lo queramos o no, todos tenemos nuestra ideología, que filtra nuestra forma de ver las cosas sin remedio. Creo que se pierde más credibilidad por adoptar posturas ecuánimes pero forzadas, que por decir 'yo así lo veo', y mostrar una cierta coherencia a lo largo del tiempo (aunque también deberíamos reivindicar el derecho a no ser coherentes).


Otra cosa es que eso tenga interés para el resto de los mortales y, en particular, para JJ ;)

Merelo me suena, ¿la familia apoyando? :)

Estoooo....no, es de los "otros Merelo"...

Sí, efectivamente, es mi hermano menor... Lo estoy animando a ver si se monta su bitácora, así que por lo pronto se está entrenando aquí.

En cuanto al político, no tiene credibilidad y punto, bitacorero o no.
Y en el penúltimo párrafo, tienes toda la razón, pero eso debería ser obvio; lo que yo digo aquí es mi opinión y solo mía, Dios me libre de opinar lo que a los demás les puede interesar, o lo que para los demás puede tener credibilidad, o lo que los demás respetan. Y quizás también una toma de posición: no hablo de política porque no creo que pueda ser objetivo, y me gustaría que los demás hicieran lo mismo.

Polinesio, por supuesto que no me siento atacado y espero no haber resultado yo ofensivo.

A lo largo de esta conversación he desarrollado una visión alternativa a la que con elegancia digna de un chanquete nos ofrece hoy EL Pez, y es que en mi caso Blogalia permite dar rienda suelta a los delirios izquierdistas sin que ello me trastoque demasiado el lifestyle. En realidad no creo que estos devaneos epistemológicos me conviertan en otra cosa que lo que ya somos todos: simples consumidores que hacen lo que se ordena, piensan lo que toca y cierran los ojos cuando el payaso así lo indica, no vaya a ser que le veamos el truco.

Aunque no lo parezca, también yo creo que escribo con ponderación y coherencia, que con ayuda de la paciencia y la fe en un mundo mejor son las herramientas básicas del buen ciudadano. Dícese del que vive en un estado cualquiera.

Como he llegado tarde a todo, me declaro de acuerdo con todos los intervinientes porque creo que todos tienen parte de razón.
Ahora bien, ¿se han dado cuenta ustedes de que las entradas acerca de política son las que más comentarios suscitan? Perdón por la astucia de la pregunta.

Comentario oído en la radio por la noche en la radio, de fuente supuestamente fiable que citaba a un militar profesional, que difundo para general epatamiento y como base de argumentación que luego desarrollaré:
Durante la crisis de Peregil el CESID encontró datos de que Marruecos preparaba una segunda Marcha Verde sobre Ceuta y Melilla. La toma de Peregil era solo un 'test' previo acabó por salirles mal. Entre tanto, el gobierno de un país próximo, conociendo las carencias del ejército español de tierra se apresuró a ofrecer tantas tropas de infantería como fueran necesarias. Ese país era (o sería) ¡Argelia!. Como apoyo adicional, ofreció (o habría ofrecido) al gobierno del Sr. Aznar todo el apoyo que necesitara en cuestiones de marina el Sr, ¡Tony Blair!. Sólo en tercer lugar y apareciendo públicamente en escena, hizo su entrada el representante de los USA. Fin de la fiesta. Luego vino un período de calma tensa / silencia diplomático y, hace ya poco, la feliz reconciliación (de cuya solidez y duración nadie debería fiarse demasiado, o eso creo yo).
Una vez que a uno le cuentan esto lo que parece lógico es pensar que importan o que pesan más bien poco los esfuerzos de nuestr@s ministr@s, salvo en lo que se refiere al CESID. Y eso suponiendo que todo esto que les he contado sea de verdad cierto. En definitiva, a mí las cuestiones políticas me desconciertan bastante, pero creo que es normal por pienso que NO CONOCEMOS LOS DATOS. Desde luego, no de antemano. Así que, ¿con qué elementos de juicio vamos a formarnos una opinión?.
Lo de la guerra del golfo me desconcierta. La vez pasada el Sadam invadió y arrasó Kuwait casi sin dar tiempo a nada. Esta vez se está quieto en su mata (o por lo menos no sale de su mata) y está ya uno harto de oír a esos brokers cínicos repetir a todo el quiera oirles que hace falta una guerra que reactive la economía, que ya se ha invertido mucho en ésta para no echarla a andar, que las reservas de crudo de Irak son de carácter estratégico y que los genios de Wall Street, la hipótesis de que no haya guerra simplemente NO LA CONTEMPLAN. Si a eso se añade que no conozco a nadie (de a pie) que esté a favor de la guerra, es la única cosa que tengo clara. Eso no significa que piense que los americanos son el colmo de la opresión imperial universal. A mí no se me ha olvidado de que fueron ellos los que pusieron orden en las últimas masacres balkánicas. Y allí no hay petróleo. Es cierto que les costó entrar a arreglar el avispero. Pero entraron y, si no fuera por ellos, aún estaríamos con el problema sin arreglar.

Lo que dices explica que poco después España firmara un tratado de amistad y cooperación con Argelia, exactamente igual que el que habían firmado antes con Marruecos (que yo sepa, todavía no se ha denunciado). Mataban dos pájaros de un tiro: chinchaban a Marruecos y agradecían el favor prestado.

Y el gas argelino, que no se olvide. Que eso sí que es estratégico para España. Por lo menos, para todos los que tenemos que pasar frío en invierno...

Hablemos de hipocresia, que dicen.
Bueno, leyendo cierto comentario sobre llevar a las ultimas consecuencias las ideas, me vuelve a la cabeza una vieja duda que tengo y que he tenido desde hace mucho:
¿La hipocresia quita la razon?
Esto es, si yo defiendo la ecologia, pero a la vez hago todo lo contrario.. ¿deja de ser cierto que hay que cuidar el medio ambiente?

Es que me parece demagogia pura (aparecio la palabrita ;) el decir que si quieres criticar a EEUU debes eliminar de tu vida cualquier elemento del maligno pais. Vamos, tan demagogico como considerar a los estadounidenses responsables de su presidente. no lo son, al igual que nosotros no somos (me niego a serlo) responsables del nuestro.
Pero volviendo a lo de la hipocresia. Si la gente se manifiesta en contra del prestige y demas y sigue consumiendo petroleo... ¿eso quita razon a los argumentos en contra?
No.
La verdad, la unica decision posible es cuando el beneficio y el perjuicio estan muy cerca. Cuando no es asi, siempre se elije el beneficio. Faltaria mas.

Por ello desde aqui, y no solo por esto, defiendo al hipocrita. No al que critica algo sin razon y ademas no cumple sus falsos estandares.
Si no al que el unico recurso que tiene (o cree tener) es la critica. Aunque luego no haga lo que predica.

Mejor eso que un silencio cobarde.