Atalaya: desde la tela de araña

En cuanto al balance de emisiones también habría que meter ahí las emitidas para la agricultura de las plantas plantación/mantenimiento/recogida .

Pero lo que más me preocupa de los biocombustibles es el impacto que pueda tener sobre el precio de los alimentos.

Yo sinceramente apuesto por nuclear+hidrógeno.

El etanol no tiene porqué obtenerse de plantas comestibles; de hecho, se puede obtener de desechos vegetales. Nuclear tampoco es renovable, y lo de las pilas de hidrógeno todavía está por venir...

#2 Ya se que no, pero su cultivo competiría por el espacio del cultivo de las comestibles.

En cuanto al hidrógeno, los motores con pila de hidrógeno llevan ya mucho tiemmpo de investigación y ya se empiezan a comercializar

No necesariamente, si se usan desechos del maíz o de otros cultivos no comestibles.

El hecho es que se está sustituyendo la plantación de comestibles por la de vegetales efectivos para la producción de bioetanol: se paga más. De hecho, los cereales están subiendo desde hace un año porque se cultiva menos. ¿O mis datos son erróneos? Puede ser, no he consultado las tablas :)

#4 Aquí ya no te puedo responder porque carezco de números, la pregunta es ¿bastaría con eso si se hace un uso intensivo del etanol?

Por supuesto, antes etanol que biodiesel.

esto ya está visto, no?
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/06/30/AR2006063001480.html

@Zifra: eso es FUD como la copa de un pino. La producción de bioetanol es tan pequeña, y el porcentaje de producción tan minúsculo, que apenas basta para influenciar el precio. Y de lo que se produce, sólo una parte se hace de maíz, caña de azúcar y demás. Y está subvencionado.
@enhiro: si no basta, no merece la pena producir bioetanol; es mejor cualquier otra alternativa, como biodiésel.
@txomin: ni idea. ¿De qué va el artículo?

Pues nada. A ver cuánto tardan en salir los que calculen la reducción de emisiones producidas en el carbonífero para "limpiar" las emisiones del petróleo y el carbón. La leche, qué argumento.

Además: while biofuels such as ethanol from sugar cane in Brazil and diesel from oil palms in West Africa are undoubtedly economically viable, they cannot replace petroleum. There isn't enough land.

genial, sí, pero si no lo venden, pa qué tantas cuentas!!!

Todo el tema de los biocombustibles son una amenaza para ciertos lugares. No han de obtenerse por necesidad de plantas comestibles pero ahora mismo las mayores extensiones, las mejores productividades e, incluso, la investigación más potente se da en este campo.
Es un riesgo que existe y que vicia este avance porque se cambia combustible para el primer mundo por hambre para el tercero.
Escribí sobre ello en mi blog no hace mucho por si a alguien le interesa.

El problema de la mayor parte de los cultivos de bioetanol (incluyendo los que se obtienen de desechos) es que su aporte de energía es negativo. Me explico: consumen más en su producción de la que dan.

Se libran las procedentes de caña de azúcar,por ejemplo en Brasil, cuyo rendimiento energético es 8:1. Es decir, por cada Julio consumido en su fabricación (excluyendo la solar) se obtienen 8. Pero en Europa, la mayor parte de los combustibles tienen un rendimiento 1:1,5.

La conclusión ustedes mismos.

@bonhamled: supongo que te refieres a esta entrada. Lo de las mayores extensiones, productividades e investigación, simplemente no es cierto. Puede que se le dedique extensión, no sé cuál será la productividad, pero estoy seguro que hay muchas otras cosas en las que se investiga. Lo del combustible para el primer mundo cambiado por hambre para el tercero también es mentira. Brasial y México no son el primer mundo, y es donde más se produce y se usa. Por las mismas, podías decir que el petróleo que no consumen en el primer mundo lo puede usar el tercero para sus efectos.
@unaservidora: si tienes en cuenta desde el coste de transporte de las semillas, hasta lo que usan los agricultores cuando van de vacaciones, seguro que el balance energético es negativo. Ese FUD también se ha soltado sobre otras fuentes de energía, como los aerogeneradores.

A mi personalmente la solución de "bioetanol" no me parece ecologica , por ejemplo en Brasil país del que tanto hablais , para producir cultivos de Bioetanol se están desforestando masivamente bosques de la selva Amazónica y para el que no lo sepa cada árbol absorbe una cantidad de Co2 durante toda su vida pero si se tala el árbol suelta de golpe todo el Co2 que ha absorbido durante toda su vida , contaminando doblemente por un lado deja de absorber Co2 y por otro suelta todo el que tenia absorbido , el resultado de esto es catastrófico.
Además a mi esta campaña publicitaria a favor de este combustible "ecológico" me parece otro Plan renove encubierto ( de la gasolina normal pasamos a la sin plomo y ahora a los coches híbridos)para que la gente cambie su coche por uno mas "ecológico" y así incrementar las ventas de automobiles , con esto no solo no se recuden las emociones de Co2 sino que aumentan debido a la mayor cantidad de vehículos en circulación.

Será si se quema el árbol, no si se tala. Aunque no te falta razón con lo del plan renove encubierto...

Pues no,me refiero a si se tala:
..."El estudio desaconseja la destrucción de bosques para dar espacio a los cultivos para biocombustibles, ya que la tala de árboles produce una emisión inmediata de gases de carbono a la atmósfera, acompañada de una pérdida de hábitats y de fauna y flora."...

El texto entero aqui:
http://elagricultorenpeligro.com/?s=spracklen

El CO2 está que ha absorbido el árbol durante su vida está contenido en su estructura. ¿Cómo se va a liberar cuando se tale? Bueno, se libera en el sentido de que ya no está pegado al resto, pero liberarse a la atmósfera por las buenas no creo. Vamos, que no es que esté bien, pero, la verdad, no lo veo.

Además existe un tercer argumento por el que estoy en contra del cultivo y utilización del biocombustible.
El uso indiscriminado de agrotóxicos , dado que el cultivo no esta destinado al consumo humano , se utilizan herbicidas y pesticidas en grandes cantidades para asegurar así una mayor producción.
Estos plaguicidas contienen agrotóxicos muy perjudiciales para la salud humana , en la zonas donde se explotan estos cultivos se han detectado un incremento de cancer y otras enfermedades derivadas de su uso y que como siempre afectan a los mas desfavorecidos que son los cultivadores y sus familias.

Además existe un tercer argumento por el que estoy en contra del cultivo y utilización del biocombustible.
El uso indiscriminado de agrotóxicos , dado que el cultivo no esta destinado al consumo humano , se utilizan herbicidas y pesticidas en grandes cantidades para asegurar así una mayor producción.
Estos plaguicidas contienen agrotóxicos muy perjudiciales para la salud humana , en la zonas donde se explotan estos cultivos se han detectado un incremento de cancer y otras enfermedades derivadas de su uso y que como siempre afectan a los mas desfavorecidos que son los cultivadores y sus familias.

Sin duda, puede que sea un problema con _algunos_ cultivos. Pero no me da la impresiónd de que la explotación del petróleo sea más saludable. Además, se está acabando. Además, el bioetanol se puede extraer de desechos vegetales; teóricamente, de cualquier cosa que contenga celulosa.

La opción petróleo por supuesto que es peor , el problema es que existen alternativas viables y factibles mucho mas ecológicas pero fuera de lo que seria los motores típicos de combustión,como los coches eléctricos o el denominado motor de agua (hidrógeno).
Con estas opciones las emisiones contaminantes se reducirá a 0 pero dejaríamos de depender de los combustibles fosiles y para nuestra desgracia , la economía mundial se basa en ellos , las grandes corporaciones petroleras y gasistas no permite que se les muera la gallina de los huevos de oro y mucho menos países como U.S.A. que basa su gran economía y riqueza en el "petrodolar" así como tampoco los países productores de petróleo , intentaran por todos los medios alargar al máximo nuestra dependencia del petróleo Y los coches híbridos son una buena manera de hacerlo ya que permiten usar el biocombustible pero también gasolina normal.

Los coches eléctricos y el motor de agua necesitan la energía obtenida de alguna forma. Y el problema es que, por lo pronto, no son alternativa, porque no se pueden comprar en un concesionario. Evidentemente, cuando existan serán mejor alternativa que cualquier cosa de combustión interna, siempre que para producir la energía que almacenen se use alguna energía renovable.

Los coches ya exiten , pero no hay infraestructuras para dotar de combustible a esos vehículos.

Tenemos los vehiculos , tenemos la infraestructura para producirlos en masa , tenemos métodos para la elaboración de Hidrógeno de forma viable y ecológica.
¿que nos falta?

El apoyo de grandes empresas y países en la creación de estaciones de servicio que nos faciliten el respotaje.

Os pongo un enlace a uno de los diversos modelos en los que se esta trabajando de forma seria para una producción en masa en un plazo máximo de tres años. (nada de prototipos , vehiculos totalmente funcionales tanto en el apartado de funcionamiento como de producción).

http://digitalcois.blogspot.com/2007/07/nuevo-auto-fcx-de-honda-con-motor-de.html

Cuando lleguen, será la hora de ir pensando en cambiar de vehículo. Gracias por el enlace.