Atalaya: desde la tela de araña

bonita foto ¿se desmonta?

Si ponen anuncios ya no es una organizacion "no lucrativa" y no pueden pedir dinero a instituciones y a personas como si de caritas se tratase... han chupado muchisimos millones para mantener el proyecto... si le ponen publicidad se hundiria porque tampoco tiene tanta credibilidad como para eso, los usuarios pedirian dinero "por su trabajo", etc, etc. A mi la wikipedia no me convence, es como todo, Siempre hay alguno que tiene el dedo flojo y borra lo que le da la gana. Como antiguamente todos estaban deseando abusar de la @ en el chat para alejarse de la idea de ser personas pateticas, inutiles o sin ningun tipo de presencia, representacion, fama o prestigio... los complejos de cada uno... que se notan mucho por la red... supongo que con crearse un blog no les es suficiente.

@Akke: no, se deshace. A ojo de buen cubero, menos de una semana después.
@Ivan: pueden, siempre que no declaren ganancias, ¿no?

Que pongan un botoncito bien claro para desactivar los anuncios, a los que no nos molestan demasiado, pues los vemos y contribuimos un poco a que la cosa siga adelante, ¿no?

Ivan de la jara, ese mismo argumento se decía cuando la wikipedia tenía una docena de artículos como prueba de que no llegaría muy lejos y se quedaría como algo minoritario.

Hoy los niños copian los trabajos de la wikipedia en vez de de la encarta.

Yo siempre he sido partidario de que se ponga publicidad. A fin de cuentas, es probablemente de las 5 páginas más visitadas de Internet. No hace falta que haya mucho "hoygan", no? (El ratio por click no tendría que ser demasiado alto y no habría que llenar la página de anuncios, bastaría con un poco). Al que no le guste, a citizendium.

Y sí, yo también estoy un poco harto de bibliotecarios-búhos (y talibanes).

Me recuerda, tristemente, a una entrada que escribí hace un tiempo.

No sé si todo ese dinero les mantendría vivos.

Yo también estoy un poco harto de los búhos, es cierto que yo por mi ideología política y social no pongo propaganda, pero si necesitan pagar la web es normal que la pongan. (vease microsiervos, que si fuera la propaganda que si no se que... y luego, son los primeros en ponerla..)

Simplemente es una medida de supervivencia... no de lucro.

Gracias por el enlace, mini-d. Efectivamente, podía ser una fuente de ingresos. Al fin y al cabo, a la fundación Mozilla le da una pasta Google, ¿no?

[jose] Hoy los niños copian los trabajos de la wikipedia en vez de de la encarta.

[Anónima] Pues no me parece un argumento de peso. Más bien debería ser un motivo de preocupación. Me pregunto si alguien les está explicando a esos niños que no todo lo que se lee, ni en la encarta ni en la wikipedia, pero menos en la wikipedia, va a misa.

En las enciclopedias en papel existe aquello del peer review, en la wikipedia existe la mass review, que no es igual. No sé si es peor o mejor, preo claramente requiere un mayor espíritu crítico para valorar los resultados.

Crowdsourced review, más bien...

Anónima, tienes razón, pero yo sólo hablaba de éxito, no de conveniencia o fomento del espíritu crítico.

Bueno, después de escribirlo lo pensaba, el problema no es que la revisión la haga mucha gente, ojalá. El problema es que sobre temas de interés no muy general, una persona llega y escribe algo con su mejor intención y a lo peor no se lo vuelve a leer nadie que sepa de verdad sobre eso. En algunos artículos técnicos en los que caigo por mi trabajo es la impresión que da. No sé como cuanto de significativos son en número y no suelen esatr del todo mal, solo que hay incorrecciones. Pero me da que pensar que si en lo que yo sé pasa, probablemente en lo que no sé pase también pero no me esté enterando.

La gente no debe llegar a un artículo y escribir lo que sepa del tema porque la wikipedia no es una fuente primaria. Todo lo que venga tiene que estar sacado de una fuente contrastada.

Si ves un artículo sin referencias y con contenido que no haya sido ya publicado en otro sitio, avisa en la discusión y pasa de él. Hay gente detecta el error y no hace nada; pero otros buscan las referencias y corrigen los errores basándose en ellas. ¿Por qué lo hacen? Ni idea. Pero lo hacen. Yo tampoco lo entiendo. Para eso está el resto de gente, para editar y mejorar continuamente los artículos añadiendo referencias, corrigiendo el estilo, quitando opiniones y tal, además de para escribir otros nuevos, claro.

Lo primero que se te viene a la cabeza cuando te la enseñan es vandalizar algún artículo para hacer la gracia, y más si es de algún político; pero al que relata eso como prueba en contra de la wikipedia se le olvida mencionar que a los diez minutos el artículo ya ha sido restablecido por cualquier otro usuario, y hasta puesto como semiprotegido si el chaval es realmente gracioso.

¿Qué dicen la larousse o la espasa en esos mismos artículos técnicos?

A cuenta de la publicidad se produjo el fork de la Enciclopedia Libre. Desde entonces es un tema muy "sensible" para ciertos sectores de la wikiciudadanía.

Por otro lado, la mayoría de los modelos publicitarios son y van a ser cada vez más intrusivos, así que me parecen muy poco convenientes.

Y un tercer problema: si ya hay bastantes follones a cuenta de las supuestas "corruptelas" de Whales, no quiero ni pensar si entran intereses publicitarios en juego. Baste pensar en lo suculento que puede ser poner publicidad ahí, como para que los grandes anunciantes quieran llevarse el pastel (salvo que déis por hecho que hay que entregárselo a google así por su cara bonita).

@jose: y el usuario o IP baneada...
@jcantero: otra vez esa discusión no. Se puede buscar un modelo no intrusivo. ¿Has visto publicidad aquí? Además, si la publicidad es contextual, ¿qué corruptela posible hay?