Atalaya: desde la tela de araña

Tiene usted toda la razón. O no hay tanta crisis como se dice o la gente es, somos, muy rarita.

Somos muy raros la verdad, cuando hubo la convocatoria por la infraestructuras por granada, solo aparecimos unos pocos casi cabemos en un taxi, asi que con ese ejemplo, quizas tomemos la justa medida, y por supuesto lo del prestige era politica no tenia que ver nada con el acto.

Por puntos, que me sale mejor así.

* Lo del Prestige no fue que se hundiera un barco, sino la catástrofe medioambiental que causó.

* "Catástrofe medioambiental" se compara más favorablemente con "parados" que "barco cochambroso hundiose". Véase "cierre de planta industrial altamente contaminante deja comarca en pelotas".

* Lo del Prestige fue modesto, como otras movilizaciones partidistas. Para ver una grande de verdad, como la del "no a la guerra", hay que saltarse la línea de partidos.

* Eso no se produce en este caso porque la gente no se cree que el PP hubiese hecho algo distinto. Simplemente está cumpliendo su trabajo de crítica.

* ¿Qué eslóganes iban a poner en una manifestación contra la crisis convocada por el PP? ¿"¡Esperanza Aguirre no llega a fin de mes!"?

Se me ocurre que, incorrectamente o no, la mayoría de la gente no está viendo en el Gobierno al culpable de esta crisis, ni siquiera por inacción.

Me parece que la gente echa más las culpas a los que se han enriquecido sin límites en estos últimos años y a la coyuntura económica mundial.

Gracias por los comentarios, pero quiero contestar especialmente a...
@Nico: Ahí quería yo llegar. ¿Por qué las manifestaciones contra la crisis tiene que convocarlas el PP? ¿No se supone que el pleno empleo es una reivindicación de la izquierda? ¿El paro es un problema de partido o es un problema de estado?

@raul2010: ¿y el hundimiento, lo provocó Acebes personalmente disfrazado de Banshee?

echo en falta la etiqueta "estupideces" en esta entrada y la razón es tan simple como sencilla. movilizarse contra el paro es movilizarse contra todo sistema socioeconómico (incluidos los marcos políticos, legales, jurídicos, etc.). o contra quién hay que movilizarse, acaso contra la gran multinacional que presenta un ere porque no vende sus productos, acaso contra el dueño del bar del lado que despide al único camarero que tenía porque los parroquianos ya no entran, acaso contra el gran banco que corta las líneas de crédito a las pymes, o acaso contra el gobierno que no crea empleo con dinero público

echo en falta la etiqueta "estupideces" o de "demagogia" en esta entrada y la razón es tan simple como sencilla.

movilizarse contra el paro tal y como se desprende de su entrada es movilizarse contra todo sistema socioeconómico (incluidos los marcos políticos, legales, jurídicos, etc.) en el que nos encontramos. o, por contra, contra quién hay que movilizarse, acaso contra la gran multinacional que presenta un ere porque no vende sus productos, acaso contra el dueño del bar del lado que despide al único camarero que tenía porque los parroquianos ya no entran y no consumen, acaso contra el gran banco que corta las líneas de crédito a las pymes, o acaso contra el gobierno que no crea empleo con dinero público, ergo gasto público, ergo deuda... y más interesante aún, contra el gobierno que no asume cambios radicales y valientes que liberalicen por fin el mercado de trabajo, ergo las relaciones contractuales y el marco jurídico que las ampara, incluso, contra esos sindicatos que no apoyan a los trabajadores (o contra esos trabajadores que no apoyan a los sindicatos...). contra quién hay que movilizarse?

y ahora para finalizar y si se me permite, le voy a dar mi humilde respuesta. hay que movilizarse contra nosotros mismos!!! porque cuando supuestamente hay empleo aceptamos que las condiciones de dicho empleo sean las conocidas (salarios, horarios, marcos legales, etc.), que asumamos que lo importante son mis condiciones y el resto que se busque la vida, hay que movilizarse contra aquellos que dan por hecho que no hay opciones ni alternativas posibles a la situación en la que nos encontramos... hay que movilizarse contra los que plantean que esto es una cuestión de izquierdas o de derechas, más bien diría yo que es de seres humanos...

en fin, gracias por dejarme participar.

ciao!

Lo malo de este tipo de argumentaciones (en este caso la comparación entre dos situaciones adversas) es que a la mínima salta algún "fanboy" (en este caso PSOE-fanboy) esgrimiento argumentaciones tan "sólidas" como: "JJ, se te ve el plumero" (argumentos ad hominem), "prefiero este gobierno a otro que XXXX" (poniendo en XXXX cualquier calificativo negativo, a pesar de que no es lo que se está discutiendo), o el típico truco de "echar balones fuera" como "esto no es culpa para nada del gobierno" y blablabla. Afortunadamente esos comentarios no han empezado, pero empezarán en breve (en vez de hablar de lo que se propone).

Sobre la "falta de movilización social" que propones, la verdad es que yo veo varios factores por ahí que influyen en que la gente no proteste:
1.- Tradicionalmente, los que van a manifas y organizan cosas son más del "Ala Izquierda de la Moncloa". El votante de (centro)-derechas no es tan reaccionario de esa forma (aunque es capaz de liarla con una discusión en el bar, o en la peluquería, pero no pasa de ahí).
2.- Si suponemos cierto lo de arriba, es posible que haya una gran mayoría del electorado del "Ala Izquierda" que prefiera no protestar para no perjudicar a sus políticos elegidos. Esto, aunque es respetable, se trata de una cierta muestra de hipocresía. Jamás veremos un "hay motivo" hecho por artistas españoles debido a la gestión de este gobierno. ¿Os imagináis el festival de San Sebastián con pegatinitas de "No al Paro"?
3.- Yo creo que hay cierta "inmadurez económica" en la clase trabajadora española (y entre los inmaduros me incluyo yo el primero). Se piensa que los problemas de índole macroeconómica y financiera no repercuten en los bolsillos y eso no es cierto. Hemos aprendido poco a poco qué es el IPC, o qué es el Euribor, aunque seguimos pensando que la bolsa y demás son "cosas de ricos". Algún día me gustaría poder leer las páginas de economía del Ideal y enterarme de algo...
4.- Si suponemos cierto lo anterior, también puede haber un cierto sector del electorado de cualquiera de las dos corrientes políticas mayoritarias que piensen que esto "nos pilla lejos".

La pasividad de la gente frente a estas cosas, según mi "teoría-no-verificada-salchichera", se podría resumir en estos cuatro puntos. Por mi parte seguiré sin hacer nada, porque tampoco sé qué puedo hacer salvo el derecho al pataleo que nos da la red (a través de blogs y demás) como medio de comunicación...

Apoyando los puntos 1 y 2, recordemos que durante el desarrollo de la mayor tragedia ecológica de la historia de España las movilizaciones no existieron o fueron casi nulas ya que los gobernantes de los que se podrían haber exigido responsabilidades políticas eran de ese "Ala Izquierda".

Obviamente, esa "mayor tragedia" no fue el Prestige. Pero nadie se acuerda de ella...

nettizen, sin acritud. Tú perteneces al tipo de "echar balones fuera" (sin necesariamente ser un PSOE fanboy ;) ).

JJ,
Parece que mezclamos cosas completamente distintas. Quisiera aclarar que el desastre del Prestige fue consecuencia directa de una decisión política. El capitán de salvamento de la empresa Smit-Tak que se hizo cargo del Prestige puso rumbo a la bahía de la Coruña, con la intención de transvasar parte del petróleo y poder salvar el barco.
Un personaje, hablando en nombre de la delegación del gobierno, lo obligó a desviarse a mar abierto, bajo amenaza de enviarle la marina y echarlo a pique si no cambiaba inmediatamente de rumbo. A pesar de sus protestas. A continuación el gobierno se dedicó a marear la perdiz. ¿Te has olvidado de los "hilillos de plastilina"? ¿O de la gilipollez de que el petróleo se iba a solidificar por efecto de la presión? Por lo menos esa fue la versión que nos vendieron en los Países Bajos. Ahí te dejo un titular del periódico al que estoy abonado, diciendo algo así como "El Gobierno boicotea la investigación de la catástrofe".
Por aquel entonces fue una decisión política la causa directa del hundimiento. La campaña de desinformación del gobieron, a continuación de la catástrofe, fue sistemática. No creo que Solbes haya causado la burbuja inmobiliaria ni la crisis crediticia. Tampoco me parece que estén haciendo una campaña de desinformación tan sistemática como la del Prestige. Podremos encontrar ejemplos de frases desafortunadas de ZP o Solbes, pero puestas al lado de los "hilillos de plastilina" y demás monigotadas lo que vemos ahora es "business as usual".

@JJ 6:

Francia, Bahamas y la firma que visó el 'Prestige' concluyen que el alejamiento causó la tragedia

Y el alejamiento fue una decisión tomada por el ministro de Fomento, Alvárez-Cascos.

En cuanto a la crisis actual, debe ser culpa de nuestro Gobierno que lo ha hecho tan mal que se hunde hasta Wall Street por su culpa, si serán malos :P

Vamos que para ir a manifestarme exigiendo responsabilidades, necesitaría algún argumento sólido que demostrara la responsabilidad del Gobierno español en la crisis actual. En el caso del Prestige si que leí argumentos que me convencieron.

Por otra parte no se está hundiendo la economía de este país ella solita, se está hundiendo la economía mundial por permitir unas prácticas económico-financieras que son las que defiende en este país el partido de la oposición: hay que confiar en el libre mercado, dicen, nada de regulación estatal, privaticemos la sanidad, la educación, todo, que así funcionara muuucho mejor. Pero a lo que se ve la mano invisible del mercado no era tan mágica. O quizá sí, porque ahora mira si no es mágico que esos mismos que defendían la no intervención del estado ante la especulación salvaje y la eficiencia de al gestión privada son los mismos que dicen que ahora hay que ayudar a los que se han estado forrando todos estos años con dinero público puesto por los Gobiernos. ¡Toma mano mágica del mercado!

/modo arranque repentino OFF

Me voy a dar una vueltecita alrededor de mi habitación :-)

Creo que nadie (yo tampoco) duda de la responsabilidad política (en mayor o menor grado) de la gestión del accidente (que mejor o peor gestionado fue un accidente) por parte del anterior gobierno. Efectivamente, nadie duda de que la crisis actual sea mundial (de algún modo "accidental"). Ahora bien, ¿se está produciendo una buena gestión del problema? Creo que ese es el tema...

De todas formas, la "crisis" en España también existe "per sé", no sólo se debe a la crisis mundial. Recordemos que la economía española lleva enferma desde hace bastante tiempo (pero era un tema de antipatriotas de ello).

@Anónima: la economía mundial se está hundiendo ella solita, pero los 600000 parados son de aquí. Que cada palo aguante su vela, y cuando llueve, todo el mundo se moja, salvo el que se ha comprado un paraguas y sabe usarlo.

Voy y añado 12 y 13.

¿Se me ve el plumero?

La cuestión es quién tiene ese paraguas y por qué.

En los USA y en >Francia no lo tienen, aunque es cierto que aquí estamos especialmente mal

El otro problema es, como dice Alfonso E., saber si está habiendo mala gestión de la crisis ahora o no. El que haya una crisis no implica automáticmaentre que se esté gestionando mal. La comparación con el Prestige no es válida: si es cierto que hay una situación de crisis en común en los dos casos, pero ¿hay mala gestión?

En el caso del Prestige si tenía claro el qué se hizo mal y por qué y también que algunas explicaciones que daba el Gobierno eran incorrectas científicamente hablando.

Ahora mismo tendría que pararme a analizar qué se podría hacer y qué se está haciendo para luchar contra la crisis. De mis lecturas no he conseguido sacar una opinión propia. Algunas de las medidas me repatean extraordinariamente muy exactamente por los argumentos que da el PP Pero no sé si son argumentos muy sólidos desde el punto de vista económico. Vamos que me repatea que les den encima dinero a los bancos para premiarles por su mala gestión y por haberse forrado durante años. Pero no sé si quizá no haya que pasar por eso para salir de la crisis. Porque tampoco entiendo como el darles el dinero directamente a las familias iba a relanzar el funcionamiento del sistema financiero.

En fin, que la comparación con el Prestige no me vale, pero me encantaría leer un post sobre lo mal que lo está haciendo el Gobierno con argumentos y alternativas :-)

No se está premiando a los bancos por su mala gestión. En la mayor parte de los casos se está inyectando liquidez a cambio de participaciones.
Se supone que las acciones de los bancos en crisis están más bajas que su valor real en tiempos de bonanza.
Si se compran ahora a la baja, se reflota el banco y se vuelven a vender esas participaciones, la diferencia revierte al estado.
Es un problema de liquidez.
No entiendo mucho de economía pero creo que si le das el dinero al consumidor y éste no confía en los bancos el problema de la liquidez sigue igual o peor. El PP vuelve a marear la perdiz como ya nos tienen acostumbrados. Nos suelta más "hilillos de plastilina" y petróleo que se va a solidificar, a ver si cuela.

@Fer: no sé cómo llamas tú a lo de "no hay crisis, y quien lo dija es un antipatriota", "es una desaceleración, y estamos mejor preparados que nadie para afrontar la crisis si la hay", y todo aquello... ¿eso no es marear la perdiz? Lo que me sorprende es que ese argumento de "vuelve a marear la perdiz". El que tiene que marearla o dejar de hacerlo es el gobierno, que para eso se le ha votado. La oposición lo que tiene que hacer es oponerse, que para eso también se le ha votado.

De acuerdo contigo en que Solbes y ZP han soltado frases de las que tendrán que arrepentirse, pero siguen sin estar a la altura de la desinformación sistemática que se hizo cuando el Prestige.
No estoy de acuerdo contigo en que se haya votado a la oposición para hacer oposición. Se ha votado a cada uno de los partidos para que nos representen y gobiernen. Luego el parlamento ha elegido un presidente, que es quien ha formado el gobierno.
El que estés acostumbrado a que la oposición se dedique al acoso y derribo no significa que sea lo que se espera de ellos o que sea la única alternativa.
En los Países Bajos estamos acostumbrados a gobiernos de coalición con una oposición mayormente constructiva. También hay políticos que se dedican al "acoso y derribo", pero se les etiqueta rápidamente como populistas (me refiero al difunto Pim Fortuyn o a Geert Wilders, el del documental "Fitma"). Curiosamente en España se les denomina de "extrema derecha".
Los populistas te venden pirámides mágicas contra el reuma, cuchillos que nunca pierden el filo, ungüentos que todo lo curan,...o "hilillos de plastilina", armas de destrucción masiva o paranoia de terrorismo vasco . Y convencen a los reumáticos, los ilusos y los que necesitan esperanza y cuidados.
Por cierto, en España se pasó página a la desinformación del 11-mar con un empate de "ni pa tí, ni pa mí". Te dejo la imagen que dejó el gobierno de Aznar en el extranjero a propósito de la comunicación de los atentados. Está en holandés, con traducción al castellano:
http://www.indymedia.org/en/2004/03/110539.shtml

@Fer: una cosa es la desinformación, y otra los efectos. El atacar la desinformación es una falacia, porque es más difícil de medir que los efectos. Mi post precisamente va por ahí: por mucho que se hubiera gestionado mal el Prestige (lo que es opinable), no causó 600000 parados como está causando la gestión (por llamarla de alguna manera) de esta crisis, que existe y comenzó el verano pasado, cuando Solbes dijo aquello de "En España no se dan hipotecas subprime, así que no nos afectará la crisis".
En cuanto a lo del 11M, conozco perfectamente el caso, y si ves mi bitácora en inglés hablé de ello en su momento. Lo que ocurre es que si vamos al pasado para justificar la mala gestión que se está haciendo ahora, no acabamos nunca. El argumento del "y tú más" vale en una entre fans del Madrí y del Barça, pero no puede servir para justificar una acción (o inacción) de gobierno. Que cada palo aguante su vela, y si se es incompetente en gestionar una economía, de poco sirve ocultarse detrás de pasadas incompetencias en la gestión de la información de tal o cual evento.

Fer:

Gracias por los argumentos del comentario 18.
Sigo sin ver como darles amyor liquidez a los gestores que se han metido en una situación de falta de liquidez los va convertir de golpe en buenos gestores, que no especulen y que gestionen el dinero que les han confaido con responsabilidad. Quizá el susto los haga más responsables, pero no deja de ser un "premio" a los malos gestores. ¿O también se va a inyectar dinero en los bancos que han estado bien gestionados para que puedan hacer ma´s negocio ahora?

Lo que está lcaro es que lo de "dar el dinero a las familias" que dice el PP es una declaración de estas populistas sin base real.


JJ:

Personalmente estoy de acuerdo en que los argumentos basados en que otro lo hizo peor o mejor en el pasado, no son buenos argumentos.

Pero empezaste tú en el post ;-)

Es cierto, mea culpa...

Creo que "y tu mas" no sirve.
La crisis en el debate solbes-pizarro se hablo pero claro el vicepresidente-ministro no podia equivocarse frente a pizarro que les jugo la pasada de endesa.
Solbes gano segun los progres de turno, que buen vice-ministro tenemos y esto es jauja, superamos a Francia en todo, y la epoca de menos paro en toda la historia.
Al final estamos viendo que pizarro si es listo o muy listo, y solbes, el ministro que vuelve a llevarnos de nuevo a una crisis, recordemos su mandato con el inclito FG.
Saludos

[José Antonio] Creo que "y tu mas" no sirve.

[Anónima] ¿Quién ha hablado aquí de "y tú más"?

[José Antonio] Y ese Pizarro que es tan listo ¿cómo decía que había que hacer frente a una crisis financiera mundial y a la burbuja inmobliaria? Estaría bien recordar qué medidas y argumentos defendía... Más que nada para no caer en el "y tú más" ese.

Por otra parte resulta un poco patético decir que el que nos lleva a la crisis es Solbes.

¿es tan malo tan malo Solbes que ha hundido Wall Street y todas las demás bolsas mundiales él solito para llevarnos a la crisis?

Estaría bien que hubiera una crítica al Gobierno. Pero una crítica realista que critique las medidas que está tomando.

No una que empiece por recordar una vez más el pasado (debate con Pizarro) y luego diga que la crisis es culpa del Gobierno.

Cualquier crítica que parta de la base de que a esta crisis nos ha llevado el Gobierno se decalifica a si misma.

Lo cual no quiere decir que el Gobierno no sea criticable en la manera de gestionar la crisis a la que NO nos ha llevado , pero en la que nos encontramos de lleno en contra de sus optimistas apreciaciones iniciales.

¡Ups! Perdón, pegué y corté mal.

El segundo [José Antonio] de mi comentario anterior debería ir seguido de:

[José Antonio] Al final estamos viendo que pizarro si es listo o muy listo, y solbes, el ministro que vuelve a llevarnos de nuevo a una crisis

[Anónima]

y seguir con las palabras que le atribuí a Jose Antonio y que en realidad son mi contestación.

Yo vi en el caso del Prestige un ejemplo el escenario de imposible solución del Kobayashi Maru en Star Trek. Hiciera lo que hiciera el gobierno, bien mandarlo al medio del Atlantico, bien meterlo en una cala para contener el desastre, o cualquiera de las otras acciones que se plantearan, le iban a llover los cosquis por todas partes. El problema para mí no fue por tanto que la solución planteada fuera mala, sino que intentaron por todos los medios hacer creer que el desastre era menor de lo que era, con mención especial a los hilillos de plastilina. El gobierno de Zapatero, con la actual crisis, se enfrenta a un escenario similar al del Kobayashi Maru, y está haciendo lo mismo que el gobierno de Aznar: mentir sin que les tiemble el pulso. Obviamente la reacción no está siendo la misma.

Pero JJ no habla de la situación económica, sino de los parados, y ahí es donde ya no pueden esconderse, porque la situación de pérdida de empleo no está siendo global, sino que sólo se está dando en países puntuales y donde España está a la cabeza con diferencia. Si España no crece al 3% se genera paro, y eso no han conseguido cambiarlo en 30 años, nuestra industria sigue sin ser competitiva, los directivos de las empresas siguen pensando que para mejorar el rendimiento sólo hay que imponer horarios absurdos y obligar a la gente a hacer más horas de lo pactado. Por todo lo anterior creo que el gobierno si es responsable de los parados.

@Anónima: la crisis venía de antes. Y, te repito las palabras de Solbes "No creo que la crisis de las hipotecas subprime nos afecte, porque aquí no se hacen esas hipotecas". O cuando cayó la bolsa en enero. O cuando salieron los datos de paro de cada uno de los meses (algunos oportunamente retrasados hasta después el debate). O cuando, tras anunciar un crecimiento acumulado de 0.4 en los 6 primeros meses, siguió manteniendo las previsiones de crecimiento de 1.8 a final de año.
En resumen, que no ha dado ni una en sus previsiones; previsiones que no son las de un guru, sino de una persona que tiene que decidir a qué se dedican los recursos (porque al presidente del gobierno, al parecer, todavía no le han dado esas dos tardes que le debían). Por lo tanto, si, es responsabilidad suya el paro, la falta de previsión, el engañar a la gente con la ausencia de la crisis, el crecimiento casi nulo y posiblemente negativo en el siguiente cuatrimestre y, en general, todo aquello para lo que sirven los ministros de economía. Una vez más, no se trata de "Piove, porco governo", pero si llueve, y resulta que no es cierto que "Estemos mejor preparados que nadie para afrontar la crisis" (palabras de ZP), y no lo estamos, porque ahora mismo sólo Eslovaquia tiene datos e paro más altos, pues la culpa si es del gobierno.
Y volviendo al principio: ¿dónde están las manifas?

Un problema grande es que mucha gente busca culpables en vez de errores, y siempre desde un presupuesto partidista. Los míos son buenos y los otros malos.

Por cierto, que el órgano de propaganda del Gobierno (léase TVE y RNE, que emite propaganda de cualquier Gobierno) insiste en convencer a su audiencia que los precios han bajado. En estos últimos mese, cada vez que se publica el porcentaje interanual de crecimiento del IPC, los comentaristas subrayan "los precios han vuelto a bajar". Esto debe ser en el país de fantasía de Solbes y Zapatero, porque aquí, en España, han subido un 4,5 por ciento en plena crisis, con el paro subiendo y los ingresos bajando, que tiene tela. Podría decirse que es un error, si no fuese tan persistente, y desde luego tan conveniente al PSOE. En este momento, en la web de noticias de RTVE el titular es: "El petróleo y los alimentos reducen los precios cuatro décimas en septiembre", mientras que los locutores insisten en que "los precios han vuelto a bajar". Para que lo precios bajaran, el crecimiento del IPC tendría que ser negativo, pero, repito, es del 4,5%

cua, el dato es correcto, el ipc interanual estaba al 4'9%, ahora está al 4'5%, luego ha bajado 4 décimas. El IPC en sí ha subido con respecto al año anterior, pero el interanual si ha bajado en los últimos meses.

enhiro: interanual quiere decir de año a año, el último dato publicado es el crecimiento del IPC de septiembre de 2007 a septiembre de 2008, y en ese periodo, las cosas han subido un 4,5% . En esas circunstancias, parece un poco fuerte decir que los precios han bajado.

por cierto, quizás aquí está en juego la habitual confusión entre el IPC y su variación

Para zanjar el tema, se puede consultar la tasa de variación mensual del IPC en la web del INE, en concreto se da una variación del 0% de agosto a septiembre de 2008 (ultimo dato), asi que objetivamente se puede decir que, al menos el mes pasado, los telediarios y RNE mentían al decir que los precios habían bajado.

Bueno, para zanjar el tema, digo lo mismo que lo de los parados. ¿Qué tasa de inflación hace falta para alcanzar a un Prestige? La inflación lleva alta desde hace ya unos cuantos meses (¿años?), baja el petróleo y no baja, y a pesar del descenso de la actividad económica, sigue sin bajar. ¿También la coyuntura internacional? Ay, coyuntura internacional, cuantos pecados se cometen en tu nombre...

JJ : (me referia a zanjar el tema del IPC), obviamente esta hebra tiene para más mensajes

Ok, cua, siempre me hago un lío con el prefijo inter, que nunca tuve claro si significa dentro o entre.

Una cosilla sobre el petroleo, ha subido, sí, pero a la par que el euro, con lo que la subida del petroleo para los países de la zona euro no ha tan elevada como han subido, con alevosía, los precios de los combustibles.

Y eso cuando subió, que ahora ha bajado...

¿qué medidas debe adoptar el Gobierno para que si baja el petróleo, baje la gasolina y el resto de los precios que subieron según los analistas debido al alza del precio del petróleo?

Vamos que si no he entendido mal en este post se hablaba del Gobierno, no de los empresarios de este país y de sus especulaciones con los precios de las cosas.

Personalmente creo que en determinados casos no estaría de más que el Gobierno interviniera un poco más en el mercado, por ejemplo que inetara racionalizar el tema de los intermediario en el caso de los alimentos, pero eso no parece ser lo que propone el PP desde la oposición. El PP propone más liberalismo como solución si yo no he entendido mal: mayor libertad para los empresarios, menor control de los horarios de trabajo, menor control de las condiciones de despido, etc...

En fin, que no sé, yo me manifestaría en contra de la situación pero no sé muy bien que medidas debería reclamar ni quien convocaría la manifestación para defender esas medidas.

Me gustaría saber que manifiesto con propuestas defendería la gente que critica al Gobierno...a lo mejor así hasta me unía a la manif esa :-)

¡Manifa ya!
En todo caso, la discusión parece que viene a darle la razón a la historia. Las situaciones no son positivas ni negativas de por sí, ni mueven a la movilización popular, sino que lo que lo mueve es la oposición o la crítica al gobierno. Desde el principio la movilización del Prestige no fue a favor de los afectados ni en contra de la situación, sino en contra del gobierno. Ahora, los que tradicionalmente movilizan _no_ están en contra del gobierno, luego no hay movilización para ayudar a los afectados (los parados). Y, sinceramente, que el PP convocara una manifestación por el pleno empleo y en contra del paro quedaría tremendamente ridículo, así que no se hace. Claro, eso también deja en entredicho lo que verdaderamente preocupa a los que (tradicionalmente) organizan las manifestaciones.
La cuestión es que la movilización popular es totalmente independiente de la gravedad de una situación: depende de estrategias políticas de acoso a un gobierno o de ocupación de espacios mediáticos y físicos.
Por cierto, yo no iría a ninguna manifestación, salvo que repartan globos y pegatinas bonitas.

Estoy siguiendo el debate con interés aunque sin intervenir, ya que, a mis años, estas cosas me producen crispación y "acritú", que no quiero ejercer con amigos a quien tanto quiero y que tanto me quieren...(?)

Sin embargo, sí quiero puntualizar que los que "tradicionalmente convocan las manifestaciones" ya no son los mismos, pues las últimas grandes convocatorias las han hecho los obispos y organizaciones cercanas a ellos.

Dicho lo cual, me vuelvo a la barrera, a salvo de cornadas más o menos de pronóstico reservado.

Ya, por eso ponía el "tradicionalmente", para distinguir de esas manifestaciones "no tradicionales" (que, por supuesto, tienen todo el derecho del mundo, igual que las otras)

Anónima, lo del petróleo sólo lo decía como curiosidad más que nada. Pero vamos, yo creo que una de las tareas del Gobierno es intentar que no se pacten precios, y en los precios de los combustibles yo diría que no están haciendo un gran trabajo en ese sentido.

Otra cosa que me está pareciendo particularmente sorprendente es que el Gobierno vaya a dedicarse a avalara nuestras hipotecas con nuestros impuestos, poniendo a salvo a los grandes culpables de esta situación de paso, y que todo el mundo esté aplaudiendo la medida.

Por cierto, ¿a que se comprometen los bancos a cambio? ¿Me perdonarán si no les pago dado que les estoy avalando? ¿Le darán la hipoteca a mi colega al que ahora se la niegan dado que los estoy avalando?

"Ahora, los que tradicionalmente movilizan _no_ están en contra del gobierno, luego no hay movilización para ayudar a los afectados (los parados)."

Esto al menos en otras épocas no fue así, porque el gabinete de Felipe González tuvo su dosis de huelgas generales (¿cuántas fueron? ¿una o dos?)

Un apunte, el petróleo ha bajado, por lo menos en los Países Bajos. Estuvo a 1,52. Ayer llené a 1,36.

@Juan Lupión: Ese sí que ha sido un logro del actual gobierno. Zamparse a Izquierda Unida. ¿O habrá sido el Titanic bipartidista?