Atalaya: desde la tela de araña

Lo mismo me pasa a mí. Además, yo generalmente uso la Wikipedia en inglés, por lo que sólo consulto la española en contadas ocasiones. Si la primera es más completa que la segunda, no tiene demasiado sentido lo contrario. ¿Y para qué te vas a molestar en añadir material si lo más probable es que acabe borrado?

Es triste que la sensación generalizada sea que aportar a la wikipedia es tirar el trabaj (entre los que me incluyo), y recurriendo a la sabiduría popular, si el río suena agua lleva, así que muy posiblemente sea algo.

Aquí ya sabéis que yo tuve mi aventura con PJorge y su artículo en la wikipedia (que cree siguiendo un enlace al artículo), que fue primero borrado por las buenas y después tuvo que soportar una votación.

Justamente hace una semana y pico edité (invité a editar, editamos) una entrada donde vimos un defectillo. Creo que el principal problema de la wikipedia está siendo su obsesión por la relevancia y su empeño en las fuentes donde no todas valen (o no parecen valer). Si los bibliotecarios decaen, igual volvemos a pasar por un periodo donde se puede volver a trabajar sin riesgo de que desaparezca lo trabajado y se reanima la cosa. Este verano edité la página de un museo que había visitado para poner que no permitían hacer fotos dentro y el cambio fue eliminado (no sé si por un bibliotecario o por un 'intersado' pero no le dí más vueltas).

Pues es cierto, si desaparecen los bibliotecarios igual está la cosa más fácil, pero seguro que los que quedan son más acérrimos...

Bueno, la desapareción de los Gatekeeper es siempre buena :-)

Wikipedia's Jimmy Wales denies site is 'losing' thousands of volunteer editors: «Our internal numbers don’t confirm all the claims made. We do agree that the number of editors has stabilised, as one would expect, since we're already the fifth most popular website on the internet...[however] our own data shows that the number of active editors across all projects is stable – i.e. the new editors are replaced at about the same pace as existing editors are leaving».

Que yo recuerde, José Felipe Ortega está usando los datos que se publican en un canal de IRC. ¿Hay "datos internos" que no se publican?

Mi última edición es de hace 3 meses (exceptuando la que he hecho hoy, al entrar a comprobarlo). Que tiene narices que vandalicen hasta las páginas de usuario y las de comentarios. En fin.

De todas formas, hace años que no participo en Wikipedia de una forma no esporádica. Principalmente, por las mismas razones que no leo las news, no entro en el IRC, no escribo en el blog, en Libertonia o no sigo Barrapunto. Y hacía años que no entraba en la portada de blogalia si no es por una referencia reciente de JJ. Y esas razones son: a) falta de tiempo b) seguir a la manada. Y la manada no está ahora en Wikipedia, lo mismo que no está en Libertonia, o en las news, o incluso la propia Blogalia. Es ley de vida. Primero, expectación, gran crecimiento, luego consolidación, la planicie de la madurez, y finalmente progresiva caída y desaparición. Lo que está pasando ahora mismo en las Wikipedias es la 2ª etapa, pero también les llegará la tercera, no lo dudéis (¿cuando? Cuando haya nuevos y mejores medios de almacenar y clasificar la información/el conocimiento).

P.D. Por cierto, poner comentarios en blogalia también se ha convertido en un "infierno", no soy capaz de poner éste.

jcantero: ¿Qué problema tienes con los comentarios? El único requisito es tener activado el JavaScript.

Me parece triste que todo acabe siendo una moda... Inevitable, quizás, pero triste.

rvr, aparte de activar el javascript, he tenido que rellenar hasta el campo de URL. ¿Tienes algún delay activado antispam o algo?

Mira, ahora que lo dices... a mi me ha pasado lo mismo.

Incluso me han fusilado un post del blog y no han respetado los derechos ;)

En fin wikipedia ya no es lo que era... no? o sí? :D

Que raro jcantero. A mi me basta con rellenar los campos Nombre y Correo-e

A parte de eso, la pagina te dice "Veo cual es tu IP" y la transforma con una función hash.

Sugeriria que en vez de abandonar la Wikipedia recojais en un aparte de vuestro respectivo blog el avatar del articulo o intervencion.

Reivindico la igualdad y neutralidad como el que mas, pero no creo exagerado el reclamar que para borrar o rebatir un articulo de JJ, fernand0 o pjorge se requiera alguna cualificacion en fondo, forma y origen, o sea en el qué, cómo y quién, ya que cuanto menos los tres citados han dado muestra y aval de sobras al respecto.

jcantero: Sí, hay algunas reglas sencillas de antispam, pero no hay nada de retrasos, salvo que por alguna razón la base de datos vaya lenta.

Yo aún sigo editando, pero casi todo lo que hago es reversión de vandalismos. Personalmente ya no entiendo las ediciones anónimas. Tampoco entiendo la elevada politización que tienen ciertos artículos, y el tufillo a punto de vista no neutral que tienen otros.

Por otra parte, me carga la elevada cantidad de Hoygans que pueban la WP:ES, muchos de ellos registrados. Hay muchos que están empeñados en firmar los artículos (atte. Pepito Pérez), y en decir que ciertos métodos conocidos universalmente son obra suya (en el artículo de "Mediana (estadística)" había un señor mexicano que aseguraba que él había inventado el mejor método para calcularla [algo así como el Método Proyectivo, que tiene su página en la wikipedia]). Páginas como "Simulación" o "Inteligencia Artificial" son consistentemente cargadas de contenido extraño y sin sentido, y muchas veces hay que limpiar y volver a la versión inglesa traducida (lo que suele ser la mejor opción)...

En definitiva, la Wikipedia tiene que aprender a cuidar ciertas áreas como la ciencia (al menos las de la Informática), porque dan bastante mala imagen. Tal vez un modelo Scholarpedia o Citizendium no vendrían mal para según qué áreas.

Um, ahora recuerdo que fui a una charla de alguien que decía que las tablas de la mediana y todo eso estaban mal calculados por culpa de un error de muestreo o algo así... ¿sería este? Me suena que era mexicano.

¿Conocéis referencias productivas al carajal montado por los bibliotecarios españoles? Quiero decir, he oido campanas y alguna vez me he topado con una intolerancia en sus decisiones que no he topado cuando he editado en la inglesa.

Como le dije a jcantero, un problema adicional y que no se comenta es que editar la wikipedia es insultante para un académico (o aspirante a) español (no sé si ocurre lo mismo en casos hispanoamericanos), lo que no sucede tal cual en la wp:en.

Espero que sea un movimiento pendular, que ahora las wikipedias necesiten una reelaboración de sus políticas de edición. Más concretamente, no veo una solución fácil para wp:es. Somos 10 veces más seres humanos hispanoparlantes que polskaparlantes, pero mira que su wp es más amplia que la nuestra. Francamente, la wp:en es una referencia razonable para muchas cosas, y no se puede decir lo mismo de la hispana.

Si fuera sólo española y no hispana, diría que es típico, el tema de la cabeza de ratón, la intolerancia, antes reventar que dar el brazo de uno a torcer... pero creo que eso no se aplica tal cual a hispanoamérica. Todo un misterio

Evitar las ediciones anónimas sería un alivio para acotar el contínuo vandalismo sin sentido que no lleva más que a un montón de trabajo adicional inútil, pero parece que eso es interpretado muy negativamente por cierto sector, que consideran que es una barrera artificial en contra del concepto de "cualquiera puede editar" original de WP.

Pues nada, habrá que programar un bot (mejor en perl, que estamos en el blog de JJ ;) que vigile que los cambios que hacemos no se "tergiversan", o mejor incluso, que sea capaz de revertirlos... Yo no es que fuera uno de los que editaban mucho, pero mucho o poco, tambien dejé de hacerlo...

Lo hay, se llama AVBot, pero está en Python...

Sabéis si cosas actuales como concursos y demás aparecen en las wikipedias?, el otro día, intenté entrar para ver info de un concurso de Sony llamado MOla2009 y no encontré nada, tuve que ir a la web oficial

www.mola2009.com

No, pero he mirado spammer y me sale como definición "comentarista que mete enlaces sin venir a cuento", mira por dónde...

Creo que hay que diferenciar los ámbitos. Una cosa es Wikipedia y otra la generación de contenido de manera colaborativa. Lo que está ocurriendo en Wikipedia sucede por múltiples razones no sólo por una concreto, no significando que lo que ocurre en la misma pueda trasladarse a terceros como las locapedias, más bien al contrario.

En el 2007, se presentaron algunas de las razones por las cuales los usuarios participaban y colaboraban en Wikipedia:

* Altruismo y cuestiones humanitarias
* Responder a las peticiones de amigos o intentar involucrarse en una actividad que se ve de forma favorable y como algo importante por otros
* Posibilidad de aprender nuevas cosas
* Prepararse para una nueva carrera, demostrar conocimientos antes posibles ofertas de trabajo
* Como solución a problemas personales, tales como sentirse culpable de ser más afortunado que otros
* Necesidad de alimentar el ego y exhibir públicamente conocimientos
* Cuestiones ideológicas, tales como creer que la información debe ser libre
* Diversión

Si analizamos las razones, muchas de las motivaciones pueden ser resueltas con otro tipo de herramientas como blogs o en los dos último años más concretamente con el auge de las redes sociales, donde se intercambia conocimiento y demás.

Además, que haya una línea tan difusa con el carácater de relevante sobre los artículos (fue una de las razones pricnipales que me llevó a comenzar Cordobapedia), hace que uno no se sienta propietario del contenido que va haciendo.

Asímismo, poco a poco el contenido offline comienza a digitilizarse, por lo que eso de liebrar conocimiento no se hace tan necesario cuando se encuentra ya accesible a través de la red (hemerotecas, google books, prensa histórica, etc.)

Frente a esta tendencia, en Wikipedia, nos encontramos con lo opuesto en el ámbito de las locapedias. La motivación principal por encima de todas es el amor por una tierra, es decir, una motivación directa y que tiene impacto directo en la vida de las personas que contribuyen.

Por ejemplo, ha habido más de 100.000 cordobeses únicos que visitaron Cordobapedia durante el año 2009, esto es básicamente el 30% de los cordobeses que navegan por la red.

Cuando existe tamaño conocimiento del proyecto en tu entorno físico con el que vives diariamente, y los objetivos del proyecto se resumen en uno: expandir el conocimiento en la red sobre Córdoba y lo local, las posibilidades que contribuyan terceros son mucho mayores (distinto es que lo hagan).

Ahora mismo en Cordobapedia contamos con unos 10 contribuidores regulares, entre los que destacan 2 personas rondando los 70 años que diariamente dedican al menos 2 horas a la enciclopedia. Jamás hubieran colaborado en Wikipedia pero lo hacen de manera muy gustosa en una cosa relacionada con su tierra.

Las locapedias tienen un larguísimo recorrido, y solo hemos visto el principio. En España, en poco más de 4 años, hay más de 20 ciudades/provincias/regiones que han comenzado proyectos de este tipo y que ya suman 70.000 artículos y más de 70.000 imágenes....esto es, casi el 13% de todo el contenido existente en Wikipedia en 8 años de vida.

Cuando las asociaciones, universidades, ayuintamientos comiencen a volcar el contenido en locapedias como es el caso de Cordobapdia, veremos cómo los poderes públicos entienden que parte del futuro digital de las ciudades pasa por tener contenidos contextualizados como ocurre en las locapedias

My 2 cents
un abrazo

alfredo

Gracias por la aportación, Alfredo.

I like this, thanks for your work !