Atalaya: desde la tela de araña

¿Una aristocracia, entendida como el "gobierno de los mejores", pero de tipo más consultivo y ligada a una democracia tradicional? No me parece mala idea, sería mejor de lo que tenemos ahora. Pero las métricas de prestigio, ¿quien las compilaría? Y lo más importante, ¿excluye eso al ciudadano cuyo 'politic karma' es de 0?

Gracias por las preguntas, la verdad es que estas ideas, si no las vas elaborando en plan platónico, es difícil hacerlo. A ver...
Las métricas de prestigio se compilarían automáticamente; cada persona podría tener una serie de certificados, otorgados, por ejemplo, por la FNMT, y podría certificar a un máximo de N personas (sería complicado establecer este N, pero la idea es que tendría que ser suficiente para que te quedara alguno libre una vez asignados certificados a amiguetes, familia, etc, etc).
Buena pregunta lo del politic karma de 0... quizás se le excluiría del proceso de elaboración de las leyes, pero no del proceso de participación o de opinar sobre la elaboración. Otro tema diferente es que si, como ocurre en AdvoGato, habría alguna forma de saber el "prestigio" que tiene la gente que opina; quizás podría dejarse como opción.

Una puntualización: política es legislar, pero también decidir que leyes se cumplen más y mejor y cuáles no; veánse las cargas policiales de estos días, la retirada de carteles que insultan a Aznar, pero también la decisión de a
partir de qué velocidad multan a uno cuando le pillan con el radar, a pesar de que la ley diga 120km/h.

En el proceso de elaboración de leyes puede intervenir gente no política: asociaciones, particulares, etc., haciendo llegar sus ideas a los diputados adecuados. Eso sucede habitualmente en temas de perfil político 'bajo' (regulación de la apicultura, pongamos), pero no en otras más importantes.

Los políticos ejercen dos funciones: legislativa y ejecutiva. Sobre temas de democracia participativa, es recomendable el documento en elaboración Democracia Emergente.

fernand0: Tienes razón, pero incluso en esos casos, una red de prestigio tendría una doble función: establecer la veracidad de las noticias (dependiendo de quién las de, por ejemplo, o el prestigio de quien informe), y tomar decisiones informado por una opinión pública cualificada (universal y autentificada).
rvr: gracias por el enlace. Le echaré un vistazo. Y efectivamente, hay una función ejecutiva; pero mi idea es que se suprima esa función ejecutiva, u séase, el consejo de ministros, por una serie de personas que sean las más adecuadas para hacer algo en un momento determinado, incluso simultáneamente; por decirlo así, no habría diferencia entre el legislativo y el ejecutivo'

Las leyes se realizan no sólo según sean mejores o peores técnicamente sino también en base a ideologías o intereses concretos. Por ejemplo, para algunos, una ley para la equiparación de las parejas de hecho puede ser una idea estupenda. ¿Cómo se decide entonces qué es lo mejor y lo peor?

Por otro lado, está el problema de la responsabilidad. El ejecutivo es responsable de sus decisiones. ¿Quienes tomarían las decisiones en el sistema que propones?

rvr arrimando el ascua a su sardina?
vivan los novioooooooos!

rvr: los dos temas que plantean son interesantes. El primero: una decisión de tipo político, es precisamente el tipo de decisiones que podrían tomarse mejor con un sistema de este tipo.
El tema de la responsabilidad también lo es; pero es que no está claro ni en ese sistema ni en el que tenemos ahora; un político es respondable de sus decisiones, pero ¿lo es un partido? ¿Lo es quien lo vota? Evidentemente, quien fuera seleccionado por la red de prestigio para tomar una decisión, sería responsable de los resultados de la decisión, con las salvedades adecuadas.

puta! nadie me ayuda en la wea de tarea

alguien me ayuda?

puta eres tu porqu yo estoy buscando si y no es tarea pero estas vien estupida babosa

por hablar que este rinde semana ha habido DOS naufragios