Atalaya: desde la tela de araña

2003-05-20 01:37 Hoy tenia pensado hablar de otro tema, pero Primi me ha pedido que hable sobre esta noticia publicada por EFE sobre la prohibición de distribuir Linux, que, por cierto, me ha dejado un poco a cuadros. La noticia dice así: SCO suspende la distribución de Linux. Así mismo. Sin anestesia ni nada.
Si fuera verdad, más vale que nos fuéramos todos a las trincheras, a defender lo que es nuestro. O nos pasáramos al MacOS X, o al FreeBSD, que parte de una base de código diferente. O dejar directamente la informática, y pasarse a la cría del cangrejo malabar.
Pero creo que la cosa no es tan grave. Veremos a ver de donde viene: SCO, la antigua Santa Cruz Operation, una vendedora de Unix "tradicional" (es decir, no de Linux) para sistemas basados en Intel, que sufrió diferentes vicisitudes, desde ser independiente, hasta ser comprada en parte por Microsoft, hasta comprar luego otros sistemas como el Caldera OpenLinux, de buenas a primeras encuentra, o supone, que IBM, por alguna razón, ha incluido su código fuente en partes del kernel de Linux y la denuncia por mil millones de euros (via Slashdot). Al parecer, su razonamiento es que sin que una gran empresa como IBM haya extraido código fuente de SCO, no es posible que Linux sea tan rápido como es hoy en día.
Por lo pronto, la cosa se está quedando ahí, aunque al parecer ha mandado cartas a las principales empresas diciéndoles lo que les puede pasar si les trincan con un Linux con código de ellos. Hoy, además, acaba de salir una noticia diciendo que nada menos que Microsoft ha comprado a SCO la licencia para usar ese Unix. Curioso, ¿no?
¿Qué pasarían si tuvieran razón? Como dicen en este artículo (via Slashdot, pasaría un follón. Habría que reescribir todo el código que se considerara propietario, eso sin contar la pasta que le costaría a IBM al perder el juicio; las pequeñas empresas distribuidoras de Linux se las verían canutas, teniendo que dedicar, de forma inmediata, recursos y dinero a reescribir, reevaluar, y también a contratar abogados para quitarse a SCO de la chepa.
¿Y es posible que tengan razón? La verdad, no tengo ni idea, ni si los abogados que tenga SCO son mejores que los de IBM, aunque lo dudo. Lo que sí parece bastante claro es que Microsoft está detrás, y si no lo estaba antes, probablemente el movimiento actual haya sido una forma encubierta de pagarle los gastos del pleito a SCO.
En cualquier caso, lo de menos es si se gana el pleito; lo importante es el FUD (fear, uncertainty and doubt, miedo, incertidumbre y duda) que se va a esparcir por todas las empresas que estaban pensando adquirir Linux, en sus diferentes versiones, para sus necesidades. Microsoft se ve vencido ya en la batalla por los servidores, y la mejor forma que ha encontrado de contraatacar es por la vía legal, ya que por la tecnológica está totalmente perdido. Ahora, los que pensaban gastarse pasta en comprar Linux de gama alta como los que comercializa RedHat o SuSE, se lo pensarán un par de veces antes de hacerlo. "¿Y si luego viene SCO y nos lo quita, y además, tenemos que pagarle daños o lo que sea?". Por lo pronto, y ante la molestia de tener que consultar al departamento legal antes de instalar un Debian o un Mandrake en un servidor, pues casi que se compran el Windows en la esquina y se evitan problemas. Y eso es precisamente lo que pretende SCO, como marioneta cuyos hilos maneja Microsoft.
En fin, que la cosa no está tan mal como dice la noticia, pero sí es cierto que RedHat está bajando en Bolsa y que podría tener problemas; ahora mismo seguramente tendrá a todos los abogados en una habitación, tomando notas en blocs con hojas de color amarillo. Mientras tanto, seguiremos usando Linux, y esperando a ver qué es lo que pasa con el dichoso pleito.