Atalaya: desde la tela de araña

Redes neuronales y vecinos: «La inteligencia artificial no va bien, pero ha dado lugar a muchos campos dentro de ella que tienen un futuro prometedor y un pasado lleno de glorias. Ahí queda eso. Porque, vamos a ver, ¿cómo se hace para que una máquina»

IMHO, no se puede crear una inteligencia artificial si antes no se crea una emoción artificial...

Lo que viene en Wired es un poco más complejo. También hay una tendencia a no percibir las soluciones como soluciones de AI... hace 20 años, Google sería percibido como un sistema de Inteligencia Artificial. Hoy día es probable que nadie lo citara como uno de los adelantos en inteligencia artificial.
Lo de los robots que siguen lineas me recuerda a cuando entré en el canal #robotica. Estaba planteandome pasar una simulación de percepción de colisiones a un robot (más que nada por ver si era factible). Abandoné pronto la idea. La gente decía que era más fácil construir uno que siguiera líneas (no es el mismo problema), que sería mejor que en lugar de usar visión natural use sensores de distancia (¿dónde está entonces el problema?), etc, etc. Con lo cual concluí que la robótica puede ser muy bonita pero también puede ser un estorbo para hacer modelos de la IA que ahora Minsky comenta.

Yo diría que con la IA hubo una burbuja que no pasó de los laboratorios de investigación... lo malo fue que la de Internet sí que pasó.

Es de suponer que si las cosas vuelven a su sitio se trate más bien de una revolución silenciosa.

Y para qué iba a querer nadie una máquina con la inteligencia de un niño de cinco años?, digo yo...

yo creo que se ha avanzado muchísimo, pero tal vez no en lo que se pensaba hace 20 años. Quiero decir, ha habido grandes avances en campos que han resultado de gran utilidad para la industria, las empresas y la sociedad en general y menos en el desarrollo de una inteligencia similar a la "humana", pero eso era de esperar. Y también en eso se ha avanzado, al menos se ha aprendido mucho por el camino sobre qué es y cómo funciona nuestra mente. O a lo mejor no mucho, todavía.

Y por cierto, buen viaje! Qué disfrutes :-)

El problema de la inteligencia me parece similar al del origen de la vida: no se sabe bien cómo funcionan, pero funcionan. Sin modelos teóricos, es difícil reproducirlos. Lo que no quiere decir que no se puedan hacer aproximaciones.

Hay modelos que aunque simples, son bastante válidos, por ejemplo las redes neuronales artificiales.

El problema es que en su día se "vendió" (me imagino que para conseguir "presupuesto") que eso de la IA estaba a la vuelta de la esquina, que íbamos a tener robots y computadoras inteligentes en 20 años. Han pasado 30 y todas esas "promesas" son humo. No recuerdo el libro, pero en algún sitio estuve leyendo algo por el estilo.

Lo de burbuja puede ser una buena definición, pero en este caso en vez de explotar, se ha deshinchado poco a poco.

Pues yo creo que la mejor muestra de inteligencia artificial son los actuales responsables del gobierno del país.

Oze, sin pasarse... hay que tenerle un respeto a Eliza y el psiquiatra interactivo.

Puede ser la mentalidad la que ha fallado. Quizá pensaban que conseguirían máquinas inteligentes a base de cuatro recetas informáticas y de añadir potencia de cálculo. No creían que fuera necesario trabajar duramente y enfrentarse a una realidad complejísima: la del cerebro humano y sus capacidades, que son las que se quieren reproducir.

Webensis, estoy de acuerdo contigo (desde mi perspectiva de 'wetware' y 'cosas húmedas, claro). No se puede obtener un diamante amasando toneladas de carbón....

Respecto a lo que dice rvr, ya lo decía Dijkstra: "The question of whether computers can think is like the question of whether
submarines can swim."

No sé si lo pretencioso es darle ese nombre a la IA, o darle ese plazo tan exiguo para que avance hasta nuestra inteligencia, o directamente se ha menospreciado la materia gris de forma exagerada.

Tampoco podemos esperar una evolución lineal, como nos ha demostrado la evolución del estudio en redes neuronales artificiales, que sufrió un parón de décadas por falta de inteligencia natural en los departamentos XD

¿Quiénes del grupo pdp desarrollaron el backpropagation? Al menos Werbos y Williams (ja, y no me suenan de nada). 2 décadas parados por tan poco.

Ok, salvando las distancias que todos conocemos. ¿no ha avanzado la I.A.?:

- Una máquina ha derrotado hace años al campeón del mundo de ajedrez. Hasta ese momento la habilidad jugando al ajedrez se consideraba como una buena medida de la inteligencia, desde ese fatídico día ya no, y se buscaron mil argumentos para minimizar esa victoria (incluída la de Kasparov, famoso por no saber perder).

- Desde hace décadas tenemos sistemas expertos artificiales con una pericia igual o similar a la de sus equivalentes humanos en multitud de campos: ingeniería, medicina, etc.

- Google es la demostración "popular" de el exito de la I.A. aplicada a la minería de datos. Pero muchas empresas no podrían susbsistir sin sistemas similares que gestionen el gran volumen de información que manejan (bancos,grandes industrias, gobiernos,etc)

- La I.A. también ha jugado un papel muy importante en la mayor integración de personas con minusvalías.

De acuerdo que no ha existido un acontecimiento espectacular en estos últimos años,pero se han estado perfeccionando las tecnologías existentes, que no es poco.

http://mondelo.blog-city.com

Jose Luís sí, pero yo considero que no debería llamarse Inteligencia Artificial... son todos ellos sistemas expertos. No difieren en nada del autómata mecánico que juega al ajedrez...

¡Vaya, ahora que caigo! ¡Un post sobre IA y nadie ha sugerido que puede que la IA no sea posible! ¡Si Penrose se pasara por aquí nos pondría a parir!

;-)

¿Penrose? Que se vaya a esnifar con un microtúbulo :oD

Según lo que se consideraba IA en los 50-60, cualquiera de esos "sistemas expertos", por muy poca resemblanza que tuviera con un humano, al resolver la tarea automáticamente, serían IA. Google -por ejemplo- infiere cosas... y lo hace recopilando ingentes cantidades de páginas con sus respectivos links... vamos, que encima por inducción. Y encima es la mar de útil.

Vale, pero ¿no es cierto que los sistemas expertos se han considerado desde el principio lo más bestia, lo menos I de la IA?

Son I, pero no son humanamente I :D
Si fueran humanamente I, el google dejaría de hacer la tarea por aburrimiento :P

No, pero en serio. Que se haga IA, no significa que sólo se busque inteligencia humana. También métodos automatizados para resolver tareas que hasta el momento sólo las habría podido resolver un humano... dando igual cómo las resuelva la máquina. En otros campos, como en visión computacional, sí hay bastantes más cosas que tienen relación con cómo se modelan áreas de la corteza visual usando redes neuronales y cosas por el estilo. Aunque es una IA más humana, dudo que alguien diga que es IA... está resolviendo una tarea tan básicamente humana que nadie le prestaría atención o lo vería como un adelanto, y muchos nisiquiera se plantearían que puede ser una tarea compleja.

No sé qué grado de "I" tiene, por ejemplo, un sistema experto simple (tipo MYCIN) comparado con una red neuronal también simple (una feedforward). En realidad ambas cosas, una vez destripadas, son en el fondo bastante simples.

A mí el enfoque de los sistemas expertos -tratar de inferir las reglas con las que razonamos las personas- me parece más práctico que el de las redes neuronales, aunque el estudio de éstas es más bonito porque nos acerca más al funcionamiento del cerebro y sus propiedades emergentes (lo siento, ¡no he podido resistirme a usar "emergente"!)

Una vez me dijeron que la IA era el "cajón de sastre" de las ciencias de la computación: cabía cualquier cosa que no tuviera ya su propia sección. Desde métodos de optimización (no sólo neuronales, también algoritmos genéticos, de clustering, el algoritmo de enfriamiento estadístico) pasando por sitemas de lógica e inferencia hasta llegar a los sistemas expertos. Y algunas cosas más.

Epaminondas: también la neurona en el fondo es bastante simple.

El futuro podría ser el Proyecto CYC, la construcción de una base da datos enormes de asertos de sentido común...

Mmm... para poder seguir este hilo, convendría que definierais primero lo que se considera "inteligencia", y también "inteligencia humana".
(Por cierto, ¿estais seguros de que esta última existe?)

Definir cosas le quita toda la gracia :DDD
Si google y el hombre comparten algo a la hora de resolver la tarea de organizar la información de intenné, es justo la capacidad de resolver la tarea. Cualquier cosa que resuelva una tarea que resolvía un hombre es "inteligente". Aunque eso quita la etiqueta de "inteligente" a los constituyentes de la inteligencia del hombre (como su percepción, o su capacidad de aprendizaje, que no serían inteligentes). Para quitar el antropocentrismo rampante: cualquier cosa que resuelve cualquier tarea (como una pierna es una inteligente solución para el problema de andar).

Respecto a la pierna... la selección natural es un proceso tan inteligente que tiene engañados a multitud de creacionistas y a siglos y siglos de humanidad. Ale.

Jo, os dejo solos y la que liáis...
Si el pensamiento es manejo de símbolos, parece que los ordenadores sí pueden acerlo. Pero como dice Algernon, es difícil definir el pensamiento sin emociones...

Las emociones son precisamente opuestas al pensamiento, ¿no?

¡Error cartesiano Epaminondas! Crf. "El Error de Descartes" de A. Damasio :P

¿Descartes? ¡No es mal compañero de equivocación, a fe mía!

Pues no, una pierna no es inteligente (ni un pene), pues no se entera de nada. Sigo a Mario Bunge: no hay inteligencia sin consciencia. La selección natural carece totalmente de inteligencia. La selección natural sólo es aparentemente inteligente, a causa de sus resultados (Véase El Relojero Ciego, de Dawkins). Del mismo modo, la IA actual es pseudointeligencia.
Ay, la que me va a caer :o)

Tal como la defines, sí. Mientras engañe es inteligente, en tu caso, pseudointeligente :D

Cuando estaba en la Facultad de Informática, la asignatura de IA era el mayor coñazo. Sólo aprendíamos gilipolleces, lo siento, pero era así. Mientras, en la cafetería diseñábamos juegos donde el ordenador "jugaba" solo al Tetris y otro en el que "los malos" te perseguían por un laberinto. Después, los programábamos en Pascal y Ensamblador (más o menos una semana por juego, con gráficos espagueti, claro). En clase, a final de curso, vimos un problema similar al de la persecución en un laberinto y un jugador de damas. Programamos el del laberinto en LISP (con sangre, sudor y lágrimas en más de un mes) y tardaba horas en encontrar el camino óptimo. Por supuesto, que los de PASCAL y ensamblador funcionaban en tiempo real. (Todo esto fue en 1.992). Quizá el problema con la IA, estuvo en que al principio se pensó que sería útil para todas las aplicaciones. No lo ha sido, la programación “tradicional” (POO + BD relacionales) es más efectiva la mayoría de las veces. Otra polémica pendiente es la de si las soluciones realizadas con herramientas “tradicionales” también pueden ser consideradas IA. (Bueno, en fin todo esto rollo es desde el punto de vista del programador, muy específico y poco teórico)

Pero....si la inteligancia artificial ya está creada.... si no... ¿que somos nosotros?.

Estoo... ¿tontos naturales?